Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А41-13876/15 в данном постановлении исправлена опечатка - читать, что вместо "Душкиной Ю.Д." протокол судебного заседания производился "Магамаевым А.Т.".
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Седова У.В., по доверенности от 07.08.2015 года,
от ответчика - Мижуев Г.И., по доверенности от 25.03.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-13876/15 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО "Вояж" о взыскании денежных средств и истребовании имущества,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", ответчик) о взыскании убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2024493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, отменено. С ООО "Вояж" в пользу Комитета взысканы убытки в размере 1604493,33 руб., также суд обязал ООО "Вояж" освободить спорное помещение с передачей его по акту Комитету, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Вояж" обратилось с кассационной жалобой.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа постановлением от 05.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 г. по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, дополнительными соглашениями сторон срок действия договора продлевался на очередные 11 месяцев. Последним соглашением от 31.07.2012 г. срок аренды помещения установлен с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. Некоторое время после 30.06.2013 г. помещение продолжало использоваться арендатором в отсутствие возражений со стороны Комитета. Поэтому с 01.07.2013 г. договор аренды от 01.04.2007 г. N 1975 приобрел правовой режим договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
За пять дней до истечения срока аренды (25.06.2013 г.) ООО "Вояж" обратилось с заявлением о его заключении на новый срок. Комитет своим письмом от 29.08.2013 г. N 1250 на данное обращение ответчика отказал арендатору в заключении договора на новый срок.
Комитет с 01.07.2013 г. в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не был вправе заключать с ООО "Вояж" договор аренды на новый срок без проведения конкурсов и аукционов.
По мнению истца, письмо комитета от 29.08.2013 г. N 1250 об отказе ООО "Вояж" в заключении договора на новый срок являлось одновременно и уведомлением об отказе от неопределенно-срочного договора аренды.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2024493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085) являются правильными.
Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2007 г. заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ для использования под кафе.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007 г. (л.д. 32 т. 1).
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора и последующих дополнительных соглашений установлен до 30.06.2013 г. (л.д. 28 - 48 т. 1).
Истец указывает, письмом от 29.08.2013 г. за N 1250 (л.д. 51 т. 1), которое получено 03.09.2013 г. ответчиком, истец отказался от договора аренды, по истечении трех месяцев с даты получения этого письма - 03.12.2013 г. договор прекратил свое действие. Причиной прекращения договора истец указал внесение изменений Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." в п. 4 ст. 53 Федерального закона от 20.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому признаются утратившими силу: пункт 1, абзацы второй - седьмой, девятый - тринадцатый пункта 2 и пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В связи с указанными изменениями законодательства истцом были проведены торги на право заключения договора аренды на арендованное ответчиком помещение.
Согласно протоколу N 16 проведения открытого аукциона от 16.04.2014 г. (л.д. 61 - 62 т. 1) и, после приостановления торгов в связи с поступлением жалобы ООО "София", протоколу N 16 проведения открытого аукциона от 10.06.2014 г. (л.д. 70 - 71 т. 1) победителем торгов стал ответчик, но последний, согласно протоколу N 1 от 17.07.2014 г. о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения (подписания) договора аренды нежилого помещения (л.д. 80 - 82 т. 1), отказался заключать договор аренды. Более того, ответчик письмом вх. N 1439 от 27.08.2014 г. (л.д. 78 - 79 т. 1) сообщил истцу о том, что договор является действующим в силу того, что уведомление от 29.08.2013 г. за N 1250 не получал, соответственно торги (аукцион) проведены в нарушение закона.
Так как ответчик не освободил после прекращения договора аренды помещение и не заключил с истцом новый договор аренды, истец полагает, что ответчик незаконно занимает помещение и при этом истец несет убытки в виде неполученных доходов по арендным платежам, которые бы получал последний, если бы ответчик заключил новый договор.
Истец указывает, что ввиду проведенных торгов на право заключения договора аренды на арендованное ответчиком помещение (протокол N 1 от 17.06.2014 г. - победитель ООО "Вояж"), и отказом ответчика по результатам торгов заключить договор аренды, истец несет убытки в виде неполученных доходов по арендным платежам, которые бы получал последний, если бы ответчик заключил новый договор.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказ ответчика заключать договор аренды по результатам торгов является правом, но не обязанностью лица, выигравшим торги.
Кроме того, как установлено выше, поскольку между сторонами имеется действующий договор аренды, то есть стороны имеют взаимные права и обязанности, при этом как утверждает истец, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, установленных 4 Разделом договора, следовательно в рассматриваем случае отсутствует факт противоправности в действиях ответчика так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что является основанием для отказа в части иска о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2024493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года по делу N А41-13876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-16872/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13876/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-13876/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А41-13876/15 в данном постановлении исправлена опечатка - читать, что вместо "Душкиной Ю.Д." протокол судебного заседания производился "Магамаевым А.Т.".
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Седова У.В., по доверенности от 07.08.2015 года,
от ответчика - Мижуев Г.И., по доверенности от 25.03.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-13876/15 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО "Вояж" о взыскании денежных средств и истребовании имущества,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", ответчик) о взыскании убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2024493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, отменено. С ООО "Вояж" в пользу Комитета взысканы убытки в размере 1604493,33 руб., также суд обязал ООО "Вояж" освободить спорное помещение с передачей его по акту Комитету, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Вояж" обратилось с кассационной жалобой.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа постановлением от 05.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 г. по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, дополнительными соглашениями сторон срок действия договора продлевался на очередные 11 месяцев. Последним соглашением от 31.07.2012 г. срок аренды помещения установлен с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. Некоторое время после 30.06.2013 г. помещение продолжало использоваться арендатором в отсутствие возражений со стороны Комитета. Поэтому с 01.07.2013 г. договор аренды от 01.04.2007 г. N 1975 приобрел правовой режим договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
За пять дней до истечения срока аренды (25.06.2013 г.) ООО "Вояж" обратилось с заявлением о его заключении на новый срок. Комитет своим письмом от 29.08.2013 г. N 1250 на данное обращение ответчика отказал арендатору в заключении договора на новый срок.
Комитет с 01.07.2013 г. в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не был вправе заключать с ООО "Вояж" договор аренды на новый срок без проведения конкурсов и аукционов.
По мнению истца, письмо комитета от 29.08.2013 г. N 1250 об отказе ООО "Вояж" в заключении договора на новый срок являлось одновременно и уведомлением об отказе от неопределенно-срочного договора аренды.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2024493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085) являются правильными.
Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2007 г. заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ для использования под кафе.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007 г. (л.д. 32 т. 1).
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора и последующих дополнительных соглашений установлен до 30.06.2013 г. (л.д. 28 - 48 т. 1).
Истец указывает, письмом от 29.08.2013 г. за N 1250 (л.д. 51 т. 1), которое получено 03.09.2013 г. ответчиком, истец отказался от договора аренды, по истечении трех месяцев с даты получения этого письма - 03.12.2013 г. договор прекратил свое действие. Причиной прекращения договора истец указал внесение изменений Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." в п. 4 ст. 53 Федерального закона от 20.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому признаются утратившими силу: пункт 1, абзацы второй - седьмой, девятый - тринадцатый пункта 2 и пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В связи с указанными изменениями законодательства истцом были проведены торги на право заключения договора аренды на арендованное ответчиком помещение.
Согласно протоколу N 16 проведения открытого аукциона от 16.04.2014 г. (л.д. 61 - 62 т. 1) и, после приостановления торгов в связи с поступлением жалобы ООО "София", протоколу N 16 проведения открытого аукциона от 10.06.2014 г. (л.д. 70 - 71 т. 1) победителем торгов стал ответчик, но последний, согласно протоколу N 1 от 17.07.2014 г. о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения (подписания) договора аренды нежилого помещения (л.д. 80 - 82 т. 1), отказался заключать договор аренды. Более того, ответчик письмом вх. N 1439 от 27.08.2014 г. (л.д. 78 - 79 т. 1) сообщил истцу о том, что договор является действующим в силу того, что уведомление от 29.08.2013 г. за N 1250 не получал, соответственно торги (аукцион) проведены в нарушение закона.
Так как ответчик не освободил после прекращения договора аренды помещение и не заключил с истцом новый договор аренды, истец полагает, что ответчик незаконно занимает помещение и при этом истец несет убытки в виде неполученных доходов по арендным платежам, которые бы получал последний, если бы ответчик заключил новый договор.
Истец указывает, что ввиду проведенных торгов на право заключения договора аренды на арендованное ответчиком помещение (протокол N 1 от 17.06.2014 г. - победитель ООО "Вояж"), и отказом ответчика по результатам торгов заключить договор аренды, истец несет убытки в виде неполученных доходов по арендным платежам, которые бы получал последний, если бы ответчик заключил новый договор.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказ ответчика заключать договор аренды по результатам торгов является правом, но не обязанностью лица, выигравшим торги.
Кроме того, как установлено выше, поскольку между сторонами имеется действующий договор аренды, то есть стороны имеют взаимные права и обязанности, при этом как утверждает истец, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, установленных 4 Разделом договора, следовательно в рассматриваем случае отсутствует факт противоправности в действиях ответчика так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что является основанием для отказа в части иска о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2024493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года по делу N А41-13876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)