Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после расторжения брака в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетний ребенок ответчика от второго брака в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать Л.А.Ю. и *, * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, комнатой, размером * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Л.А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в котором также зарегистрирован бывший супруг Ф. - Л.А.Ю., брак с которым прекращен * года на основании решения мирового судьи судебного участка N * Можайского района г. Москвы. Ответчик Л.А.Ю. после расторжения брака в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетний ребенок ответчика от второго брака *, * года рождения, в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся.
Истец Ф. и ее представитель по доверенности М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего * года рождения, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), с заявлением об отложении слушания дела не жительства не обращался, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН Можайского района г. Москвы по доверенности К. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ФМС России ОУФМС по району Можайский по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.А.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетнего * года рождения, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ФМС России ОУФМС по району Можайский по г. Москве, УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН Можайского района г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Л.А.Ю., представляющего также интересы несовершеннолетнего * года рождения, представителя ответчика Л.А.Ю. - адвоката Ленской Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ф. и ее представителя - М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, где постоянно зарегистрированы *. с 11.10.2000 г., * В. с * г., Л.А.Ю. с * г., Ф. с * г. на основании договора социального найма N * от * года; * А., * года рождения, зарегистрирован по указанному адресу на постоянной основе с * года, что подтверждается выпиской финансового лицевого счета N 1 * от * года (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что после вступления в брак с Ф. ответчик Л.А.Ю. был зарегистрирован, как член семьи нанимателя жилого помещения, в спорную комнату, после расторжения брака в * году в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдаются.
Как следует из материалов дела, брак Ф. и ответчика Л.А.Ю. был прекращен * года на основании решения мирового судьи судебного участка N * Можайского района г. Москвы.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей * О., * Е., * Н., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Л.А.Ю., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание Л.А.Ю. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу справка ОМВД Можайского района г. Москвы ГУ МВД РФ по г. Москве, из которого следует, что в результате проведенной проверки и опроса соседей по лестничному холлу было установлено, что Л.А.Ю. по месту своей регистрации не проживает с января 2001 года по настоящее время, его место нахождение неизвестно.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из УФПС г. Москвы ФГУП "Почта России" от * года, почтовая корреспонденция на имя Л.А.Ю. с * года не поступала.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик Л.А.Ю. не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Л.А.Ю. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Л.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Л.А.Ю. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из названных норм права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний * года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего * года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия Л.А.Ю. и * года рождения, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 13.01.2016 года, ответчик Л.А.Ю. извещался судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации по адресу: *.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Л.А.Ю. о судебном заседании, в связи с чем отклоняется довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Л.А.Ю. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Л.А.Ю. о дате судебного заседания, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Л.А.Ю. и его сын * года рождения, не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, где проживают, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что другим жилым помещением ответчик Л.А.Ю. не обеспечен и спорная квартира является единственным жильем как для него, так и для его несовершеннолетнего сына * года рождения, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18289/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после расторжения брака в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетний ребенок ответчика от второго брака в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18289
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать Л.А.Ю. и *, * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, комнатой, размером * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Л.А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером * кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в котором также зарегистрирован бывший супруг Ф. - Л.А.Ю., брак с которым прекращен * года на основании решения мирового судьи судебного участка N * Можайского района г. Москвы. Ответчик Л.А.Ю. после расторжения брака в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетний ребенок ответчика от второго брака *, * года рождения, в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся.
Истец Ф. и ее представитель по доверенности М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего * года рождения, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), с заявлением об отложении слушания дела не жительства не обращался, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН Можайского района г. Москвы по доверенности К. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ФМС России ОУФМС по району Можайский по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.А.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетнего * года рождения, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ФМС России ОУФМС по району Можайский по г. Москве, УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН Можайского района г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Л.А.Ю., представляющего также интересы несовершеннолетнего * года рождения, представителя ответчика Л.А.Ю. - адвоката Ленской Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ф. и ее представителя - М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, где постоянно зарегистрированы *. с 11.10.2000 г., * В. с * г., Л.А.Ю. с * г., Ф. с * г. на основании договора социального найма N * от * года; * А., * года рождения, зарегистрирован по указанному адресу на постоянной основе с * года, что подтверждается выпиской финансового лицевого счета N 1 * от * года (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что после вступления в брак с Ф. ответчик Л.А.Ю. был зарегистрирован, как член семьи нанимателя жилого помещения, в спорную комнату, после расторжения брака в * году в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдаются.
Как следует из материалов дела, брак Ф. и ответчика Л.А.Ю. был прекращен * года на основании решения мирового судьи судебного участка N * Можайского района г. Москвы.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей * О., * Е., * Н., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Л.А.Ю., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание Л.А.Ю. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу справка ОМВД Можайского района г. Москвы ГУ МВД РФ по г. Москве, из которого следует, что в результате проведенной проверки и опроса соседей по лестничному холлу было установлено, что Л.А.Ю. по месту своей регистрации не проживает с января 2001 года по настоящее время, его место нахождение неизвестно.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из УФПС г. Москвы ФГУП "Почта России" от * года, почтовая корреспонденция на имя Л.А.Ю. с * года не поступала.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик Л.А.Ю. не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Л.А.Ю. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Л.А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Л.А.Ю. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из названных норм права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний * года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего * года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия Л.А.Ю. и * года рождения, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 13.01.2016 года, ответчик Л.А.Ю. извещался судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации по адресу: *.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Л.А.Ю. о судебном заседании, в связи с чем отклоняется довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Л.А.Ю. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Л.А.Ю. о дате судебного заседания, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Л.А.Ю. и его сын * года рождения, не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, где проживают, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что другим жилым помещением ответчик Л.А.Ю. не обеспечен и спорная квартира является единственным жильем как для него, так и для его несовершеннолетнего сына * года рождения, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)