Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Селиверстовой Н.А.,
Судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЖСК" Ивонина Павла Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11998/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖСК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Казань, (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027), (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин П.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2017 поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11998/2017, согласно которому временный управляющий просил:
- запретить органам управления Должника (директору ООО "ЖСК" Курамшину Валерию Владимировичу совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого иного имущества должника независимо от его балансовой стоимости без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки, а также совершать иные действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (заключать договора долевого участия в строительстве жилья, долгосрочные договора аренды и т.д.), а также совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; связанных с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника.
- - наложить арест на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079, находящееся у Индивидуального предпринимателя Драпеза Венеры Шамильевны (с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования);
- - запретить Индивидуальному предпринимателю Драпеза Венере Шамильевне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права собственности на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - передать временному управляющему Ивонину Павлу Анатольевичу на ответственное хранение транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить действия по снятию с учета, регистрации обременении и/или изменению регистрационных данных транспортного средства Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - обязать временного управляющего ООО "ЖСК" Ивонина Павла Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ЖСК" до завершения рассмотрения требования конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖСК" - требования в размере 806 937,87 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-11998/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд обязал временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Казань, (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027), Ивонина Павла Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Казань, (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027), до завершения рассмотрения требования конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "ЖСК" Ивонин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер временный управляющий просил наложить арест на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079, находящееся у Индивидуального предпринимателя Драпеза Венеры Шамильевны, (с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования), просил:
- - запретить Индивидуальному предпринимателю Драпеза Венере Шамильевне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права собственности на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - передать временному управляющему Ивонину Павлу Анатольевичу на ответственное хранение транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить действия по снятию с учета, регистрации обременении и/или изменению регистрационных данных транспортного средства Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего в вышеуказанной части.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Между тем в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены доказательства совершения собственниками действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим им имуществом.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по сути направлены на оспаривание сделок должника, что не относится к предмету настоящего обжалования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения временного управляющего в суд первой инстанции об оспаривании сделок должника.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 заявление временного управляющего ООО "ЖСК" Ивонина Павла Анатольевича удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2017, отменены.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 11АП-14664/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11998/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А65-11998/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Селиверстовой Н.А.,
Судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЖСК" Ивонина Павла Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11998/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖСК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Казань, (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027), (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин П.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2017 поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11998/2017, согласно которому временный управляющий просил:
- запретить органам управления Должника (директору ООО "ЖСК" Курамшину Валерию Владимировичу совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого иного имущества должника независимо от его балансовой стоимости без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки, а также совершать иные действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (заключать договора долевого участия в строительстве жилья, долгосрочные договора аренды и т.д.), а также совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; связанных с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника.
- - наложить арест на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079, находящееся у Индивидуального предпринимателя Драпеза Венеры Шамильевны (с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования);
- - запретить Индивидуальному предпринимателю Драпеза Венере Шамильевне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права собственности на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - передать временному управляющему Ивонину Павлу Анатольевичу на ответственное хранение транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить действия по снятию с учета, регистрации обременении и/или изменению регистрационных данных транспортного средства Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - обязать временного управляющего ООО "ЖСК" Ивонина Павла Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ЖСК" до завершения рассмотрения требования конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖСК" - требования в размере 806 937,87 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-11998/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд обязал временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Казань, (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027), Ивонина Павла Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Казань, (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027), до завершения рассмотрения требования конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "ЖСК" Ивонин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер временный управляющий просил наложить арест на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079, находящееся у Индивидуального предпринимателя Драпеза Венеры Шамильевны, (с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования), просил:
- - запретить Индивидуальному предпринимателю Драпеза Венере Шамильевне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права собственности на транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - передать временному управляющему Ивонину Павлу Анатольевичу на ответственное хранение транспортное средство Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- - запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить действия по снятию с учета, регистрации обременении и/или изменению регистрационных данных транспортного средства Грузовой-Автокран КС-55727-5-(12), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У3М557277D0002079;
- Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего в вышеуказанной части.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Между тем в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены доказательства совершения собственниками действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим им имуществом.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по сути направлены на оспаривание сделок должника, что не относится к предмету настоящего обжалования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения временного управляющего в суд первой инстанции об оспаривании сделок должника.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 заявление временного управляющего ООО "ЖСК" Ивонина Павла Анатольевича удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2017, отменены.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)