Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-11879/2016 ПО ДЕЛУ N А41-68335/15

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-68335/15


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от 3-х лиц: Желниной И.Ю. - Ляпина Д.В., по доверенности от 17.02.2016 N 55 АА 7108440,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-68335/15 по исковому заявлению ООО "КАССАН" к АО "ЗемПроектСтрой" при участии третьих лиц: Желниной И.Ю., Крючковой А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 196 557,95 руб. и неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов в размере 598 278,97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-68335/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования ООО "КАССАН" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 года по делу N А41-68335/15 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-68335/15 исковые требования ООО "КАССАН" удовлетворены в полном объеме: с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу ООО "КАССАН" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 196 557,95 руб., штраф в размере 598 278,97 руб., расходы по госпошлине в размере 30 948 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЗемПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Желниной И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и Крючковой А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя Желниной И.Ю., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик), Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н. (участники долевого строительства) был заключен 14.09.2012 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-33-1-3-3, указанный договор прошел государственную регистрацию.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО КАССАН" указало, что ответчик не выполнил указанное обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца, ввиду чего 03.02.2015 ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, полученное последним 12.02.2015.
Указанное уведомление содержало требование о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве и о выплате процентов за пользование денежными средствами, основанием для выплаты которых служат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В последующем, 27.02.2015 ответчик вернул денежные средства, выплаченные по спорному договору, в полном объеме.
После внесения Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, между третьими лицами и ООО "КАССАН" было заключено соглашение N 150415-ЖИЮКАН от 15.04.2015 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика (договор цессии), согласно которому суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами первоначального кредитора, выплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.
Ссылаясь на то, что 15.04.2015 договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы, а также на то, что 15.04.2015 договор цессии был исполнен первоначальным кредитором, о чем сторонами был составлен акт, первоначальный кредитор 16.04.2015 направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (проценты и неустойку), а также с актом об исполнении договора цессии.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 23.04.2015, после чего 22.05.2015 истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "КАССАН" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КАССАН", суд первой инстанции основывался на указании Арбитражного суда Московского округа о том, что уступка первоначальными кредиторами истцу права требования от ответчика процентов не требует государственной регистрации.
Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "ЗемПроектСтрой" указало, что указанная позиция противоречит нормам материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2012 года между ответчиком и первоначальными кредиторами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-33-1-3-3 (далее - договор участия в долевом строительстве).
26 сентября 2012 года договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Предметом договора участия в долевом строительстве являлась постройка дома с однокомнатной квартирой площадью 38,64 квадратных метров (номер квартиры на площадке 3), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 33, и передача этой квартиры первоначальным кредиторам (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, далее - квартира).
Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 484 977 руб. 04 коп. (абзац 1 пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве). Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве 05 октября 2012 года было полностью выполнено первоначальными кредиторами, участниками долевого строительства.
Ответчик должен был передать первоначальным кредиторам квартиру в срок до 01 апреля 2014 (пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве).
Ответчик не выполнил это обязательство ни 01 апреля 2014 года, ни 02 февраля 2015 года, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца.
03 февраля 2015 года первоначальные кредиторы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Это почтовое отправление получено ответчиком 12 февраля 2015 года - пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве, пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, в редакции от 17 июня 2010 года).
В уведомлении об отказе от договора содержались требования первоначальных кредиторов о возврате им денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве (это требование ответчиком выполнено) и о выплате им процентов за пользование денежными средствами, которые были переданы ответчику в счет цены договора участия в долевом строительстве (это требование ответчиком выполнено не было).
Ответчик вернул первоначальным кредиторам цену договора участия в долевом строительстве частями: 26 февраля 2015 года первоначальные кредиторы получили от ответчика денежные средства в размере 1 279 977 руб. и 27 февраля 2015 года - в размере 1 205 000 руб. 04 коп.
15 апреля 2015 года, после внесения Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, между первоначальными кредиторами и истцом было заключено соглашение N 150415-ЖИЮКАН о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика (далее - договор цессии).
В договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами первоначальных кредиторов, выплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначальных кредиторов о выплате процентов.
15 апреля 2015 года договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы.
В этот же день договор цессии был исполнен первоначальными кредиторами, о чем между ними и истцом составлен акт.
16 апреля 2015 года первоначальные кредиторы направили ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций (проценты и неустойку). Вместе с уведомлением о цессии первоначальные кредиторы направили и акт об исполнении договора цессии - пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции от 05 мая 2014 года) и абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120).
22 мая 2015 года истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций. Вместе с этим требованием истец направил ответчику выписку из договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядке ее выплаты. Это почтовое отправление получено ответчиком 28 мая 2015 года.
С этого дня до подачи иска (01 сентября 2015 года) прошло больше 3 месяцев, однако требования, изложенные в претензии, не были выполнены.
Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено первоначальными кредиторами на основании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и передано истцу по договору цессии.
Правовым последствием совершения первоначальными кредиторами сделки - отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве - является возникновение у ответчика обязанности выплатить первоначальным кредиторам проценты за пользование денежными средствами, уплаченными последними в счет цены Договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции от 18 июля 2006 года).
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами граждан, то и проценты за такое использование, установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должны исчисляться исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Это требование получено первоначальными кредиторами на основании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате процентов, и передано истцу по договору цессии.
Лицами, отказавшимися в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, являются потребители (первоначальные кредиторы) - они заключали договор участия в долевом строительстве для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Одной из предусмотренных законодательством мер ответственности является неустойка, предусмотренная частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП. В случае, если ответчиком добровольно не исполняются законные требования первоначальных кредиторов (потребителей), то последние имеют право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы. Ответчик добровольно не выплатил первоначальным кредиторам проценты за пользование их денежными средствами, хотя требование об их выплате заявлялось первоначальными кредиторами.
Штраф, установленный статьей 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступленное право на взыскание процентов и неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевших (первоначальных кредиторов). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью.
Нормы закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика) уступкой требования выплаты процентов и неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевших (первоначальных кредиторов).
Поскольку исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначальных кредиторов не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредиторов.
Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 22 октября 2013 года по делу N 64-КГ13-7 и 13 января 2015 года по делу N 48-КГ14-12, в абзаце 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120.
Положения пункта 3.4.1 договора участия в долевом строительстве (о запрете уступки требований первоначальных кредиторов к ответчику без его согласия и согласия третьих лиц) не должны применяться при разрешении настоящего спора, поскольку действие этих положений прекратилось одновременно с расторжением договора участия в долевом строительстве.
Так, пункт 3.4.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что первоначальные кредиторы вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, при этом уступка участниками долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам возможна лишь при условии согласования с застройщиком и банком формы документа, на основании которого участниками долевого строительства будет производиться передача (уступка) прав по договору. Уступка участниками долевого строительства прав требования по настоящему договору третьим лицам допускается лишь при условии письменного согласования с застройщиком и банком договора уступки, предоставления одного экземпляра такого договора застройщику, и возможна с момента государственной регистрации договора и полного выполнения участниками долевого строительства обязательств по внесению "доли участия" согласно п. 4.3 настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства".
Положения договора о запрете уступки требований из этого договора без согласия одной из его сторон прекращают свое действие одновременно с расторжением такого договора. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 15550/05 от 16 мая 2006 года по делу N А32-3604/2005, в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда N ВАС-13795/10 от 08 ноября 2010 года по делу N А68-6714/2009.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера процентов, представленный истцом, считает его обоснованным и математически правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.16 года по делу N А41-68335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)