Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Т.Е. Ф.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2225/2013 года.
установила:
15 октября 2015 года Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска Т.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении было отказано.
Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что не было предметом обсуждения заявление Т.В. датированное 19.10.2005 года и заявление в ОВД Перово г. Москвы о регистрации Т.Е. по месту регистрации к мужу от 13.10.2005 года.
Т.Е. и ее представитель Ф.О. в суде заявление поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) Н. в судебном заседании против удовлетворения данного заявления возражала, указывая, что в заявлении дата 19.10.2005 года заполнена другими чернилами, данные документы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.Е. Ф.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Е., ее представителя Ф.О., представителя ДГИ Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Установлено, что 31 октября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2225/2013 по иску Т.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении, согласно которому в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Из заявления Т.Е. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что не было предметом обсуждения заявление Т.В. датированное 19.10.2005 года и заявление в ОВД Перово г. Москвы о регистрации Т.Е. по месту регистрации к мужу от 13.10.2005 года.
Как усматривается из материалов дела и представленных суду доказательств предметом рассмотрения суда было заявление Т.В. датированное не 19.10.2005 года, а 19.12.2005 года (л.д. 55), полученное по запросу суда из ДЖП и ЖФ г. Москвы.
К заявлению датированному 19.10.2005 года суд подходит критически, а заявление в ОВД Перово г. Москвы о регистрации Т.Е. по месту регистрации к мужу от 13.10.2005 года не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все документы приобщенные и исследованные на протяжении 10 месяцев в ходе судебного разбирательства были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в апелляции.
Суд первой инстанции правильно исходил, что вновь открывшихся обстоятельств, четко регламентированных в ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому не установлено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу в 2013 году.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Е. Ф.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5461/2016, 2-2225/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права пользования жилым помещением, поскольку вновь открывшихся обстоятельств суду не представлено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5461
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Т.Е. Ф.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2225/2013 года.
установила:
15 октября 2015 года Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска Т.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении было отказано.
Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что не было предметом обсуждения заявление Т.В. датированное 19.10.2005 года и заявление в ОВД Перово г. Москвы о регистрации Т.Е. по месту регистрации к мужу от 13.10.2005 года.
Т.Е. и ее представитель Ф.О. в суде заявление поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) Н. в судебном заседании против удовлетворения данного заявления возражала, указывая, что в заявлении дата 19.10.2005 года заполнена другими чернилами, данные документы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.Е. Ф.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Е., ее представителя Ф.О., представителя ДГИ Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Установлено, что 31 октября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2225/2013 по иску Т.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании право пользования жилым помещением, признании приобретшей права нанимателя в связи с внесением изменений в договор социального найма, об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение, вселении, согласно которому в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Из заявления Т.Е. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что не было предметом обсуждения заявление Т.В. датированное 19.10.2005 года и заявление в ОВД Перово г. Москвы о регистрации Т.Е. по месту регистрации к мужу от 13.10.2005 года.
Как усматривается из материалов дела и представленных суду доказательств предметом рассмотрения суда было заявление Т.В. датированное не 19.10.2005 года, а 19.12.2005 года (л.д. 55), полученное по запросу суда из ДЖП и ЖФ г. Москвы.
К заявлению датированному 19.10.2005 года суд подходит критически, а заявление в ОВД Перово г. Москвы о регистрации Т.Е. по месту регистрации к мужу от 13.10.2005 года не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все документы приобщенные и исследованные на протяжении 10 месяцев в ходе судебного разбирательства были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в апелляции.
Суд первой инстанции правильно исходил, что вновь открывшихся обстоятельств, четко регламентированных в ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому не установлено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 31 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу в 2013 году.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Е. Ф.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)