Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "С.Лаззари"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017
о взыскании денежных средств
по делу N А40-17350/17, вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко
по иску ООО "АЛЬКОР" (ИНН - 7725794314, ОГРН - 1137746503828)
к ООО "С.Лаззари" (ИНН - 4205234575, ОГРН - 1114205043974)
о взыскании с ООО "С.Лаззари" в пользу ООО "АЛЬКОР" задолженности в размере 769 105 руб., штраф за каждый день просрочки в сумме 6 387,98 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "АЛЬКОР" - Кононович О.С. дов. от 10.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 взыскано с ООО "С.Лаззари" (далее - ответчик) в пользу ООО "АЛЬКОР" задолженность в размере 769 105 рублей, штраф в размере 0,02% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы в сумме 6387,98 рублей по состоянию на 27.07.2016.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 не имеется.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора купли-продажи N 28 от 15.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015.
Условиями договора (п. 4.2) предусмотрен штраф в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 0,02% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы в сумме 6 387,98 рублей по состоянию на 27.07.2016.
Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309 - 310, 454 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не приложены доказательства поставки товара ответчику на сумму 6 277 603,62 руб., доказательства заключения договора купли-продажи N 28 от 15.05.2014 в отношение данного товара, отклоняются судом, поскольку в данном случае ответчик не учитывает следующее.
В исковом заявлении указано, что задолженность по графику платежей к указанному договору купли-продажи N 28 от 15.05.2014 за период до 11.05.2016 в сумме 3 816 919,50 рублей и штраф в сумме 90 431,63 рублей взысканы с ответчика 12 мая 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30763/16-48-260. В рамках дела N А40-159200/16-35-1303 предметом требования является задолженность ответчика по графику платежей указанного договора за период с 18.05.2016 по 20.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30763/16-48-260 было установлено, что на основании договора купли-продажи N 28 от 15.05.2014 истец поставил товар ответчику, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того в арбитражный суд истцом был представлен оригинал договора на обозрение суда, копия договора имеется в материалах дела, следовательно довод ответчика необоснован.
Заявитель жалобы не согласен с условием договора, предусмотренным п. 4.2 договора, полагает, что данное условие содержит в себе признаки незаключенности, содержит противоречивые условия о предполагаемой ответственности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не оспаривал данный пункт. Кроме того ответчик имеет право выбрать любой способ защиты своих прав, в частности имеет право оспорить действительность договора как в целом, так и в отношении любого его пункта. Однако ответчик таких заявлений в суд не подавал, предложений по изменению пункта договора истец не получал.
В решении суда нет указания на взыскание пени, согласно решению суда подлежит взысканию сумма штрафа.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-17350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.Лаззари" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-20731/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17350/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-20731/2017
Дело N А40-17350/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "С.Лаззари"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017
о взыскании денежных средств
по делу N А40-17350/17, вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко
по иску ООО "АЛЬКОР" (ИНН - 7725794314, ОГРН - 1137746503828)
к ООО "С.Лаззари" (ИНН - 4205234575, ОГРН - 1114205043974)
о взыскании с ООО "С.Лаззари" в пользу ООО "АЛЬКОР" задолженности в размере 769 105 руб., штраф за каждый день просрочки в сумме 6 387,98 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "АЛЬКОР" - Кононович О.С. дов. от 10.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 взыскано с ООО "С.Лаззари" (далее - ответчик) в пользу ООО "АЛЬКОР" задолженность в размере 769 105 рублей, штраф в размере 0,02% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы в сумме 6387,98 рублей по состоянию на 27.07.2016.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 не имеется.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора купли-продажи N 28 от 15.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015.
Условиями договора (п. 4.2) предусмотрен штраф в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 0,02% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы в сумме 6 387,98 рублей по состоянию на 27.07.2016.
Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309 - 310, 454 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не приложены доказательства поставки товара ответчику на сумму 6 277 603,62 руб., доказательства заключения договора купли-продажи N 28 от 15.05.2014 в отношение данного товара, отклоняются судом, поскольку в данном случае ответчик не учитывает следующее.
В исковом заявлении указано, что задолженность по графику платежей к указанному договору купли-продажи N 28 от 15.05.2014 за период до 11.05.2016 в сумме 3 816 919,50 рублей и штраф в сумме 90 431,63 рублей взысканы с ответчика 12 мая 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30763/16-48-260. В рамках дела N А40-159200/16-35-1303 предметом требования является задолженность ответчика по графику платежей указанного договора за период с 18.05.2016 по 20.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30763/16-48-260 было установлено, что на основании договора купли-продажи N 28 от 15.05.2014 истец поставил товар ответчику, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того в арбитражный суд истцом был представлен оригинал договора на обозрение суда, копия договора имеется в материалах дела, следовательно довод ответчика необоснован.
Заявитель жалобы не согласен с условием договора, предусмотренным п. 4.2 договора, полагает, что данное условие содержит в себе признаки незаключенности, содержит противоречивые условия о предполагаемой ответственности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не оспаривал данный пункт. Кроме того ответчик имеет право выбрать любой способ защиты своих прав, в частности имеет право оспорить действительность договора как в целом, так и в отношении любого его пункта. Однако ответчик таких заявлений в суд не подавал, предложений по изменению пункта договора истец не получал.
В решении суда нет указания на взыскание пени, согласно решению суда подлежит взысканию сумма штрафа.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-17350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.Лаззари" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)