Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соинвестор указал, что выплатил сумму инвестиций в полном объеме, гаражный бокс передан ему с нарушением сроков, установленных договором, а площадь гаража оказалась меньше предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком договор соинвестирования N в целях реализации инвестиционного проекта по строительству гаражного бокса N в подземном гаражном паркинге на 50 боксов для машин, расположенном по ул. <...> г. <...>, сумма инвестирования составила <...> руб. <...> коп., истцом уплачена полностью. По условиям договора гаражный бокс подлежал передаче истцу не позднее <...>, однако фактически гаражный бокс передан <...>, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Помимо этого общая площадь переданного истцу гаражного бокса оказалась меньше предусмотренной договором на 0,9 кв. м.
Ссылаясь, что при заключении договора соинвестирования в действительности стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, просил на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., уменьшить стоимость гаражного бокса на <...> руб. <...> коп. и обязать ответчика выплатить истцу данную сумму, компенсировать моральный вред в размере <...> руб. <...> коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь, что срок исковой давности прервался в <...> году, когда ответчиком гаражный бокс передан истцу, не соглашается с выводами суда о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует правоотношений сторон, настаивает на доводах иска о нарушении ответчиком условий договора при передаче гаражного бокса площадью, отличной от указанной в договоре.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, постановленное судом решение просила оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "УКС г. Екатеринбурга" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами заключен договор соинвестирования, предметом которого является участие соинвестора в реализации проекта по строительству объекта, для чего соинвестор обязуется внести взнос в размере и на условиях, предусмотренных договором, а инвестор обязуется направить собственные и привлеченные средства в порядке, установленном инвестиционным договором.
Отклоняя требования иска, основанные на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что данный закон правоотношения сторон не регулирует.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из договора соинвестирования видно, что его сторонами являются субъекты инвестиционной деятельности - инвестор ИП К. и соинвестор Л. Обязанностей своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет предмет договора участия в долевом строительстве, в договоре соинвестирования не содержится. Строительство инвестиционного объекта - подземного гаража на 50 боксов для машин осуществляет МУП "УКС г. Екатеринбурга", что прямо указано в договоре.
Поскольку заключенный между сторонами договор не отвечает условиям договора участия в долевом строительстве, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения сторон не распространяются, предусмотренная данным законом неустойка взысканию в пользу истца не подлежит.
Обращает на себя внимание, что в период действия указанного договора соинвестирования истцом его условия не оспаривались, на то, что указанный договор имеет иную правовую природу истец не ссылался, в связи с чем, его утверждение по истечении нескольких лет после исполнения договора соинвестирования о том, что при его заключении стороны имели в виду иной договор, судебная коллегия оценивает критически.
Также правильно суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.
Договором соинвестирования срок передачи гаражного бокса установлен - не позднее <...>. Соответственно о нарушение своего права истец узнал не позднее <...>.
Поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, установлена за нарушение срока передачи объекта, с его передачей ее начисление заканчивается, в связи с чем, передача истцу гаражного бокса в <...> года началом исчисления срока исковой давности, на чем настаивает истец, стать не может.
Не является передача объекта и обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передав гаражный бокс, ответчик исполнил обязательство, возложенное на него договором соинвестирования, такая передача признанием ответчиком обязанности уплатить истцу неустойку не является.
Доводы иска, основанные на расхождении указанной в договоре площади гаражного бокса с его фактической площадью на 0,9 кв. м, судом отклонены верно.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В этой связи суд обосновано указал, что при заключении договора соинвестирования стороны договорились, что в случае если после подписания акта приемки и проведения замеров объекта БТИ площадь гаражного бокса окажется больше или меньше, чем указано в приложении N 1 к договору, перерасчет размера взноса не производится (п. <...> договора соинвестирования).
Данное условие положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для соинвестора, а также необоснованных преимуществ для инвестора, так как в случае увеличения фактической площади гаражного бокса по сравнению с проектной, соинвестор также не обязан возмещать инвестору возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что в случае изменения площади гаражного бокса гаражный бокс должен быть признан товаром ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описании.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Выше отмечено, что возможность отклонения фактической площади гаражного бокса от указанной в договоре стороны предусмотрели, в связи с чем, доводы истца о том, что ему передан некачественный гаражный бокс, поскольку он не соответствует условиям договора по площади, приведены безосновательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12710/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении стоимости гаражного бокса и взыскании суммы, на которую уменьшена стоимость, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соинвестор указал, что выплатил сумму инвестиций в полном объеме, гаражный бокс передан ему с нарушением сроков, установленных договором, а площадь гаража оказалась меньше предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12710/2016
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком договор соинвестирования N в целях реализации инвестиционного проекта по строительству гаражного бокса N в подземном гаражном паркинге на 50 боксов для машин, расположенном по ул. <...> г. <...>, сумма инвестирования составила <...> руб. <...> коп., истцом уплачена полностью. По условиям договора гаражный бокс подлежал передаче истцу не позднее <...>, однако фактически гаражный бокс передан <...>, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Помимо этого общая площадь переданного истцу гаражного бокса оказалась меньше предусмотренной договором на 0,9 кв. м.
Ссылаясь, что при заключении договора соинвестирования в действительности стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, просил на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., уменьшить стоимость гаражного бокса на <...> руб. <...> коп. и обязать ответчика выплатить истцу данную сумму, компенсировать моральный вред в размере <...> руб. <...> коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь, что срок исковой давности прервался в <...> году, когда ответчиком гаражный бокс передан истцу, не соглашается с выводами суда о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует правоотношений сторон, настаивает на доводах иска о нарушении ответчиком условий договора при передаче гаражного бокса площадью, отличной от указанной в договоре.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, постановленное судом решение просила оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "УКС г. Екатеринбурга" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами заключен договор соинвестирования, предметом которого является участие соинвестора в реализации проекта по строительству объекта, для чего соинвестор обязуется внести взнос в размере и на условиях, предусмотренных договором, а инвестор обязуется направить собственные и привлеченные средства в порядке, установленном инвестиционным договором.
Отклоняя требования иска, основанные на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что данный закон правоотношения сторон не регулирует.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Из договора соинвестирования видно, что его сторонами являются субъекты инвестиционной деятельности - инвестор ИП К. и соинвестор Л. Обязанностей своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет предмет договора участия в долевом строительстве, в договоре соинвестирования не содержится. Строительство инвестиционного объекта - подземного гаража на 50 боксов для машин осуществляет МУП "УКС г. Екатеринбурга", что прямо указано в договоре.
Поскольку заключенный между сторонами договор не отвечает условиям договора участия в долевом строительстве, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения сторон не распространяются, предусмотренная данным законом неустойка взысканию в пользу истца не подлежит.
Обращает на себя внимание, что в период действия указанного договора соинвестирования истцом его условия не оспаривались, на то, что указанный договор имеет иную правовую природу истец не ссылался, в связи с чем, его утверждение по истечении нескольких лет после исполнения договора соинвестирования о том, что при его заключении стороны имели в виду иной договор, судебная коллегия оценивает критически.
Также правильно суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.
Договором соинвестирования срок передачи гаражного бокса установлен - не позднее <...>. Соответственно о нарушение своего права истец узнал не позднее <...>.
Поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, установлена за нарушение срока передачи объекта, с его передачей ее начисление заканчивается, в связи с чем, передача истцу гаражного бокса в <...> года началом исчисления срока исковой давности, на чем настаивает истец, стать не может.
Не является передача объекта и обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, так как течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передав гаражный бокс, ответчик исполнил обязательство, возложенное на него договором соинвестирования, такая передача признанием ответчиком обязанности уплатить истцу неустойку не является.
Доводы иска, основанные на расхождении указанной в договоре площади гаражного бокса с его фактической площадью на 0,9 кв. м, судом отклонены верно.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В этой связи суд обосновано указал, что при заключении договора соинвестирования стороны договорились, что в случае если после подписания акта приемки и проведения замеров объекта БТИ площадь гаражного бокса окажется больше или меньше, чем указано в приложении N 1 к договору, перерасчет размера взноса не производится (п. <...> договора соинвестирования).
Данное условие положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для соинвестора, а также необоснованных преимуществ для инвестора, так как в случае увеличения фактической площади гаражного бокса по сравнению с проектной, соинвестор также не обязан возмещать инвестору возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что в случае изменения площади гаражного бокса гаражный бокс должен быть признан товаром ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описании.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Выше отмечено, что возможность отклонения фактической площади гаражного бокса от указанной в договоре стороны предусмотрели, в связи с чем, доводы истца о том, что ему передан некачественный гаражный бокс, поскольку он не соответствует условиям договора по площади, приведены безосновательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)