Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщики исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение им не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8481/2016 по иску П.П., П.М. к акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истцов П.П., П.М. - К., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.П. и П.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее АО СК "ИПС"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 935 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указали, что 24 апреля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, условия которого в части оплаты истцы исполнили в полном объеме, а ответчик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать дольщикам квартиру, однако до настоящего времени жилое помещение им не передано. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования П.П. и П.М. удовлетворены частично. С АО СК "ИПС" в пользу каждого из истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "ИПС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы в судебное заседание не явился, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика АО СК "ИПС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 82,3 кв. м, а они уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 5 365 9960 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.
Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:
- - неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации <...>, ГУП <...>, ГУП <...>, обязанностей по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;
- - невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - несвоевременного выполнения <...> обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
Материалами дела установлено, что квартира была передана истцам 10 июня 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.
Судом установлено, что неустойка за период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года составила 935 286 руб.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 300 000 руб. в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 300 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование П.М. и П.П. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 160 000 руб. (300 000 + 20 000 : 2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-10138/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8481/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщики исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение им не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-10138/2017
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8481/2016 по иску П.П., П.М. к акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истцов П.П., П.М. - К., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.П. и П.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее АО СК "ИПС"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 935 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указали, что 24 апреля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, условия которого в части оплаты истцы исполнили в полном объеме, а ответчик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать дольщикам квартиру, однако до настоящего времени жилое помещение им не передано. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования П.П. и П.М. удовлетворены частично. С АО СК "ИПС" в пользу каждого из истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "ИПС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы в судебное заседание не явился, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика АО СК "ИПС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 82,3 кв. м, а они уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 5 365 9960 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.
Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:
- - неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации <...>, ГУП <...>, ГУП <...>, обязанностей по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;
- - невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - несвоевременного выполнения <...> обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
Материалами дела установлено, что квартира была передана истцам 10 июня 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.
Судом установлено, что неустойка за период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года составила 935 286 руб.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 300 000 руб. в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 300 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование П.М. и П.П. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 160 000 руб. (300 000 + 20 000 : 2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)