Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ответчика - Горяев А.П., по доверенности N 1305 от 28.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-36498/16 по иску ООО "МОСТ" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 270 947 руб. 93 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-36498/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "МОСТ" 270 947 руб. 93 коп. неустойки, 8 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований ООО "МОСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
По заявлению ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" изготовлено мотивированное решение от 08.09.2016.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - застройщик) и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) заключен договор N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве.
Впоследствии, 25 февраля 2015 года, между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) и Лембович Т.А. (далее - новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 в отношении прав требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник) на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме - квартиру условный номер 674, корпус 25, номер секции 11, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь 101,24 кв. м.
26 января 2016 года, между Лембович Т.А. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004, N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как утверждает истец в исковом заявлении, цессионарий - участник долевого строительство свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Мост", как цессионарий прав требования в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 10 декабря 2014 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены, однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МОСТ" в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 270 947 руб. 93 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что договор долевого участия зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, ввиду чего исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МОСТ" в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 8 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "МОСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" указало, что спорный договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке и не содержит положений, идентифицирующих переданное требование, в том числе размер неустойки, а также, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - застройщик) и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) заключен договор N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям п. 1.1 которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 25 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства - квартиры, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору, а участник обязуется принять в собственность и оплатить объекты долевого строительства.
Согласно п. 7.1 договора последний подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2014 (л.д. 27) в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Цена договора определена п. 2.3 договора участия в долевом строительстве и составляет 823 990 932,95 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится в срок, не позднее 3 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.5 договора участия).
Согласно п. 1.4 договора N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее "31" декабря 2015 года.
Впоследствии, 25 февраля 2015 года, между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) и Лембович Т.А. (далее - новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 в отношении прав требования к застройщику на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме - четырехкомнатной квартиры, условный номер 674, общей площадью 101,24 кв. м, этаж 10, корпус 25, секция 11.
На основании п. 1.4 договора уступки прав требования N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 по договору N ЦД-НДВ-25/10-12, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 210 543 руб. 37 коп.
Согласно п. 3.3 договора цессии N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 права требования по договору участия считаются перешедшими к новому участнику долевого строительства с момента поступления на расчетный счет участника долевого строительства денежной суммы в счет цены настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора цессии N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15, последний подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке согласно ст. 389 ГК РФ (л.д. 33).
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Однако ответчиком обязательства по договору перед участником в установленный срок выполнены не были, как указывает в своем заявлении истец и не оспаривает ответчик, фактически ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" объект долевого строительства Лембович Т.А. в установленный срок передан не был. Никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения Лембович Т.А. также не направлялось.
1.1. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", (ОГРН: 1027739308222) (далее также - "должник"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ЦД-НДВ-25/10-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее также - "долг").
1.2. Право (требование), указанное в п. 1.1, получено цедентом на основании договора N 164-Ц2ДНС-25-647/25-02-15 уступки права требования от 25.02.2015 по договору участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от цедента Лембович Т.А. Цессионарию ООО "МОСТ" в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.01.2016 по 01.03.2016, что составляет 60 дней. Указанный договор, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом зарегистрирован в УФС по МО 16.12.2015.
В соответствии с п. 1.3 договора право собственности цедента на недвижимое имущество (квартира) по договору от 26 января 2016 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенному между Лембович Т.А. и ООО "МОСТ" в предмет уступки права требования (предмет договора цессии) по данному договору не входит.
Согласно п. 3.1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 договора не позднее чем через 30 рабочих дней.
Таким образом, право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве за определенный период перешло к истцу - ООО "Мост".
Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ООО "Мост" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 270 947 руб. 93 коп. по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N ЦД-НДВ-25/10-12.
Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что истцом нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
Факт нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.4 договора N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Участник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что ответчиком не опровергается.
Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ).
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 N ЦД-НДВ-25/10-12 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации.
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
В соответствии с п. 1.3 договора право собственности цедента на недвижимое имущество (квартира) по договору от 26 января 2016 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенному между Лембович Т.А. и ООО "МОСТ" в предмет уступки права требования (предмет договора цессии) по данному договору не входит.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 26 января 2016 года не содержит положений, идентифицирующих переданное требование, в том числе размер неустойки.
Предмет договора цессии от 26 января 2016 года идентифицирован в разделе 1 указанного договора: право требования, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ЦД-НДВ-25/10-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения.
Как следует из представленных доказательств, Лембович Т.А. (новый участник долевого строительства) с требованием к ответчику о выплате неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ до обращения в суд не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так как участник долевого строительства не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то у Лембович Т.А. не возникло права на последующее требование о взыскании в судебном порядке штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ООО "Юрлэнд" (исполнителем) 27 января 2016 года заключен договор ЮР_Н N б/н об оказании юридических услуг (л.д. 105-106).
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") своих обязательств по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014 на участие в долевом строительстве квартиры условный номер 674, корпус 25, номер секции 11, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь 101,24 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг, в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг, составляет 70 000 руб.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.01.2016, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по договору ЮР_Н N б/н 27 января 2016 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика части судебных расходов - в сумме 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 272.1 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.16 года по делу N А41-36498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 10АП-14542/2016 ПО ДЕЛУ N А41-36498/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N А41-36498/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ответчика - Горяев А.П., по доверенности N 1305 от 28.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-36498/16 по иску ООО "МОСТ" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 270 947 руб. 93 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-36498/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "МОСТ" 270 947 руб. 93 коп. неустойки, 8 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований ООО "МОСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
По заявлению ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" изготовлено мотивированное решение от 08.09.2016.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - застройщик) и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) заключен договор N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве.
Впоследствии, 25 февраля 2015 года, между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) и Лембович Т.А. (далее - новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 в отношении прав требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник) на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме - квартиру условный номер 674, корпус 25, номер секции 11, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь 101,24 кв. м.
26 января 2016 года, между Лембович Т.А. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004, N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как утверждает истец в исковом заявлении, цессионарий - участник долевого строительство свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Мост", как цессионарий прав требования в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 10 декабря 2014 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены, однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МОСТ" в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 270 947 руб. 93 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что договор долевого участия зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, ввиду чего исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МОСТ" в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 8 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "МОСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" указало, что спорный договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке и не содержит положений, идентифицирующих переданное требование, в том числе размер неустойки, а также, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - застройщик) и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) заключен договор N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ), по условиям п. 1.1 которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 25 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства - квартиры, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору, а участник обязуется принять в собственность и оплатить объекты долевого строительства.
Согласно п. 7.1 договора последний подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2014 (л.д. 27) в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Цена договора определена п. 2.3 договора участия в долевом строительстве и составляет 823 990 932,95 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится в срок, не позднее 3 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.5 договора участия).
Согласно п. 1.4 договора N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее "31" декабря 2015 года.
Впоследствии, 25 февраля 2015 года, между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - участник долевого строительства) и Лембович Т.А. (далее - новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 в отношении прав требования к застройщику на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме - четырехкомнатной квартиры, условный номер 674, общей площадью 101,24 кв. м, этаж 10, корпус 25, секция 11.
На основании п. 1.4 договора уступки прав требования N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 по договору N ЦД-НДВ-25/10-12, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 210 543 руб. 37 коп.
Согласно п. 3.3 договора цессии N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15 права требования по договору участия считаются перешедшими к новому участнику долевого строительства с момента поступления на расчетный счет участника долевого строительства денежной суммы в счет цены настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора цессии N 164-Ц2ДНС-25-674/25-02-15, последний подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке согласно ст. 389 ГК РФ (л.д. 33).
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Однако ответчиком обязательства по договору перед участником в установленный срок выполнены не были, как указывает в своем заявлении истец и не оспаривает ответчик, фактически ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" объект долевого строительства Лембович Т.А. в установленный срок передан не был. Никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения Лембович Т.А. также не направлялось.
1.1. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", (ОГРН: 1027739308222) (далее также - "должник"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ЦД-НДВ-25/10-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее также - "долг").
1.2. Право (требование), указанное в п. 1.1, получено цедентом на основании договора N 164-Ц2ДНС-25-647/25-02-15 уступки права требования от 25.02.2015 по договору участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от цедента Лембович Т.А. Цессионарию ООО "МОСТ" в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.01.2016 по 01.03.2016, что составляет 60 дней. Указанный договор, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом зарегистрирован в УФС по МО 16.12.2015.
В соответствии с п. 1.3 договора право собственности цедента на недвижимое имущество (квартира) по договору от 26 января 2016 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенному между Лембович Т.А. и ООО "МОСТ" в предмет уступки права требования (предмет договора цессии) по данному договору не входит.
Согласно п. 3.1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 договора не позднее чем через 30 рабочих дней.
Таким образом, право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве за определенный период перешло к истцу - ООО "Мост".
Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ООО "Мост" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 270 947 руб. 93 коп. по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N ЦД-НДВ-25/10-12.
Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что истцом нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
Факт нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.4 договора N ЦД-НДВ-25/10-12 об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Участник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что ответчиком не опровергается.
Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ).
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 N ЦД-НДВ-25/10-12 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации.
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
В соответствии с п. 1.3 договора право собственности цедента на недвижимое имущество (квартира) по договору от 26 января 2016 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенному между Лембович Т.А. и ООО "МОСТ" в предмет уступки права требования (предмет договора цессии) по данному договору не входит.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 26 января 2016 года не содержит положений, идентифицирующих переданное требование, в том числе размер неустойки.
Предмет договора цессии от 26 января 2016 года идентифицирован в разделе 1 указанного договора: право требования, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ЦД-НДВ-25/10-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения.
Как следует из представленных доказательств, Лембович Т.А. (новый участник долевого строительства) с требованием к ответчику о выплате неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ до обращения в суд не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так как участник долевого строительства не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то у Лембович Т.А. не возникло права на последующее требование о взыскании в судебном порядке штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ООО "Юрлэнд" (исполнителем) 27 января 2016 года заключен договор ЮР_Н N б/н об оказании юридических услуг (л.д. 105-106).
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") своих обязательств по договору N ЦД-НДВ-25/10-12 от 10.12.2014 на участие в долевом строительстве квартиры условный номер 674, корпус 25, номер секции 11, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь 101,24 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг, в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг, составляет 70 000 руб.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.01.2016, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по договору ЮР_Н N б/н 27 января 2016 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика части судебных расходов - в сумме 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 272.1 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.16 года по делу N А41-36498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)