Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ККИП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года
по делу N А40-130158/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ККИП"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 15.08.2016)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ККИП" (далее - ООО "ККИП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А, общей площадью 102,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 разногласия между Департаментом и ООО "ККИП", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А (эт. 1, пом. II, ком. 1, 1а, 1 б, 2-7), общей площадью 102,1 кв. м урегулированы, пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора изложены в следующей редакции:
"Пункт 3.1 Цена объекта составляет 6 348 874 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения.
Пункт 3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 105 817 рублей 57 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 оставлены без изменения.
В суд первой инстанции поступило заявление истца о замене его на правопреемника в связи с реорганизацией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление ООО "ККИП" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.
Заявление истца мотивировано тем, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН 1167746411800, ИНН 7743152768) 23.06.2016 было принято решение о его реорганизации в форме выделения из него нового Общества с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН 5167746415030, ИНН 7743184872).
В материалы дела имеется передаточный акт от 23.06.2016, из которого следует, что в связи с реорганизацией путем выделения из ООО "ККИП" все права, обязательства и делопроизводство по договору N 02-00500/07 от 25.12.2007, заключенному между ООО "ККИП" и Департаментом городского имущества города Москвы на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А, помещения: этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 7, общей площадью 102,1 кв. м переходят к выделяемому Обществу с ограниченной ответственностью "ККИП".
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 рассмотрен спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи, в результате которого были урегулированы разногласия относительно размера выкупной стоимости при этом согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении к заключению договора, в данном случае 20.04.2017, и именно до этого момента обязательства по договору аренды N 02-00500/07 от 25.12.2007 прекратились.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО "ККИП" произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.
Таким образом, к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе имущественные права на недвижимое имущество, даже если эти права не упоминались в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
Кроме того, истец не оспаривает переход прав к вновь созданному лицу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи недвижимого имущества между продавцом и покупателем не подписан, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-130158/16 отменить.
Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН: 1167746411800; 125057, Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А) на Общество с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН: 5167746415030; 125057, Москва, улица Песчаная, дом 2А).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-60885/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130158/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-60885/2017
Дело N А40-130158/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ККИП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года
по делу N А40-130158/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ККИП"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 15.08.2016)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ККИП" (далее - ООО "ККИП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А, общей площадью 102,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 разногласия между Департаментом и ООО "ККИП", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А (эт. 1, пом. II, ком. 1, 1а, 1 б, 2-7), общей площадью 102,1 кв. м урегулированы, пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора изложены в следующей редакции:
"Пункт 3.1 Цена объекта составляет 6 348 874 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения.
Пункт 3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 105 817 рублей 57 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 оставлены без изменения.
В суд первой инстанции поступило заявление истца о замене его на правопреемника в связи с реорганизацией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление ООО "ККИП" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.
Заявление истца мотивировано тем, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН 1167746411800, ИНН 7743152768) 23.06.2016 было принято решение о его реорганизации в форме выделения из него нового Общества с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН 5167746415030, ИНН 7743184872).
В материалы дела имеется передаточный акт от 23.06.2016, из которого следует, что в связи с реорганизацией путем выделения из ООО "ККИП" все права, обязательства и делопроизводство по договору N 02-00500/07 от 25.12.2007, заключенному между ООО "ККИП" и Департаментом городского имущества города Москвы на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А, помещения: этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 7, общей площадью 102,1 кв. м переходят к выделяемому Обществу с ограниченной ответственностью "ККИП".
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 рассмотрен спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи, в результате которого были урегулированы разногласия относительно размера выкупной стоимости при этом согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении к заключению договора, в данном случае 20.04.2017, и именно до этого момента обязательства по договору аренды N 02-00500/07 от 25.12.2007 прекратились.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО "ККИП" произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.
Таким образом, к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе имущественные права на недвижимое имущество, даже если эти права не упоминались в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
Кроме того, истец не оспаривает переход прав к вновь созданному лицу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи недвижимого имущества между продавцом и покупателем не подписан, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-130158/16 отменить.
Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН: 1167746411800; 125057, Москва, ул. Новопесчаная, д. 2А) на Общество с ограниченной ответственностью "ККИП" (ОГРН: 5167746415030; 125057, Москва, улица Песчаная, дом 2А).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)