Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2508/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее - истец) (ИНН 2424005084, ОГРН 1022400561237) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901) о взыскании 61 343 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, образовавшуюся по договору от 02.07.2012 N 2, 32 731 рублей 41 копеек пени.
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 297 рублей 03 копейки, в том числе: 55 158 рублей 15 копеек задолженности, 30 138 рублей 88 копеек пени, взыскать в доход федерального бюджета 3 411 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды транспортного средства; договор аренды является незаключенным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2016, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
02.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 2 аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество - КАМАЗ 55102, год выпуска 1994, номер двигателя - 740-023292, номер шасси/рамы - R2071825, номер государственной регистрации Р488НО.
Согласно пункту 1.3. договора, имущество передается арендатору для использования в целях оказания коммунальных услуг сроком на 5 лет. Срок аренды установлен с 02.07.2012 по 02.07.2017.
Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендатор за использование имущества ежемесячно вносит арендодателю на расчетный счет, указанный в данном пункте договора аренды, арендную плату в размере 1 492 рублей 08 копеек. Также арендатор уплачивает НДС в размере 268 рублей 58 копеек
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно пункту 2.3. договора, арендатор самостоятельно без предъявления счетов производит внесение арендных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 2.4. договора, при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды), согласованный автомобиль передан во временное пользование ответчику. Данный акт подписан обеими сторонами договора аренды.
Платежным поручением от 19.11.2012 N 292 ответчик оплатил истцу в счет арендной платы по договору аренды денежные средства в размере 41 832 рублей 88 копеек
Платежным поручением от 21.01.2013 N 22 ответчик оплатил истцу в счет арендной платы за ноябрь, декабрь 2012 года денежные средства в размере 2 984 рублей 16 копеек
В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 43, от 21.01.2014 N 19, от 16.03.2015 N 84 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 1 574 рублей 14 копеек, с 01.01.2014 в размере 1 652 рублей 85 копеек, с 01.01.2015 в размере 1 743 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор от 02.07.2012 N 2 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия рассматриваемого договора аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи согласованной техники истцом ответчику во временное пользование подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом переплаты по состоянию на 31.12.2012 в размере 48 рублей 81 копейки и с учетом уведомлений истцом ответчика от 23.01.2013, от 21.01.2014 и от 16.03.2015 об увеличении размера арендной платы составляет 94 075 рублей 41 копеек.
При расчете размера задолженности истец ссылается на пункт 2.2. договора. В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 43, от 21.01.2014 N 19, от 16.03.2015 N 84 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 1 574 рублей 14 копеек, с 01.01.2014 в размере 1 652 рублей 85 копеек, с 01.01.2015 в размере 1 743 рублей 76 копеек.
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя пункт 2.2. договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном пункте стороны не согласовали порядок пересчета арендной платы один раз в год, и в рассматриваемом пункте договора стороны не указали на возможность пересчета арендной платы истцом в одностороннем порядке. Возможность перерасчета арендной платы истцом в одностороннем порядке также не предусмотрена иными пунктами договора аренды от 02.07.2012 N 2.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 7.1. рассматриваемого договора аренды, все изменения дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом неправомерно рассчитана арендная плата за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом произведенных истцом в одностороннем порядке увеличений размера арендных платежей.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора аренды размер арендной платы - 1 492 рублей 08 копеек в месяц без НДС, требование истца о взыскании с ответчика задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 55 158 рублей 15 копеек задолженности, исходя из расчета: 1 492 рублей 08 копеек х 37 месяцев (за период с января 2013 года по январь 2016 года включительно) - 48 рублей 81 копеек переплаты за 2012 год.
На основании пункта 2.4. договора истец начислил ответчику 32 731 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.02.2013 по 08.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованный в пункте 2.1. договора размер арендной платы, указанный в пункте 2.3. договора срок ее оплаты, предусмотренный пунктом 2.4. договора, размер ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер правомерно начисленной пени за период с 11.02.2013 по 08.02.2016 составляет 30 138 рублей 88 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды транспортного средства; договор аренды является незаключенным.
Довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине того, что последний не согласован по предмету, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в содержании договора аренды отражены все характеристики арендованного имущества, которые позволяют индивидуализировать объект аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Более того, суд апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал условия договора в период его действия. Доказательств обратного суду не представлено. Договор аренды подписан ответчиком добровольно, добровольно исполнялся, о чем свидетельствует частичная оплата арендных платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2508/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2508/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А33-2508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2508/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее - истец) (ИНН 2424005084, ОГРН 1022400561237) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901) о взыскании 61 343 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, образовавшуюся по договору от 02.07.2012 N 2, 32 731 рублей 41 копеек пени.
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 297 рублей 03 копейки, в том числе: 55 158 рублей 15 копеек задолженности, 30 138 рублей 88 копеек пени, взыскать в доход федерального бюджета 3 411 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды транспортного средства; договор аренды является незаключенным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2016, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
02.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 2 аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество - КАМАЗ 55102, год выпуска 1994, номер двигателя - 740-023292, номер шасси/рамы - R2071825, номер государственной регистрации Р488НО.
Согласно пункту 1.3. договора, имущество передается арендатору для использования в целях оказания коммунальных услуг сроком на 5 лет. Срок аренды установлен с 02.07.2012 по 02.07.2017.
Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендатор за использование имущества ежемесячно вносит арендодателю на расчетный счет, указанный в данном пункте договора аренды, арендную плату в размере 1 492 рублей 08 копеек. Также арендатор уплачивает НДС в размере 268 рублей 58 копеек
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно пункту 2.3. договора, арендатор самостоятельно без предъявления счетов производит внесение арендных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 2.4. договора, при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды), согласованный автомобиль передан во временное пользование ответчику. Данный акт подписан обеими сторонами договора аренды.
Платежным поручением от 19.11.2012 N 292 ответчик оплатил истцу в счет арендной платы по договору аренды денежные средства в размере 41 832 рублей 88 копеек
Платежным поручением от 21.01.2013 N 22 ответчик оплатил истцу в счет арендной платы за ноябрь, декабрь 2012 года денежные средства в размере 2 984 рублей 16 копеек
В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 43, от 21.01.2014 N 19, от 16.03.2015 N 84 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 1 574 рублей 14 копеек, с 01.01.2014 в размере 1 652 рублей 85 копеек, с 01.01.2015 в размере 1 743 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор от 02.07.2012 N 2 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия рассматриваемого договора аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи согласованной техники истцом ответчику во временное пользование подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом переплаты по состоянию на 31.12.2012 в размере 48 рублей 81 копейки и с учетом уведомлений истцом ответчика от 23.01.2013, от 21.01.2014 и от 16.03.2015 об увеличении размера арендной платы составляет 94 075 рублей 41 копеек.
При расчете размера задолженности истец ссылается на пункт 2.2. договора. В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 43, от 21.01.2014 N 19, от 16.03.2015 N 84 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 1 574 рублей 14 копеек, с 01.01.2014 в размере 1 652 рублей 85 копеек, с 01.01.2015 в размере 1 743 рублей 76 копеек.
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя пункт 2.2. договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном пункте стороны не согласовали порядок пересчета арендной платы один раз в год, и в рассматриваемом пункте договора стороны не указали на возможность пересчета арендной платы истцом в одностороннем порядке. Возможность перерасчета арендной платы истцом в одностороннем порядке также не предусмотрена иными пунктами договора аренды от 02.07.2012 N 2.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 7.1. рассматриваемого договора аренды, все изменения дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом неправомерно рассчитана арендная плата за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом произведенных истцом в одностороннем порядке увеличений размера арендных платежей.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора аренды размер арендной платы - 1 492 рублей 08 копеек в месяц без НДС, требование истца о взыскании с ответчика задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 55 158 рублей 15 копеек задолженности, исходя из расчета: 1 492 рублей 08 копеек х 37 месяцев (за период с января 2013 года по январь 2016 года включительно) - 48 рублей 81 копеек переплаты за 2012 год.
На основании пункта 2.4. договора истец начислил ответчику 32 731 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.02.2013 по 08.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованный в пункте 2.1. договора размер арендной платы, указанный в пункте 2.3. договора срок ее оплаты, предусмотренный пунктом 2.4. договора, размер ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер правомерно начисленной пени за период с 11.02.2013 по 08.02.2016 составляет 30 138 рублей 88 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что стороны не согласовали все существенные условия договора аренды транспортного средства; договор аренды является незаключенным.
Довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине того, что последний не согласован по предмету, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в содержании договора аренды отражены все характеристики арендованного имущества, которые позволяют индивидуализировать объект аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Более того, суд апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал условия договора в период его действия. Доказательств обратного суду не представлено. Договор аренды подписан ответчиком добровольно, добровольно исполнялся, о чем свидетельствует частичная оплата арендных платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2508/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)