Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, брак между сторонами прекращен, истец ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают, добровольно оставили спорную площадь, выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио И.Е. и фио И.Н. и дополнительной апелляционной жалобе фио И.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать фио фио, фио фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Снять фио фио, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
установила:
Истец фио Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам фио И.Е., бывшей жене, фио И.Н., сыну, о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата ответчики в квартире не проживают, добровольно оставили спорную площадь, выехали на постоянное место жительства в адрес, где проживают родители ответчицы, проживают там до настоящего времени. В адрес сын фио И.Н. учился в школе, там окончил институт, устроился на работу. За все время ответчики вселиться в квартиру не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и представителем истца фио.
Ответчики фио И.Е., фио И.Н., адвокат фио, представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела УФМС по адрес, ДГИ адрес явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, которое фио И.Н. и фио И.Е. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, а фио И.Н. также по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, суду не представлено доказательств, что ответчики от своих прав на спорную площадь отказались, что их выезд носит постоянный характер, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав фио И.Н., адвоката фио, представляющего интересы фио И.Е. и фио И.Н., выслушав фио Н.А., представителя фио Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма.
Истец фио Н.А. и ответчица фио И.Е. зарегистрированы в спорной квартире с дата, ответчик фио И.Н. - с дата.
дата брак между фио Н.А. и фио И.Е. прекращен на основании решения Солнцевского межмуниципального суда адрес от дата.
дата фио Н.А. (наниматель), фио И.Е. (бывшая жена), фио И.Н. (сын) заключили договор социального найма спорного жилого помещения N 5701-01-2009-0телефон.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчики фио И.Е. и фио И.Н. длительное время с дата в спорном жилом помещении не проживают, оставили квартиру добровольно, выехали на иное постоянное местожительство в адрес, где проживают родители ответчицы.
Судом также было установлено, что ответчица фио И.Е. длительное время работает в адрес. Так, из ее трудовой книжки следует, что с дата по настоящее время она работала и работает в различных организациях адрес.
Ответчик фио И.Н., выезжая из спорной квартиры в дата вместе с матерью, являлся несовершеннолетним, самостоятельно выбирать место своего жительства не мог.
Также судом установлено, что фио И.Н. обучался в адрес в общеобразовательной школе, которую окончил в дата.
По достижении 18 лет, фио И.Н. поступил в Крымский государственный медицинский университет им. фио, дата получил диплом.
Окончив Университет в адрес, будучи совершеннолетним, фио И.Н. в Москву не вернулся, продолжает проживать в адрес, где работает с дата по настоящее время.
Доказательств, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что между истцом и фио И.Е. были конфликтные отношения, в связи с чем они и были вынуждены уехать жить к родителям ответчицы, фио И.Е. получала в адрес необходимое по ее состоянию здоровья лечение, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
Как было установлено судом, конфликты имели место в дата, впоследствии в дата стороны общались, созванивались, переписывались, что свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений.
Суд правильно обратил внимание, что фио И.Е., при наличии у нее заболеваний, как житель Москвы, была вправе получать медицинскую помощь на адрес.
Сведений о том, что врачебные учреждения адрес выдали ответчице направление на лечение в адрес, и она была вынуждена покинуть адрес, не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств, что после выезда из квартиры они пытались вселиться в спорную квартиру, проживать в ней, однако, им чинились бы препятствия.
По сообщению из ОМВД РФ по адрес от дата фио И.Н., фио И.Е. с заявлениями о чинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением за последние пять лет в Отдел МВД России по адрес не обращались.
Доводы ответчиков о том, что они не производят оплату квартиры, коммунальных услуг, поскольку, спорная квартира по обоюдному согласию сторон сдавалась, и что имелась договоренность об оплате доли жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчиков, из денежных средств, вырученных от сдачи квартиры, были проверены судом, своего подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли.
Истец указанные обстоятельства отрицал.
Ответчики доказательств в подтверждение данных доводов не представили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время, без уважительных на то причин, в спорной квартире не проживают, выбыли на иное постоянное место в адрес, где работают и проживают до настоящего времени, условия договора социального найма не выполняют, обязанности по оплате спорной квартиры не несут, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Периодические приезды ответчиков в Москву, в частности для смены паспортов в 2006 и 2011 гг., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку их приезды носили разовый характер, имели цель не вселения и проживания в спорной квартиры, а иной характер.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с истцом, не влекут отмены решения, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только наличием неприязненных отношений с истцом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата.
При проверке законности и обоснованности настоящего решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30414/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, брак между сторонами прекращен, истец ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают, добровольно оставили спорную площадь, выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30414
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио И.Е. и фио И.Н. и дополнительной апелляционной жалобе фио И.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать фио фио, фио фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Снять фио фио, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
установила:
Истец фио Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам фио И.Е., бывшей жене, фио И.Н., сыну, о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата ответчики в квартире не проживают, добровольно оставили спорную площадь, выехали на постоянное место жительства в адрес, где проживают родители ответчицы, проживают там до настоящего времени. В адрес сын фио И.Н. учился в школе, там окончил институт, устроился на работу. За все время ответчики вселиться в квартиру не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и представителем истца фио.
Ответчики фио И.Е., фио И.Н., адвокат фио, представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела УФМС по адрес, ДГИ адрес явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, которое фио И.Н. и фио И.Е. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, а фио И.Н. также по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, суду не представлено доказательств, что ответчики от своих прав на спорную площадь отказались, что их выезд носит постоянный характер, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав фио И.Н., адвоката фио, представляющего интересы фио И.Е. и фио И.Н., выслушав фио Н.А., представителя фио Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма.
Истец фио Н.А. и ответчица фио И.Е. зарегистрированы в спорной квартире с дата, ответчик фио И.Н. - с дата.
дата брак между фио Н.А. и фио И.Е. прекращен на основании решения Солнцевского межмуниципального суда адрес от дата.
дата фио Н.А. (наниматель), фио И.Е. (бывшая жена), фио И.Н. (сын) заключили договор социального найма спорного жилого помещения N 5701-01-2009-0телефон.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчики фио И.Е. и фио И.Н. длительное время с дата в спорном жилом помещении не проживают, оставили квартиру добровольно, выехали на иное постоянное местожительство в адрес, где проживают родители ответчицы.
Судом также было установлено, что ответчица фио И.Е. длительное время работает в адрес. Так, из ее трудовой книжки следует, что с дата по настоящее время она работала и работает в различных организациях адрес.
Ответчик фио И.Н., выезжая из спорной квартиры в дата вместе с матерью, являлся несовершеннолетним, самостоятельно выбирать место своего жительства не мог.
Также судом установлено, что фио И.Н. обучался в адрес в общеобразовательной школе, которую окончил в дата.
По достижении 18 лет, фио И.Н. поступил в Крымский государственный медицинский университет им. фио, дата получил диплом.
Окончив Университет в адрес, будучи совершеннолетним, фио И.Н. в Москву не вернулся, продолжает проживать в адрес, где работает с дата по настоящее время.
Доказательств, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что между истцом и фио И.Е. были конфликтные отношения, в связи с чем они и были вынуждены уехать жить к родителям ответчицы, фио И.Е. получала в адрес необходимое по ее состоянию здоровья лечение, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
Как было установлено судом, конфликты имели место в дата, впоследствии в дата стороны общались, созванивались, переписывались, что свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений.
Суд правильно обратил внимание, что фио И.Е., при наличии у нее заболеваний, как житель Москвы, была вправе получать медицинскую помощь на адрес.
Сведений о том, что врачебные учреждения адрес выдали ответчице направление на лечение в адрес, и она была вынуждена покинуть адрес, не представлено.
Также ответчиками не представлено доказательств, что после выезда из квартиры они пытались вселиться в спорную квартиру, проживать в ней, однако, им чинились бы препятствия.
По сообщению из ОМВД РФ по адрес от дата фио И.Н., фио И.Е. с заявлениями о чинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением за последние пять лет в Отдел МВД России по адрес не обращались.
Доводы ответчиков о том, что они не производят оплату квартиры, коммунальных услуг, поскольку, спорная квартира по обоюдному согласию сторон сдавалась, и что имелась договоренность об оплате доли жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчиков, из денежных средств, вырученных от сдачи квартиры, были проверены судом, своего подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли.
Истец указанные обстоятельства отрицал.
Ответчики доказательств в подтверждение данных доводов не представили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время, без уважительных на то причин, в спорной квартире не проживают, выбыли на иное постоянное место в адрес, где работают и проживают до настоящего времени, условия договора социального найма не выполняют, обязанности по оплате спорной квартиры не несут, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Периодические приезды ответчиков в Москву, в частности для смены паспортов в 2006 и 2011 гг., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку их приезды носили разовый характер, имели цель не вселения и проживания в спорной квартиры, а иной характер.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с истцом, не влекут отмены решения, так как в данном случае сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не только наличием неприязненных отношений с истцом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата.
При проверке законности и обоснованности настоящего решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)