Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N по иску РОО "Правовой Петербург" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя РОО "Правовой Петербург" в интересах Р. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
РОО "Правовой Петербург" в интересах Р. обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 513915,70 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 8440 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого является передача в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 35,96 кв. м с условным номером N расположенной на 5 этаже в секции N корпуса N. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 2497 161 руб. Согласно п. 2.1 срок окончания строительства IV квартал 2015 года. Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, квартира не передана. 6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 8440 руб., а всего 333440 руб.
С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу РОО "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 65000 руб.
С ООО "ЛСТ Гатчина" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
От ООО "ЛСТ Гатчина" поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что жилой дом введен в эксплуатацию 29 марта 2017 года, согласно условиям договора квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2017 года, таким образом, обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом.
Дополнительно указывает, что в случае удовлетворения требований истца, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., по следующим основаниям: фактическая готовность объекта строительства, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (по телефону), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2014 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующего за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина", и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции N в корпусе N, имеющую условный N.
Договором установлен срок окончания строительства дома - IV квартал 2015 года, а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2 Договора).
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2497161,78 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата квартиры производится в следующем порядке: первый платеж в размере 130 000 руб. должен быть совершен в срок до 28 ноября 2014 года, но не ранее даты государственной регистрации договора, второй платеж в размере 2367161,78 руб. до 17 декабря 2014 года.
Установлено, что Р. свои обязательства по оплате квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.
Обязанность по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок не исполнены.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.
29 марта 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень завершенности строительства жилого дома, который на момент разрешения спора был фактически построен, введен в эксплуатацию и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 250000 руб.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал также с ответчика в пользу Р., РОО "Правовой Петербург" штраф по 65 000 руб. в пользу каждого.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснований не согласиться с порядком разрешения судом данного вопроса у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о не нарушении им срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в шестимесячный срок со дня окончания IV квартала 2015 года (то есть в срок до 1 июля 2016 года), так как окончание строительства объекта не может быть признано состоявшимся без его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию. Таким образом, в установленный п. 2.1 договора срок жилой комплекс должен был быть фактически построен ответчиком и сдан в эксплуатацию, чего им сделано не было.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛСТ Гатчина" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-5130/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-5130/2017
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N по иску РОО "Правовой Петербург" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя РОО "Правовой Петербург" в интересах Р. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
РОО "Правовой Петербург" в интересах Р. обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 513915,70 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 8440 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого является передача в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 35,96 кв. м с условным номером N расположенной на 5 этаже в секции N корпуса N. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 2497 161 руб. Согласно п. 2.1 срок окончания строительства IV квартал 2015 года. Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, квартира не передана. 6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 8440 руб., а всего 333440 руб.
С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу РОО "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 65000 руб.
С ООО "ЛСТ Гатчина" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
От ООО "ЛСТ Гатчина" поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что жилой дом введен в эксплуатацию 29 марта 2017 года, согласно условиям договора квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2017 года, таким образом, обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом.
Дополнительно указывает, что в случае удовлетворения требований истца, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., по следующим основаниям: фактическая готовность объекта строительства, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (по телефону), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2014 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующего за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина", и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции N в корпусе N, имеющую условный N.
Договором установлен срок окончания строительства дома - IV квартал 2015 года, а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2 Договора).
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2497161,78 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата квартиры производится в следующем порядке: первый платеж в размере 130 000 руб. должен быть совершен в срок до 28 ноября 2014 года, но не ранее даты государственной регистрации договора, второй платеж в размере 2367161,78 руб. до 17 декабря 2014 года.
Установлено, что Р. свои обязательства по оплате квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.
Обязанность по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок не исполнены.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.
29 марта 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень завершенности строительства жилого дома, который на момент разрешения спора был фактически построен, введен в эксплуатацию и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 250000 руб.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал также с ответчика в пользу Р., РОО "Правовой Петербург" штраф по 65 000 руб. в пользу каждого.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснований не согласиться с порядком разрешения судом данного вопроса у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о не нарушении им срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в шестимесячный срок со дня окончания IV квартала 2015 года (то есть в срок до 1 июля 2016 года), так как окончание строительства объекта не может быть признано состоявшимся без его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию. Таким образом, в установленный п. 2.1 договора срок жилой комплекс должен был быть фактически построен ответчиком и сдан в эксплуатацию, чего им сделано не было.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛСТ Гатчина" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)