Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения является собственником квартиры, в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, должны были сняться с регистрационного учета, однако продолжают пользоваться квартирой, добровольно выселяться из нее отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено прекратить право Е., Ю., Ю., Е. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Е., Ю., Ю., Е. с регистрационного учета по адресу: ***; выселить Е., Ю., Ю., Е. из жилого помещения по адресу: ***,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Е., Ю., Ю., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им с Г., Т., он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям указанного договора на дату его заключения в указанном жилом помещении были зарегистрированы Е., Ю., Ю., и несовершеннолетний Е. Ответчики членами семьи истца не являются, должны были сняться с регистрационного учета по адресу: ***, в течение 14 дней с момента перехода к истцу права собственности на спорную квартиру, однако продолжают пользоваться ею, добровольно выселяться из квартиры отказываются.
Представитель Д. - Н.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Е., Ю. в судебное заседание не явились.
Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты Обручевского района г. Москвы Н.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит представитель Ю. - О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. - О., представителя Д. - Н.А., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 235, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Ю. с 26 ноября 2010 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Помимо нее, начиная с 15 декабря 2010 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Е. (*** г. рождения), Е., Ю.
3 апреля 2014 г. Ю. заключила с Т. и Г. договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым продала принадлежащую ей квартиру за *** руб. П. 1.7 данного договора предусмотрено, что после перехода права собственности на квартиру к покупателям лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. Право собственности Т. и Г. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 18 апреля 2014 г.
2 апреля 2015 г. Т. и Г. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с Д., в соответствии с этим договором квартира была продана Д. за *** руб. Право собственности Д. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** г.
16 сентября 2015 г. Д. направил в адрес ответчиков требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 1 октября 2015 г. Данное требование Д. ответчиками удовлетворено не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что право пользования Ю., а также членов ее семьи Е., Ю. и Е. прекратилось с момента отчуждения Ю. спорного жилого помещения Г., Т., регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ними и новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Д. правоотношений, позволяющих сохранить за ними право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах требования Д. о прекращении права ответчиков на спорное жилое помещение, выселении их из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при разрешении спора суд не проверил, имело ли место при заключении 3 апреля 2014 г. между Ю., с одной стороны, и Т. и Г., с другой стороны, договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, нарушение прав несовершеннолетнего сына Ю. - Е.
Между тем, исковые требования о признании указанной сделки недействительной в установленном порядке ни законными представителями несовершеннолетнего Е., ни органом опеки и попечительства, представитель которого в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, предъявлены не были. Апелляционная жалоба каких-либо данных, однозначно свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетнего Е. при совершении данной сделки, не содержит. Кроме того, согласно имеющейся в деле копии доверенности от 30 ноября 2015 г. (л.д. 84) О. предоставлены полномочия представлять интересы самой Ю., а не ее несовершеннолетнего сына.
В случае признания договора купли-продажи спорной квартиры от 3 апреля 2014 г. недействительным в установленном законом порядке Ю. не лишена возможности поставить вопрос об отмене обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения является собственником квартиры, в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, должны были сняться с регистрационного учета, однако продолжают пользоваться квартирой, добровольно выселяться из нее отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2862
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено прекратить право Е., Ю., Ю., Е. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Е., Ю., Ю., Е. с регистрационного учета по адресу: ***; выселить Е., Ю., Ю., Е. из жилого помещения по адресу: ***,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Е., Ю., Ю., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им с Г., Т., он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям указанного договора на дату его заключения в указанном жилом помещении были зарегистрированы Е., Ю., Ю., и несовершеннолетний Е. Ответчики членами семьи истца не являются, должны были сняться с регистрационного учета по адресу: ***, в течение 14 дней с момента перехода к истцу права собственности на спорную квартиру, однако продолжают пользоваться ею, добровольно выселяться из квартиры отказываются.
Представитель Д. - Н.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Е., Ю. в судебное заседание не явились.
Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты Обручевского района г. Москвы Н.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит представитель Ю. - О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. - О., представителя Д. - Н.А., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 235, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Ю. с 26 ноября 2010 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Помимо нее, начиная с 15 декабря 2010 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Е. (*** г. рождения), Е., Ю.
3 апреля 2014 г. Ю. заключила с Т. и Г. договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым продала принадлежащую ей квартиру за *** руб. П. 1.7 данного договора предусмотрено, что после перехода права собственности на квартиру к покупателям лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. Право собственности Т. и Г. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 18 апреля 2014 г.
2 апреля 2015 г. Т. и Г. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с Д., в соответствии с этим договором квартира была продана Д. за *** руб. Право собственности Д. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** г.
16 сентября 2015 г. Д. направил в адрес ответчиков требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 1 октября 2015 г. Данное требование Д. ответчиками удовлетворено не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что право пользования Ю., а также членов ее семьи Е., Ю. и Е. прекратилось с момента отчуждения Ю. спорного жилого помещения Г., Т., регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ними и новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Д. правоотношений, позволяющих сохранить за ними право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах требования Д. о прекращении права ответчиков на спорное жилое помещение, выселении их из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при разрешении спора суд не проверил, имело ли место при заключении 3 апреля 2014 г. между Ю., с одной стороны, и Т. и Г., с другой стороны, договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, нарушение прав несовершеннолетнего сына Ю. - Е.
Между тем, исковые требования о признании указанной сделки недействительной в установленном порядке ни законными представителями несовершеннолетнего Е., ни органом опеки и попечительства, представитель которого в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, предъявлены не были. Апелляционная жалоба каких-либо данных, однозначно свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетнего Е. при совершении данной сделки, не содержит. Кроме того, согласно имеющейся в деле копии доверенности от 30 ноября 2015 г. (л.д. 84) О. предоставлены полномочия представлять интересы самой Ю., а не ее несовершеннолетнего сына.
В случае признания договора купли-продажи спорной квартиры от 3 апреля 2014 г. недействительным в установленном законом порядке Ю. не лишена возможности поставить вопрос об отмене обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)