Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Д. неустойку в размере 90 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 947,00 руб.,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 238 765,68 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N /// участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Д. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 024 140 руб., а ответчик передать Д. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: **** в срок до 31 декабря 2015 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Д. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому иск ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2014 г. между ООО "Лидер М" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ****, не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 024 140 руб.
Оплата за объект была произведена в полном объеме.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лидер М", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лидер М" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лидер М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лидер М" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 238 765 руб. 68 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 30 000 руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
С указанным выводами не согласился по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Лидер М", который счел указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным.
Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 947 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34434/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34434
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Д. неустойку в размере 90 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 947,00 руб.,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 238 765,68 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N /// участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Д. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 024 140 руб., а ответчик передать Д. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: **** в срок до 31 декабря 2015 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Д. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому иск ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2014 г. между ООО "Лидер М" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ****, не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 024 140 руб.
Оплата за объект была произведена в полном объеме.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лидер М", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лидер М" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лидер М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лидер М" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 238 765 руб. 68 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 30 000 руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
С указанным выводами не согласился по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Лидер М", который счел указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным.
Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 700 руб.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 947 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)