Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголя Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны: Жеребев Сергей Викторович по доверенности б/н от 18 апреля 2016 года,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города": Лукьянчикова Юлия Александровна по доверенности N 21-Д от 19 октября 2015 года,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело без его представителя,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N А84-2838/2015 (судья Погребняк А.С.)
по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны (ул. Н.Музыки, 98, кв. 43, г. Севастополь, 299007; ОГРНИП 314920436703202, ИНН 920450008832)
к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (ГУП "ЦЭИСГ") (ул. Адм. Октябрьского, 8, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204014540, ИНН/КПП 9204551676/920401001)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001)
о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города",
установил:
13.01.2016 Индивидуальный предприниматель Горячева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" со следующими требованиями:
- признать незаконными действия должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29,
- понудить должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29 (т. 1, л. 8-10).
Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2002 между ЧП Горячевой Т.Н. и ГКП "АРРИКОН" был заключен договор N 105 аренды недвижимого имущества на встроенные помещения общей площадью 176,60 кв. м, ограждение длиной 11,20 метров, мощение 124,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Н. Музыки, 29, вышеуказанный договор неоднократно продлевался на основании соответствующих дополнительных соглашений; 10.08.2011 между ЧП Горячевой Т.Н. и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета повторно был заключен договор N 201-11 аренды недвижимого имущества на ранее арендуемые встроенные нежилые помещения, согласно раздела 7 указанного договора и протоколов согласований изменений к нему, срок действия договора продлевался до 09.08.2014; полагая, что срок действия договора истек 09.08.2015, истцом в адрес директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" было подано обращение о продлении договора аренды N 201-11 от 10.08.2011; директором ГУП "Центр эффективного использования собственности города" письмом исх. N 503 от 30.09.2015 было отказано в перезаключении договора аренды и установлен 30-дневный срок на передачу арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи, основанием для отказа в перезаключении договора указано, что объект аренды используется с существенными нарушениями договорных обязательств, а именно: сдан в субаренду третьим лицам, имеются долги по арендной плате; субарендаторы находятся в помещениях, расположенных по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29 с ведома и с согласия Фонда коммунального имущества; должностными лицами ГУП "Центр эффективного использования собственности города" безосновательно отказано в перезаключении договора аренды постоянному арендатору ИП Горячевой Т.Н., со ссылками на статьи 27, 125, 126 АПК РФ и статьи 610, 621, 623 ГК РФ.
15.01.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в которых просит:
- признать незаконными действия должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29 (т. 1, л. 45).
18.01.2016 определением Арбитражного суда города Севастополя принято исковое заявление, возбуждено производство по делу и проведена подготовка дела к судебному разбирательству; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1, л. 5-6).
09.02.2016 ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 28.02.2015 постановлением Правительства г. Севастополя N 119-ПП было создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее по тексту - ГУП "ЦЭИСГ"), за которым на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, включая объект недвижимости по ул. Н. Музыки, д. 29; на основании Приказа Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя N 02-03/31 от 22 апреля 2015 года в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ" совместно с объектами капитального строительства были переданы ранее заключенные договоры аренды указанных объектов капитального строительства; во исполнение Приказа директора ГУП "ЦЭИСГ" N 14-Д от 22 сентября 2015 года, в соответствии с Уставом ГУП "ЦЭИСГ", Законами города Севастополя N 104-ЗС, N 46-ЗС от 25 июля 2015 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" представителями ГУП "ЦЭИСГ" была проведена проверка выполнения Арендатором обязательств по Договору аренды N 201-11; в ходе которой выявлено сдачу части объекта аренды в субаренду ООО "Авто ГУМ Групп" и Фирме "Фарватер" без соблюдения ст. 6 Договора аренды N 201-11, согласно которой передача объекта аренды в субаренду разрешается только с письменного согласия Арендодателя; надлежащим образом оформленных договоров субаренды у ИП Горячевой Т.Н. не имеется, представленный договор субаренды с предпринимателем Прибылевым С.Б. является лишь проектом, поскольку согласование Фонда коммунального имущества города Севастополя не получено; исходя из положений п. 9 ст. 18 Закона Севастополя N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества" от 30.12.2014 срок действия спорного договора истек, при этом, право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона) на право аренды госимущества, в соответствии с п. 1 ст. 13 N 104-ЗС, у истца отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды.
18.02.2016 от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статей 49, 197 - 199, 201 АПК РФ, в котором просит:
- признать незаконными действия директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж., выраженные в отказе ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м, и ограждением 10,90 м расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29, которое принято судом и рассмотрено 01.03.2016 (т. 1, л. 83-84, 113, 116-117).
18.02.2016 представитель истца обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части понуждения должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м, и ограждением 10,90 м расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29, которое 01.03.2016 принято судом и производство по делу в этой части - прекращено (т. 1, л. 85, 114-115).
01.03.2016 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отзыве на уточненное исковое заявление, исковые требования не признал со ссылкой на статьи 294, 295, 299, ГК РФ и постановление Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. N 500-1111 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя", которым определен порядок и условия передачи в аренду недвижимого имущества (т. 1, л. 96).
01.03.2016 ответчик в возражениях на уточненные исковые требования, требования не признал по основаниям указанным в нем, основные из которых состоят в том, что Арендатор без согласия Арендодателя сдал объект в субаренду; договоры о совместной деятельности N 1 и N 2 от 03 февраля 2014 года и от 01 декабря 2014 года с ЧП Прибылевым С.Б. и ЧП Мониц С.А.заключены без оснований и согласия арендодателя, письменного согласия Фонда коммунального имущества на заключение подобных договоров Арендатором не предоставлено (т. 1, л. 97).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 1, л. 124-131).
Решение суда мотивировано тем, что отказ ответчика в перезаключении договора аренды на новый срок был осуществлен в пределах его полномочий, обоснован нарушением истцом условий договора, что не дает суду оснований признать действия ответчика незаконными.
Заявление истца в порядке статьей 197 - 199, 201 АПК РФ рассмотрено в порядке статей 110, 167 - 170, 176 АПК РФ без учета особенностей, предусмотренных статьями 197 - 199, 201 АПК РФ как исковое заявление по существу заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец - Индивидуальный предприниматель Горячева Тамара Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконными действия директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж., выраженные в отказе ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м, и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29 (т. 1, л. 143-152).
Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том собственником имущества является Правительство города Севастополя, а уполномоченный орган имеющий право принимать решения - Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя, в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений г. Севастополя; у ГУП "Центр эффективного использования собственности города" отсутствует право принимать решение о передаче в аренду имущества находящегося у него в хозяйственном ведении, у него нет правовых оснований производить проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды, составлять акты и осуществлять другие права принадлежащие Арендодателю.
06.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N А84-2838/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 16 мая 2016 года (т. 1. л. 138-141).
04.05.2016 в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона Севастополя N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества" от 30.12.2014 по истечении срока договора аренды государственного имущества, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право аренды государственного имущества; основания считать ИП Горячеву Т.Н. надлежащим образом исполнявшей обязательства по договору аренды отсутствуют; ссылка истца на надлежащее исполнение обязанностей по договору и на отсутствие возражений со стороны Арендодателя по поводу продления договора не соответствуют действительности; ИП Горячевой Т.Н. было направлено письмо N 503 от 30.09.2015 о невозможности перезаключения договора на новый срок; по состоянию на 04.05.2016 задолженность по оплате арендной платы ИП Горячевой Т.Н. перед ГУП "Центр эффективного использования собственности города" составляет 30 300,46 рублей, что является существенным нарушением договора аренды; из пункта 6 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015 усматривается, что передача имущества города Севастополя в аренду осуществляется по результатам конкурсов, аукционов; для приведения существующих арендных отношений в правовое поле Российской Федерации ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обязано проводить торги для передачи имущества города Севастополя в аренду (т. 2, л. 2-27).
16.05.2016 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений и рассмотреть дело без участия его представителя (т. 2, л. 28-29).
В судебном заседании 16.05.2016 истец поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании 16.05.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
25.02.2002 между владельцем коммунального имущества на праве оперативного управления (полного хозяйственного ведения) ГКП "Аррикон" (Арендодатель) и Частным предпринимателем в лице Горячевой Тамары Николаевны (Арендатор) заключен договор N 105 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. 14-15).
Согласно п. 1.1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные помещение, расположенные в административном здании (лит. "Б" по делу БТИ и ГРОНИ) и элементы благоустройства (ограждение, мощение), встроенные помещения общей площадью 176,6 кв. м, ограждение длиной 11,20 м, мощение 124 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 29, состоящее на балансе ГКП "Аррикон" (объект аренды).
Согласно п. 7.1 договора, этот договор действует с момента подписания договора до 06.03.2005.
Истцом с согласия Арендодателя и органа, уполномоченного управлять коммунальной собственностью произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 35 702,00 грн., которые выполнены за счет собственных средств Арендатора - частного предпринимателя Горячевой Тамары Никола (т. 1, л. 17-19, 36).
10.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ЧП Горячевой Т.Н. (Арендатор) заключен договор N 201-11 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. 61-62).
В соответствии с п. 1.1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения одноэтажного здания лит. Б с N I-1 по I-15, общей площадью 184,00 кв. м, с навесом лит. б, двумя крыльцами, с прилегающим мощением, площадью 124,6 кв. м и ограждением 10,9 м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 29, стоящее на балансе КП СГС "Аррикон".
Объект аренды будет использоваться под размещение магазина, склада, офиса, изготовление столярных изделий и элементов благоустройства (пункт 1.2. договора).
Вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).
При прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобождение) Арендодателю (пункт 2.6 договора).
В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4. договора, арендатор обязуется, в частности своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4. договора аренды связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Арендатор обязуется застраховать арендованное имущество в свою пользу за счет собственных средств в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора от: стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, пожара, повреждения инженерных сетей. Представить Арендодателю в течение 30 дней со дня подписания договора аренды копию договора страхования и подтверждение о внесении страховых платежей. Арендатор обязан направлять страховое возмещение на устранение последствий наступления страхового случая (подпункт 4.4.7 пункта 4.4. договора).
Согласно подпункту 4.4.8 пункта 4.4. договора, арендатор обязуется заключить договор на вывоз мусора с эксплуатационным предприятием в течение месяца после заключения договора аренды и представить Арендодателю копию такого договора.
Согласно п. 6.1 договора, передача объекта аренды в субаренду разрешается только с письменного согласия Арендодателя. Арендатор не имеет права предоставлять третьим лицам право пользования объектом аренды по каким-либо договорами без согласия Арендодателя.
Настоящий договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора, сроком до 05.12.2012 (п. 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором (п. 7.3 договора).
Действие договора прекращается в случае: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения суда; гибели объекта аренды; банкротства Арендатора; ликвидации Арендатора; приватизации объекта аренды Арендатором; досрочного расторжения договора; отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором (п. 7.6. Договора).
Согласно пункта 9.4 договора, данный договор является новой редакцией договора N 105 от 25.04.2001 (N 02//106). Допущена опечатка в дате договора: следовало указать 25.04.2002.
10.08.2011 Актом приема-передачи арендованного имущества, Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29 (т. 1, л. 25).
Согласно Протоколу от 01.02.2013 согласования изменений к договору аренды N 201-11 от 10.08.2011, стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, указав срок действия договора - до 09.08.2014 (т. 1, л. 29).
10.07.2013, 25.07.2013, 20.08.2013, 04.02.2014 истец предоставил свою переписку с КП СГС "Аррикон", Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета по вопросу дачи согласия на передачу объекта в субаренду, проект договора субаренды с ЧП Прибылевым С.Б. (т. 1, л. 30-34, 39).
03.02.2014 и 01.12.2014 между Частным предпринимателем Горячевой Т.Н. (Участник 1), Частным предпринимателем Прибылевым С.Б. (Участник 2) и Частным предпринимателем Мониц С.А. (Участник 3) заключены Договоры о совместной деятельности N 1 и N 2 (т. 1, л. 104-107).
Согласно пункту 1.1. договора, Участники настоящего Договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли.
Участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную деятельность по адресу г. Севастополь, ул. Н.Музыки д. 29 (пункт 1.2. договора).
Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до 30.11.2014 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, Участник 1 вносит в совместную деятельность в качестве вклада, в частности предоставляет помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 29.
28.02.2015 постановлением Правительства Севастополя N 119-ПП "О создании Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города"; определено Предприятие в качестве организации, основной функцией которой является материально-техническое обеспечение управления имуществом города федерального Севастополя, обеспечение его содержания, поддержания в исправном состоянии и повышения эффективности его использования.
Пунктом 7 постановления, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения государственное имущество города Севастополя согласно приложению N 2 к настоящему постановлению (т. 1, л. 65).
22.04.2015 Приказом Главного управления имущественных и земельных отношений N 02-03/31 "О передаче договоров аренды объектов капитального строительства, переданных в хозяйственное ведение ГУП "Центр эффективного использования собственности города" переданы ГУП "Центр эффективного использования собственности города" договоры аренды государственного имущества, заключенные относительно объектов капитального строительства, которые переданы в хозяйственное ведение ГУП "Центр эффективного использования собственности города" согласно акту приема-передачи от 16.04.2015 (т. 1, л. 67).
Согласно пункту 6 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП, передача имущества города Севастополя в аренду осуществляется: по результатам проведения конкурсов, аукционов; без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
29.09.2015 и 09.02.2016 Актами N 25 и N 56 проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды, на основании приказа от 22.09.2015 N 14-Д проведена проверка выполнения Арендатором обязательств по договору аренды N 201-11 от 10.08.2011 объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 29, которыми установлено, что объект аренды разделен на три отдельных офиса, имеющих отдельные входы; часть помещения с отдельным входом с N I-10 по I-13 со стороны ул. Н. Музыки используется ООО "Авто ГУМ Групп" под размещение магазина - офиса по реализации автопокрышек, дисков, автозапчастей; документальные основания для размещения в данном помещении - пользователем не предоставлены; помещение лит. N 1-15 используется под пошивочную мастерскую; часть помещения с отдельным входом N 1 (лит. N 1-2, N 1-8, N 1-9) со стороны ул. Н. Ониловой, используется под размещение фирмы "Фарватер" ИП Прибылева.С.Б., для проката инструментов строительного предназначения (электробензоинструмента и агрегатов); вход N 2 - часть помещений N 1-1, N 1-3 по N 1-8 сервисный центр фирмы Фарватер" ИП Прибылева С.Б. - гарантийный и послегарантийный ремонт ТМ; в уголке покупателя выставлено свидетельство ИП Прибылев С.Б; техническое состояние всех помещений объекта аренды - удовлетворительное; задолженность по арендной плате и техническому обслуживанию по состоянию на момент проверки составляет 29 055 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС-18%); Арендатором не соблюдены обязанности, предусмотренные п. 4.4.7, 4.4.8 договора аренды N 201-11 от 10.08.2011 в части страхования арендованного имущества, заключения договора на вывоз мусора с эксплуатационным предприятием и предоставления Арендодателю копии таких договоров; систематически имеет задолженность по арендной плате и передает помещения в пользование третьим лицам, в связи с чем право приоритетной пролонгации договора аренды ИП Горячевой Т.Н. считается утраченным; (т. 1, л. 71-72, 108-109).
30.09.2015 письмом ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в адрес ИП Горячевой Т.Н., в ответ на ее обращение о продлении договора аренды N 201-11 от 10.08.2011 сообщено, что по результатам проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды, Актом N 25 от 29.09.2015, выявлено, что объект аренды используется с существенными нарушениями договорных обязательств: сдан в субаренду третьим лицам, имеются долги по арендной плате; за истцом по состоянию на сентябрь 2015 года числится задолженность по арендной плате и техническому обслуживанию составляет 29 055 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС-18%); арендованное имущество не используется в соответствии с условиями договора аренды, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 619 ГК РФ в перезаключении договора аренды истцу отказано, просят в 30-дневный срок погасить задолженность и передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи (т. 1, л. 35).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить иную мотивировочную часть выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору в части отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Истец обратился в суд с учетом уточнения требований согласно статьи 49 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" со ссылкой на статьи 197 - 199, 201 АПК РФ, полагая действия должностного лица директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж. в части отказа ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения незаконными.
Суд рассмотрел эти требования по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая эти действия законными, давая им соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что истцом избран неверный ненадлежащий способ защиты.
Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит замене.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не привели в соответствие с законодательством и исходя из спорных правоотношений.
Суд первой инстанции не выяснил, не установил и не определил характер спорных правоотношений и законодательство подлежащее применению.
Исходя из материалов дела, поводом для обращения индивидуального предпринимателя Горячевой Т.Н. в суд по настоящему делу явился отказ Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в перезаключении (пролонгации) договора аренды недвижимого имущества, что нарушает ее имущественные права, а целью ее требований по делу является понуждение к перезаключению (пролонгации) договора аренды недвижимого имущества, так как она полагает со ссылкой на часть 2 статьи 621 ГК РФ, что срок договора аренды истек 09.08.2015, следовательно правовых оснований для обращения и рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ не имелось в связи с тем, что спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Кроме того, ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).
Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).
Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).
Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).
21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.
Иное предусмотрено, например, регулирование в сферах социальной защиты, охраны здоровья, бюджета, налогов и сборов, градостроительства, земельных и лесных отношений, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения (статьи 11, 13, 15, 12.1 Федерального Конституционного Закона).
Арендные отношения не подпадают под особое правовое регулирование, случаи которого прямо предусмотрены Федеральным Конституционным Законом N 6-ФКЗ.
Регулирование арендных правоотношений в силу Конституции Российской Федерации осуществляется на федеральном уровне.
Договор аренды был заключен сторонами 10.08.2011, исполнялся и действовал до и после 18.03.2014.
Спорный договор являлся срочным, заключенным до 09.08.2014. Дата окончания договорных отношений между сторонами, возникших в правовом поле Украины, пришлась на период, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, так как законодательство Украины в части положений связанных с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора противоречит законодательству Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства истечения срока действия договора аренды от 10.08.2011 исходя из следующего.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Поэтому, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
К письмам о предупреждении о прекращении действия договора аренды относится единственное требование - направление их арендатору в течение законодательно установленного срока.
Статьями 285, 777 ГК Украины, наличие у арендатора преимущественного права, при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, которому соответствует обязанность арендодателя по заключению такого договора, является основанием для обязательного заключения соответствующего договора аренды по закону при наличии обстоятельств, указанных в соответствующих законодательных предписаниях.
Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого права, а также совершение каждым из участников спорных правоотношений определенных действий во исполнение требований закона, оцениваются судом при обращении в суд с соответствующим предметом исковых требований.
Правовые нормы статьей 609, 610, 621 ГК Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения сторон в законодательстве Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины. Суть различий в сроках выражения волеизъявления арендодателя и арендатора, уведомления о прекращении действия договора аренды или его возобновлении (продлении, заключении договора на новый срок).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В статье 621 ГК Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 1 статьи 621).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621).
Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.
Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.
Судебная коллегия полагает, исходя из доказательств, находящихся в материалах дела, что договор аренды от 10.08.2011 является продленным с 09.08.2014 на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.
Следовательно, вопрос о продлении названного договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, однако этот вопрос не имеет правового значения при рассмотрении иска (заявления) с таким предметом и основаниями в спорных правоотношениях сторон, в связи с избранием истцом неверного ненадлежащего способа защиты права.
Первоначально истец обратился со следующими исковыми требованиями:
- признать незаконными действия должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29,
- понудить должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29.
Исковое требование, от которого представитель истца отказался, при условии соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, учитывая заблуждение истца об истечении срока действия договора от 10.08.2011-09.08.2015, являлось надлежащим способом защиты в данных правоотношениях.
Между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют публично-правовые отношения, однако заявление изложено и сформулировано таким образом и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к правоотношениям сторон не применима, так как ответчик не является субъектом публичных полномочий по статьям 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не привели в соответствие с законодательством и исходя из спорных правоотношений и обстоятельств.
Суд первой инстанции не выяснил, не установил и не определил характер спорных правоотношений и законодательство подлежащее применению.
Между тем, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец избрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу отказ ответчика в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения, установив наличие нарушений при выполнении арендатором (истцом) условий договора аренды, что при возникших правоотношениях сторон и обстоятельствах является необоснованным.
Поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж., выраженные в отказе ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29, в соответствии со статьями 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего полномочия Арендодателя, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные публичные отношения между сторонами.
Правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Требование о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества, целью обращения истца в суд было понудить продлить договор аренды и фактически является требованием о понуждении ГУП "Центр эффективного использования собственности города" перезаключить (пролонгировать) договор аренды на встроенные нежилые помещения.
Только при рассмотрении требования о понуждении к заключению (перезаключению, пролонгации) договора аренды в порядке искового производства и может быть разрешен настоящий спор по существу.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал действия по отказу в перезаключении договора аренды недвижимого имущества обоснованными, не могут быть рассмотрены при таком предмете и основаниях заявления, им не должна даваться подобная оценка при отсутствии требования о понуждении к перезаключению (пролонгации) договора аренды.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако, по основаниям перечисленным выше, в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения по настоящему делу.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования части первой статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N А84-2838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.П.ИЛЮХИНА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 21АП-636/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2838/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А84-2838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголя Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны: Жеребев Сергей Викторович по доверенности б/н от 18 апреля 2016 года,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города": Лукьянчикова Юлия Александровна по доверенности N 21-Д от 19 октября 2015 года,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело без его представителя,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N А84-2838/2015 (судья Погребняк А.С.)
по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны (ул. Н.Музыки, 98, кв. 43, г. Севастополь, 299007; ОГРНИП 314920436703202, ИНН 920450008832)
к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (ГУП "ЦЭИСГ") (ул. Адм. Октябрьского, 8, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204014540, ИНН/КПП 9204551676/920401001)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001)
о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города",
установил:
13.01.2016 Индивидуальный предприниматель Горячева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" со следующими требованиями:
- признать незаконными действия должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29,
- понудить должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29 (т. 1, л. 8-10).
Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2002 между ЧП Горячевой Т.Н. и ГКП "АРРИКОН" был заключен договор N 105 аренды недвижимого имущества на встроенные помещения общей площадью 176,60 кв. м, ограждение длиной 11,20 метров, мощение 124,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Н. Музыки, 29, вышеуказанный договор неоднократно продлевался на основании соответствующих дополнительных соглашений; 10.08.2011 между ЧП Горячевой Т.Н. и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета повторно был заключен договор N 201-11 аренды недвижимого имущества на ранее арендуемые встроенные нежилые помещения, согласно раздела 7 указанного договора и протоколов согласований изменений к нему, срок действия договора продлевался до 09.08.2014; полагая, что срок действия договора истек 09.08.2015, истцом в адрес директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" было подано обращение о продлении договора аренды N 201-11 от 10.08.2011; директором ГУП "Центр эффективного использования собственности города" письмом исх. N 503 от 30.09.2015 было отказано в перезаключении договора аренды и установлен 30-дневный срок на передачу арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи, основанием для отказа в перезаключении договора указано, что объект аренды используется с существенными нарушениями договорных обязательств, а именно: сдан в субаренду третьим лицам, имеются долги по арендной плате; субарендаторы находятся в помещениях, расположенных по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29 с ведома и с согласия Фонда коммунального имущества; должностными лицами ГУП "Центр эффективного использования собственности города" безосновательно отказано в перезаключении договора аренды постоянному арендатору ИП Горячевой Т.Н., со ссылками на статьи 27, 125, 126 АПК РФ и статьи 610, 621, 623 ГК РФ.
15.01.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в которых просит:
- признать незаконными действия должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29 (т. 1, л. 45).
18.01.2016 определением Арбитражного суда города Севастополя принято исковое заявление, возбуждено производство по делу и проведена подготовка дела к судебному разбирательству; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1, л. 5-6).
09.02.2016 ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 28.02.2015 постановлением Правительства г. Севастополя N 119-ПП было создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее по тексту - ГУП "ЦЭИСГ"), за которым на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, включая объект недвижимости по ул. Н. Музыки, д. 29; на основании Приказа Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя N 02-03/31 от 22 апреля 2015 года в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ" совместно с объектами капитального строительства были переданы ранее заключенные договоры аренды указанных объектов капитального строительства; во исполнение Приказа директора ГУП "ЦЭИСГ" N 14-Д от 22 сентября 2015 года, в соответствии с Уставом ГУП "ЦЭИСГ", Законами города Севастополя N 104-ЗС, N 46-ЗС от 25 июля 2015 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" представителями ГУП "ЦЭИСГ" была проведена проверка выполнения Арендатором обязательств по Договору аренды N 201-11; в ходе которой выявлено сдачу части объекта аренды в субаренду ООО "Авто ГУМ Групп" и Фирме "Фарватер" без соблюдения ст. 6 Договора аренды N 201-11, согласно которой передача объекта аренды в субаренду разрешается только с письменного согласия Арендодателя; надлежащим образом оформленных договоров субаренды у ИП Горячевой Т.Н. не имеется, представленный договор субаренды с предпринимателем Прибылевым С.Б. является лишь проектом, поскольку согласование Фонда коммунального имущества города Севастополя не получено; исходя из положений п. 9 ст. 18 Закона Севастополя N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества" от 30.12.2014 срок действия спорного договора истек, при этом, право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона) на право аренды госимущества, в соответствии с п. 1 ст. 13 N 104-ЗС, у истца отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды.
18.02.2016 от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статей 49, 197 - 199, 201 АПК РФ, в котором просит:
- признать незаконными действия директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж., выраженные в отказе ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м, и ограждением 10,90 м расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29, которое принято судом и рассмотрено 01.03.2016 (т. 1, л. 83-84, 113, 116-117).
18.02.2016 представитель истца обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части понуждения должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м, и ограждением 10,90 м расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29, которое 01.03.2016 принято судом и производство по делу в этой части - прекращено (т. 1, л. 85, 114-115).
01.03.2016 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отзыве на уточненное исковое заявление, исковые требования не признал со ссылкой на статьи 294, 295, 299, ГК РФ и постановление Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. N 500-1111 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя", которым определен порядок и условия передачи в аренду недвижимого имущества (т. 1, л. 96).
01.03.2016 ответчик в возражениях на уточненные исковые требования, требования не признал по основаниям указанным в нем, основные из которых состоят в том, что Арендатор без согласия Арендодателя сдал объект в субаренду; договоры о совместной деятельности N 1 и N 2 от 03 февраля 2014 года и от 01 декабря 2014 года с ЧП Прибылевым С.Б. и ЧП Мониц С.А.заключены без оснований и согласия арендодателя, письменного согласия Фонда коммунального имущества на заключение подобных договоров Арендатором не предоставлено (т. 1, л. 97).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 1, л. 124-131).
Решение суда мотивировано тем, что отказ ответчика в перезаключении договора аренды на новый срок был осуществлен в пределах его полномочий, обоснован нарушением истцом условий договора, что не дает суду оснований признать действия ответчика незаконными.
Заявление истца в порядке статьей 197 - 199, 201 АПК РФ рассмотрено в порядке статей 110, 167 - 170, 176 АПК РФ без учета особенностей, предусмотренных статьями 197 - 199, 201 АПК РФ как исковое заявление по существу заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец - Индивидуальный предприниматель Горячева Тамара Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконными действия директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж., выраженные в отказе ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м, и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29 (т. 1, л. 143-152).
Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том собственником имущества является Правительство города Севастополя, а уполномоченный орган имеющий право принимать решения - Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя, в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений г. Севастополя; у ГУП "Центр эффективного использования собственности города" отсутствует право принимать решение о передаче в аренду имущества находящегося у него в хозяйственном ведении, у него нет правовых оснований производить проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды, составлять акты и осуществлять другие права принадлежащие Арендодателю.
06.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N А84-2838/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 16 мая 2016 года (т. 1. л. 138-141).
04.05.2016 в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона Севастополя N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества" от 30.12.2014 по истечении срока договора аренды государственного имущества, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право аренды государственного имущества; основания считать ИП Горячеву Т.Н. надлежащим образом исполнявшей обязательства по договору аренды отсутствуют; ссылка истца на надлежащее исполнение обязанностей по договору и на отсутствие возражений со стороны Арендодателя по поводу продления договора не соответствуют действительности; ИП Горячевой Т.Н. было направлено письмо N 503 от 30.09.2015 о невозможности перезаключения договора на новый срок; по состоянию на 04.05.2016 задолженность по оплате арендной платы ИП Горячевой Т.Н. перед ГУП "Центр эффективного использования собственности города" составляет 30 300,46 рублей, что является существенным нарушением договора аренды; из пункта 6 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015 усматривается, что передача имущества города Севастополя в аренду осуществляется по результатам конкурсов, аукционов; для приведения существующих арендных отношений в правовое поле Российской Федерации ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обязано проводить торги для передачи имущества города Севастополя в аренду (т. 2, л. 2-27).
16.05.2016 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений и рассмотреть дело без участия его представителя (т. 2, л. 28-29).
В судебном заседании 16.05.2016 истец поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании 16.05.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
25.02.2002 между владельцем коммунального имущества на праве оперативного управления (полного хозяйственного ведения) ГКП "Аррикон" (Арендодатель) и Частным предпринимателем в лице Горячевой Тамары Николаевны (Арендатор) заключен договор N 105 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. 14-15).
Согласно п. 1.1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные помещение, расположенные в административном здании (лит. "Б" по делу БТИ и ГРОНИ) и элементы благоустройства (ограждение, мощение), встроенные помещения общей площадью 176,6 кв. м, ограждение длиной 11,20 м, мощение 124 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 29, состоящее на балансе ГКП "Аррикон" (объект аренды).
Согласно п. 7.1 договора, этот договор действует с момента подписания договора до 06.03.2005.
Истцом с согласия Арендодателя и органа, уполномоченного управлять коммунальной собственностью произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 35 702,00 грн., которые выполнены за счет собственных средств Арендатора - частного предпринимателя Горячевой Тамары Никола (т. 1, л. 17-19, 36).
10.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ЧП Горячевой Т.Н. (Арендатор) заключен договор N 201-11 аренды недвижимого имущества (т. 1, л. 61-62).
В соответствии с п. 1.1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения одноэтажного здания лит. Б с N I-1 по I-15, общей площадью 184,00 кв. м, с навесом лит. б, двумя крыльцами, с прилегающим мощением, площадью 124,6 кв. м и ограждением 10,9 м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 29, стоящее на балансе КП СГС "Аррикон".
Объект аренды будет использоваться под размещение магазина, склада, офиса, изготовление столярных изделий и элементов благоустройства (пункт 1.2. договора).
Вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).
При прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобождение) Арендодателю (пункт 2.6 договора).
В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4. договора, арендатор обязуется, в частности своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4. договора аренды связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Арендатор обязуется застраховать арендованное имущество в свою пользу за счет собственных средств в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора от: стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, пожара, повреждения инженерных сетей. Представить Арендодателю в течение 30 дней со дня подписания договора аренды копию договора страхования и подтверждение о внесении страховых платежей. Арендатор обязан направлять страховое возмещение на устранение последствий наступления страхового случая (подпункт 4.4.7 пункта 4.4. договора).
Согласно подпункту 4.4.8 пункта 4.4. договора, арендатор обязуется заключить договор на вывоз мусора с эксплуатационным предприятием в течение месяца после заключения договора аренды и представить Арендодателю копию такого договора.
Согласно п. 6.1 договора, передача объекта аренды в субаренду разрешается только с письменного согласия Арендодателя. Арендатор не имеет права предоставлять третьим лицам право пользования объектом аренды по каким-либо договорами без согласия Арендодателя.
Настоящий договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора, сроком до 05.12.2012 (п. 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором (п. 7.3 договора).
Действие договора прекращается в случае: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения суда; гибели объекта аренды; банкротства Арендатора; ликвидации Арендатора; приватизации объекта аренды Арендатором; досрочного расторжения договора; отказа от договора одной из сторон в случаях, определенных договором (п. 7.6. Договора).
Согласно пункта 9.4 договора, данный договор является новой редакцией договора N 105 от 25.04.2001 (N 02//106). Допущена опечатка в дате договора: следовало указать 25.04.2002.
10.08.2011 Актом приема-передачи арендованного имущества, Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29 (т. 1, л. 25).
Согласно Протоколу от 01.02.2013 согласования изменений к договору аренды N 201-11 от 10.08.2011, стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, указав срок действия договора - до 09.08.2014 (т. 1, л. 29).
10.07.2013, 25.07.2013, 20.08.2013, 04.02.2014 истец предоставил свою переписку с КП СГС "Аррикон", Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета по вопросу дачи согласия на передачу объекта в субаренду, проект договора субаренды с ЧП Прибылевым С.Б. (т. 1, л. 30-34, 39).
03.02.2014 и 01.12.2014 между Частным предпринимателем Горячевой Т.Н. (Участник 1), Частным предпринимателем Прибылевым С.Б. (Участник 2) и Частным предпринимателем Мониц С.А. (Участник 3) заключены Договоры о совместной деятельности N 1 и N 2 (т. 1, л. 104-107).
Согласно пункту 1.1. договора, Участники настоящего Договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли.
Участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную деятельность по адресу г. Севастополь, ул. Н.Музыки д. 29 (пункт 1.2. договора).
Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до 30.11.2014 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, Участник 1 вносит в совместную деятельность в качестве вклада, в частности предоставляет помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 29.
28.02.2015 постановлением Правительства Севастополя N 119-ПП "О создании Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города"; определено Предприятие в качестве организации, основной функцией которой является материально-техническое обеспечение управления имуществом города федерального Севастополя, обеспечение его содержания, поддержания в исправном состоянии и повышения эффективности его использования.
Пунктом 7 постановления, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения государственное имущество города Севастополя согласно приложению N 2 к настоящему постановлению (т. 1, л. 65).
22.04.2015 Приказом Главного управления имущественных и земельных отношений N 02-03/31 "О передаче договоров аренды объектов капитального строительства, переданных в хозяйственное ведение ГУП "Центр эффективного использования собственности города" переданы ГУП "Центр эффективного использования собственности города" договоры аренды государственного имущества, заключенные относительно объектов капитального строительства, которые переданы в хозяйственное ведение ГУП "Центр эффективного использования собственности города" согласно акту приема-передачи от 16.04.2015 (т. 1, л. 67).
Согласно пункту 6 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП, передача имущества города Севастополя в аренду осуществляется: по результатам проведения конкурсов, аукционов; без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
29.09.2015 и 09.02.2016 Актами N 25 и N 56 проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды, на основании приказа от 22.09.2015 N 14-Д проведена проверка выполнения Арендатором обязательств по договору аренды N 201-11 от 10.08.2011 объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 29, которыми установлено, что объект аренды разделен на три отдельных офиса, имеющих отдельные входы; часть помещения с отдельным входом с N I-10 по I-13 со стороны ул. Н. Музыки используется ООО "Авто ГУМ Групп" под размещение магазина - офиса по реализации автопокрышек, дисков, автозапчастей; документальные основания для размещения в данном помещении - пользователем не предоставлены; помещение лит. N 1-15 используется под пошивочную мастерскую; часть помещения с отдельным входом N 1 (лит. N 1-2, N 1-8, N 1-9) со стороны ул. Н. Ониловой, используется под размещение фирмы "Фарватер" ИП Прибылева.С.Б., для проката инструментов строительного предназначения (электробензоинструмента и агрегатов); вход N 2 - часть помещений N 1-1, N 1-3 по N 1-8 сервисный центр фирмы Фарватер" ИП Прибылева С.Б. - гарантийный и послегарантийный ремонт ТМ; в уголке покупателя выставлено свидетельство ИП Прибылев С.Б; техническое состояние всех помещений объекта аренды - удовлетворительное; задолженность по арендной плате и техническому обслуживанию по состоянию на момент проверки составляет 29 055 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС-18%); Арендатором не соблюдены обязанности, предусмотренные п. 4.4.7, 4.4.8 договора аренды N 201-11 от 10.08.2011 в части страхования арендованного имущества, заключения договора на вывоз мусора с эксплуатационным предприятием и предоставления Арендодателю копии таких договоров; систематически имеет задолженность по арендной плате и передает помещения в пользование третьим лицам, в связи с чем право приоритетной пролонгации договора аренды ИП Горячевой Т.Н. считается утраченным; (т. 1, л. 71-72, 108-109).
30.09.2015 письмом ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в адрес ИП Горячевой Т.Н., в ответ на ее обращение о продлении договора аренды N 201-11 от 10.08.2011 сообщено, что по результатам проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды, Актом N 25 от 29.09.2015, выявлено, что объект аренды используется с существенными нарушениями договорных обязательств: сдан в субаренду третьим лицам, имеются долги по арендной плате; за истцом по состоянию на сентябрь 2015 года числится задолженность по арендной плате и техническому обслуживанию составляет 29 055 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС-18%); арендованное имущество не используется в соответствии с условиями договора аренды, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 619 ГК РФ в перезаключении договора аренды истцу отказано, просят в 30-дневный срок погасить задолженность и передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи (т. 1, л. 35).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить иную мотивировочную часть выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору в части отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Истец обратился в суд с учетом уточнения требований согласно статьи 49 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" со ссылкой на статьи 197 - 199, 201 АПК РФ, полагая действия должностного лица директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж. в части отказа ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения незаконными.
Суд рассмотрел эти требования по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая эти действия законными, давая им соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что истцом избран неверный ненадлежащий способ защиты.
Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит замене.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не привели в соответствие с законодательством и исходя из спорных правоотношений.
Суд первой инстанции не выяснил, не установил и не определил характер спорных правоотношений и законодательство подлежащее применению.
Исходя из материалов дела, поводом для обращения индивидуального предпринимателя Горячевой Т.Н. в суд по настоящему делу явился отказ Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в перезаключении (пролонгации) договора аренды недвижимого имущества, что нарушает ее имущественные права, а целью ее требований по делу является понуждение к перезаключению (пролонгации) договора аренды недвижимого имущества, так как она полагает со ссылкой на часть 2 статьи 621 ГК РФ, что срок договора аренды истек 09.08.2015, следовательно правовых оснований для обращения и рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ не имелось в связи с тем, что спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Кроме того, ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).
Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).
Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).
Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).
21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.
Иное предусмотрено, например, регулирование в сферах социальной защиты, охраны здоровья, бюджета, налогов и сборов, градостроительства, земельных и лесных отношений, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения (статьи 11, 13, 15, 12.1 Федерального Конституционного Закона).
Арендные отношения не подпадают под особое правовое регулирование, случаи которого прямо предусмотрены Федеральным Конституционным Законом N 6-ФКЗ.
Регулирование арендных правоотношений в силу Конституции Российской Федерации осуществляется на федеральном уровне.
Договор аренды был заключен сторонами 10.08.2011, исполнялся и действовал до и после 18.03.2014.
Спорный договор являлся срочным, заключенным до 09.08.2014. Дата окончания договорных отношений между сторонами, возникших в правовом поле Украины, пришлась на период, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, так как законодательство Украины в части положений связанных с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора противоречит законодательству Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства истечения срока действия договора аренды от 10.08.2011 исходя из следующего.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Поэтому, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
К письмам о предупреждении о прекращении действия договора аренды относится единственное требование - направление их арендатору в течение законодательно установленного срока.
Статьями 285, 777 ГК Украины, наличие у арендатора преимущественного права, при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, которому соответствует обязанность арендодателя по заключению такого договора, является основанием для обязательного заключения соответствующего договора аренды по закону при наличии обстоятельств, указанных в соответствующих законодательных предписаниях.
Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого права, а также совершение каждым из участников спорных правоотношений определенных действий во исполнение требований закона, оцениваются судом при обращении в суд с соответствующим предметом исковых требований.
Правовые нормы статьей 609, 610, 621 ГК Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения сторон в законодательстве Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины. Суть различий в сроках выражения волеизъявления арендодателя и арендатора, уведомления о прекращении действия договора аренды или его возобновлении (продлении, заключении договора на новый срок).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В статье 621 ГК Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 1 статьи 621).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621).
Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.
Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.
Судебная коллегия полагает, исходя из доказательств, находящихся в материалах дела, что договор аренды от 10.08.2011 является продленным с 09.08.2014 на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.
Следовательно, вопрос о продлении названного договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, однако этот вопрос не имеет правового значения при рассмотрении иска (заявления) с таким предметом и основаниями в спорных правоотношениях сторон, в связи с избранием истцом неверного ненадлежащего способа защиты права.
Первоначально истец обратился со следующими исковыми требованиями:
- признать незаконными действия должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29,
- понудить должностных лиц ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью кв. м, с навесом и лит. Б, двумя крыльцами с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Николая Музыки, 29.
Исковое требование, от которого представитель истца отказался, при условии соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, учитывая заблуждение истца об истечении срока действия договора от 10.08.2011-09.08.2015, являлось надлежащим способом защиты в данных правоотношениях.
Между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют публично-правовые отношения, однако заявление изложено и сформулировано таким образом и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к правоотношениям сторон не применима, так как ответчик не является субъектом публичных полномочий по статьям 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не привели в соответствие с законодательством и исходя из спорных правоотношений и обстоятельств.
Суд первой инстанции не выяснил, не установил и не определил характер спорных правоотношений и законодательство подлежащее применению.
Между тем, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец избрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу отказ ответчика в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на встроенные нежилые помещения, установив наличие нарушений при выполнении арендатором (истцом) условий договора аренды, что при возникших правоотношениях сторон и обстоятельствах является необоснованным.
Поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" Колесниковой В.Ж., выраженные в отказе ИП Горячевой Т.Н. в перезаключении договора аренды на встроенные нежилые помещения лит. Б с N 1-1 по N 1-15, общей площадью 184,0 кв. м, с навесом и лит. Б с двумя крыльцами и с прилегающим мощением площадью 124,60 кв. м и ограждением 10,90 м расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, 29, в соответствии со статьями 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего полномочия Арендодателя, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные публичные отношения между сторонами.
Правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Требование о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в части отказа в перезаключении договора аренды недвижимого имущества, целью обращения истца в суд было понудить продлить договор аренды и фактически является требованием о понуждении ГУП "Центр эффективного использования собственности города" перезаключить (пролонгировать) договор аренды на встроенные нежилые помещения.
Только при рассмотрении требования о понуждении к заключению (перезаключению, пролонгации) договора аренды в порядке искового производства и может быть разрешен настоящий спор по существу.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал действия по отказу в перезаключении договора аренды недвижимого имущества обоснованными, не могут быть рассмотрены при таком предмете и основаниях заявления, им не должна даваться подобная оценка при отсутствии требования о понуждении к перезаключению (пролонгации) договора аренды.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако, по основаниям перечисленным выше, в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения по настоящему делу.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования части первой статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N А84-2838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.П.ИЛЮХИНА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)