Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.Е., поданную в организацию почтовой связи 13 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Е.А.Е. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,
Е.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 сентября 2012 года и фактической площадью в размере 193 773 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 96 886 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что общая площадь квартиры объекта долевого строительства, в нарушение условий договора, уменьшена на 4,1 кв. м. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.А.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 05 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и Е.А.Е. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства Е.А.Е. трехкомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N, на этаже, общей площадью 85 кв. м в доме N, находящемся по адресу:.
В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 017 250 руб. При этом, согласно пункту 2.4 договора указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнений участником долевого строительства своих обязательств.
Е.А.Е. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что 24 марта 2014 года трехкомнатная квартира N в подъезде N, на этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящаяся по адресу: (строительный адрес:) передана Е.А.Н. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 сентября 2012 года.
Согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, экспликации к поэтажному плану ГУП "МГБТИ" жилая площадь спорной квартиры N, расположенной по адресу:, с учетом площади одной лоджии с применением понижающего коэффициента) составляет 80,9 кв. м.
13 июля 2015 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Е.А.Е. на данную квартиру общей площадью 80,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договором участия в долевом строительстве квартиры, заключенным между сторонами 05 сентября 2012 года, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, и данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом суд указал, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта БТИ с учетом помещений вспомогательного назначения, в числе балконов и лоджий, при этом применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было. При этом на основании экспликации квартиры, составленной БТИ, площадь имеющейся в квартире лоджии с учетом применения коэффициента составляет 3,5 кв. м. Таким образом, фактический размер площади квартиры истца составляет 87,9 кв. м, включая в себя общую площадь квартиры (80,9 кв. м) и площадь лоджии (7 кв. м). Доказательств иных обмеров площади квартиры, произведенным надлежащим органом, а также применения коэффициентов для определения площади лоджий и балконов в нарушение законодательства, истцом суду не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-9871/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/7-9871/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.Е., поданную в организацию почтовой связи 13 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Е.А.Е. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Е.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 сентября 2012 года и фактической площадью в размере 193 773 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 96 886 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что общая площадь квартиры объекта долевого строительства, в нарушение условий договора, уменьшена на 4,1 кв. м. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.А.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 05 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и Е.А.Е. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства Е.А.Е. трехкомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N, на этаже, общей площадью 85 кв. м в доме N, находящемся по адресу:.
В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 017 250 руб. При этом, согласно пункту 2.4 договора указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнений участником долевого строительства своих обязательств.
Е.А.Е. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что 24 марта 2014 года трехкомнатная квартира N в подъезде N, на этаже, общей площадью 80,9 кв. м, находящаяся по адресу: (строительный адрес:) передана Е.А.Н. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 сентября 2012 года.
Согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, экспликации к поэтажному плану ГУП "МГБТИ" жилая площадь спорной квартиры N, расположенной по адресу:, с учетом площади одной лоджии с применением понижающего коэффициента) составляет 80,9 кв. м.
13 июля 2015 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Е.А.Е. на данную квартиру общей площадью 80,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договором участия в долевом строительстве квартиры, заключенным между сторонами 05 сентября 2012 года, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, и данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом суд указал, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта БТИ с учетом помещений вспомогательного назначения, в числе балконов и лоджий, при этом применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было. При этом на основании экспликации квартиры, составленной БТИ, площадь имеющейся в квартире лоджии с учетом применения коэффициента составляет 3,5 кв. м. Таким образом, фактический размер площади квартиры истца составляет 87,9 кв. м, включая в себя общую площадь квартиры (80,9 кв. м) и площадь лоджии (7 кв. м). Доказательств иных обмеров площади квартиры, произведенным надлежащим органом, а также применения коэффициентов для определения площади лоджий и балконов в нарушение законодательства, истцом суду не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)