Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорные квартиры фактически были предоставлены им в связи с трудовыми отношениями. При этом на момент их вселения квартиры не являлись служебными. Ордера на квартиру им были выданы войсковой частью. Полагают недействительными указания в ордерах на служебный статус занимаемых ими квартир, поскольку фактически в установленном законом порядке служебными их квартиры не были признаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 г. гражданское дело по искам З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании ордеров недействительными, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании ордера недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать за З.В.П., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за З.В.П., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Б.А.АА., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за Б.А.АА., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за К.В., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за К.В., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.В.П., Б.А.АА., К.В. обратились в суд с исками к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили, в качестве ответчиков дополнительно указали федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), филиал федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - войсковую часть N, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
В обоснование исков с учетом их изменений указывали, что З.В.П. с 1997 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Б.А.АА. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
К.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Истцы указывали, что данные квартиры фактически были предоставлены им строительной организацией в/ч N в связи с трудовыми отношениями: З.В.П. - в 1996 году, Б.А.АА. - в 1992 году, К.В. - в 1993 году. При этом, на момент их вселения квартиры не являлись служебными. Ордера на квартиру им были выданы войсковой частью N спустя 1 - 2 года после заселения и ликвидации в/ч 33732. Полагали недействительными указания в ордерах на служебный статус занимаемых ими квартир, поскольку фактически в установленном законом порядке служебными их квартиры не были признаны. Кроме того, полагали, что ордера выданы неуполномоченной организацией и фактически не являлись основанием для вселения.
В окончательном варианте З.В.П. просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В окончательном варианте Б.А.АА. просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В окончательном варианте К.В. просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 7 апреля 2016 г. гражданские дела по искам З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Минобороне России, ФГКУ "Центррегионжилье", филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - войсковой части N, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России объединены в одно производство (т. 1 л.д. 87).
В судебном заседании истцы З.В.П., Б.А.АА., К.В. и их представитель по ордеру Ш. на удовлетворении исков настаивали.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центррегионжилье", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - войсковой части N, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном письменном отзыве ответчик - Министерство обороны Российской Федерации с иском не согласилось, указывая, что спорные жилые помещения предоставлялись истцам в качестве служебных на время выполнения трудовых обязанностей в войсковой части N. Служебные ордера и решения о предоставлении им квартир в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Квартиры являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, переданы на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, включены в перечень квартир, отнесенных к разряду служебных, то есть к специализированному жилищному фонду. Решения об исключении спорных жилых помещений из числа служебных, о передаче их в муниципальную собственность не принимались. Законом не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений. Ответчик как собственник жилья своего согласия на приватизацию квартир не давал. Истцами не доказан факт проживания в квартирах на основании договоров социального найма.
В представленном письменном отзыве ответчик - ФГКУ "Центррегионжилье" указывал, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие предоставление им занимаемых жилых помещений на условиях социального найма, предоставление спорных жилых помещений в порядке очередности в связи с нуждаемостью. Полагал, что статус служебного жилого помещения присвоен спорным жилым помещениям в установленном законом порядке, и до того, как они были предоставлены истцам. Так, квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, решениями исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1991 года N, от 29 июля 1988 года N соответственно включены в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Считал, что ордера, предоставленные З.В.П., Б.А.АА., К.В., имеют все признаки того, что помещения имеют статус служебных: такие, как полоса, надпись на ордере "служебное", следовательно, истцы знали при получении ордера, что проживают в служебных жилых помещениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В представленном письменном отзыве ответчик - филиал ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 указывал, что весь жилой фонд в закрытом военном городке <адрес> является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и был закреплен на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "Челябинская КЭЧ района" В настоящее время данная организация упразднена и функции по управлению жилым фондом в <адрес> переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Указывал, что войсковая часть N никогда не являлась, и не является балансодержателем жилого фонда в <адрес>. Поскольку квартиры являются служебными, то они не подлежат приватизации в силу закона.
В представленном письменном отзыве ответчик - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУПО" Минобороны России указывал, что статус "служебное" был присвоен спорным жилым помещениям на основании решений, принятых исполнительным комитетом Щучанского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1991 г. N, от 29 июля 1988 г. N. Доказательств исключения спорных жилых помещений из числа специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ истцами не представлено. Более того, истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, в связи с нуждаемостью. Решение собственника о предоставлении истцам спорных жилых помещений на условиях договора социального найма не принималось. Указывал, что истцами пропущен процессуальный срок для признания ордеров незаконными, поскольку уже при их получении истцы видели имеющуюся на них отметку "служебное", однако данные документы в установленном порядке не обжалованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Б.Т., К.Е., З.В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 150, 236, 243).
Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Указывает, что квартиры предоставлены истцам в качестве служебных в связи с характером их трудовой деятельности в войсковой части. Квартиры находятся в федеральной собственности, соответствующих решений об их переводе из разряда служебных в жилые помещения социального назначения уполномоченные органы не принимали. Необоснованными полагает выводы суда о том, что истцы являлись нуждающимися в жилом помещении, поскольку достоверных сведений о том, что они в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, и спорные квартиры предоставлены им согласно очередности в связи с нуждаемостью, истцами не представлено и материалы дела не содержат. Судом первой инстанции данный вопрос исследован не был. Также необоснованной, по мнению ответчика, является ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие администрацией района решения о присвоении спорным квартирам статуса служебного, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Право пользования истцами спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма невозможно по причине наличия служебного статуса спорного жилого помещения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вселения истца в квартиру на законных основаниях, предусмотренных статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР.
В представленных возражениях истцы полагали решение законным и обоснованным.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения - квартира <адрес> и квартиры <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истец З.В.П. с <...> и его супруга - З.В.М. (т. 1 л.д. 26).
В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истец Б.А.АА. с <...> и его супруга - Б.Т. (т. 1 л.д. 100).
В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истец К.В. с <...>, его супруга - К.Г.П., дети К.А.В., <...> г. рождения и К.Е., <...> г. рождения (т. 1 л.д. 175).
Из представленных в материалы дела документов, сведений об имуществе следует, что жилые <адрес> 259 по вышеуказанным адресам являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем жилых помещений является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Так, согласно ответам Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <...> N, N, N балансодержателем жилых помещений по адресам: <адрес>, является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д. 83, 157, 235).
Принимая решение об удовлетворении исков З.В.П., Б.А.АА., К.В. о приватизации занимаемых жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры не находится в закрытом военном городке, на момент вселения истцов квартиры статуса служебного жилого помещения не имели. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы занимают спорные жилые помещения фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на их приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Анализ указанных норм свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения государственного жилищного фонда законодатель связывает с наличием права пользования им на условиях социального найма, а также с отсутствием оснований, исключающих возможность приватизации жилого помещения, к которым относится проживание в служебных жилых помещениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы и члены их семей занимают спорные жилые помещения фактически на условиях социального найма, поскольку доказательств того, что на момент предоставления истцам жилья данные квартиры имели статус служебных, в материалы дела не представлено.
Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцам спорных квартир, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истцы состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в отношении них принимались решения о предоставлении спорных жилых помещений как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, что им выдавался соответствующий ордер установленной формы.
В силу статьи 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета, ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа норм ЖК РСФСР, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Представленные в материалы дела ордера N от <...> г. на имя З.В.П., N на имя Б.А.АА., N на имя К.В. (т. 1 л.д. 7, 99, 173), выданные КЭЧ Челябинского района Уральского военного округа Минобороны России, свидетельствуют о том, что предоставленные истцам жилые помещения являются служебными, что следует из содержания данных ордеров, а также наличия маркировки в виде красной диагональной линии, которая наносилась в соответствии с требованиями части 2 статьи 105 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера и заселения истцов в спорное жилое помещение) на ордера, выдаваемые на служебное жилье.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, до выдачи ордеров истцам, решением исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1991 г. N "Разбор заявлений по жилищным вопросам" квартиры N в жилом доме N на основании письма войсковой части N были признаны служебными.
Более того, постановлением администрации города Щучье от 29 апреля 1993 г. N "О заявлениях по жилищным вопросам" (п. 5) утвержден список распределения служебных квартир в войсковой части N и выданы служебные ордера на квартиры, в том числе на квартиру <адрес> жилая площадь 21,87 кв. м, Б.А.АА. с включением в ордер: жена - Б.Т.; на квартиру <адрес>, жилая площадь 21,87 кв. м, К.В. с включением в ордер: жена - К.Г.П., дочь К.А.В., дочь К.Е.
При этом судебная коллегия, оценив содержание данного документа в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что в указанном постановлении речь идет о предоставлении Б.А.АА. квартиры N, а не N, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания номера дома допущена явная техническая ошибка.
Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцы состояли в трудовых отношениях с войсковой частью N: З.В.П. в период с <...> по 4 августа 1997 г., с <...> по <...>; Б.А.АА. в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, К.В. в период с <...> по <...>
При этом, как указывали истцы, место их работы находилось в <адрес>, на территории которого истцам были предоставлены спорные жилые помещения по решению командования войсковой части N.
Кроме того, как следует из представленных трудовых книжек истцов, они также в определенные периоды трудовой деятельности состояли в трудовых отношениях с войсковой частью N: З.В.П. в период с <...> по <...>, Б.А.АА. в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, К.В. с <...> по <...>, с <...> по <...>
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что предоставленные истцам жилые помещения имели статус служебных и предоставлялись истцам в качестве таковых в связи с трудовыми отношениями.
Указанное выше решение и постановление органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны.
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании квартиры <адрес> служебным помещением само по себе не может служить основанием для признания занимаемого З.В.П. жилого помещения имеющим социальное использование, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
В соответствии с положениями части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение спорных жилых помещений из специализированного жилого фонда должно производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как следует из материалов дела, решения об исключении спорных жилых помещений из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принимались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований З.В.П., Б.А.АА., К.В. о признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма у суда не имелось.
Принимая во внимание установленный законодателем запрет на приватизацию служебных жилых помещений, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ним в порядке приватизации права собственности на занимаемые служебные квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З.В.П., Б.А.АБ., К.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Отказ суда первой инстанции в признании недействительными выданных истцам ордеров на право занятия служебных жилым помещений сомнений в законности не вызывает, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что оспариваемые ордера выданы истцам в период 1993 - 1998 годах, о чем они лично поясняли в судебном заседании, а в суд с требованиями о признании их недействительными они обратились в декабре 2015 г., то есть по истечение трехлетнего срока, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении данных требований является правильным.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2447/2016
Требование: О признании недействительным ордера на квартиру, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорные квартиры фактически были предоставлены им в связи с трудовыми отношениями. При этом на момент их вселения квартиры не являлись служебными. Ордера на квартиру им были выданы войсковой частью. Полагают недействительными указания в ордерах на служебный статус занимаемых ими квартир, поскольку фактически в установленном законом порядке служебными их квартиры не были признаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2447/2016
Судья: Лушникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 г. гражданское дело по искам З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании ордеров недействительными, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании ордера недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать за З.В.П., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за З.В.П., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Б.А.АА., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за Б.А.АА., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за К.В., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за К.В., <...> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.В.П., Б.А.АА., К.В. обратились в суд с исками к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили, в качестве ответчиков дополнительно указали федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), филиал федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - войсковую часть N, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
В обоснование исков с учетом их изменений указывали, что З.В.П. с 1997 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Б.А.АА. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
К.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Истцы указывали, что данные квартиры фактически были предоставлены им строительной организацией в/ч N в связи с трудовыми отношениями: З.В.П. - в 1996 году, Б.А.АА. - в 1992 году, К.В. - в 1993 году. При этом, на момент их вселения квартиры не являлись служебными. Ордера на квартиру им были выданы войсковой частью N спустя 1 - 2 года после заселения и ликвидации в/ч 33732. Полагали недействительными указания в ордерах на служебный статус занимаемых ими квартир, поскольку фактически в установленном законом порядке служебными их квартиры не были признаны. Кроме того, полагали, что ордера выданы неуполномоченной организацией и фактически не являлись основанием для вселения.
В окончательном варианте З.В.П. просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В окончательном варианте Б.А.АА. просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В окончательном варианте К.В. просил признать недействительным ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 7 апреля 2016 г. гражданские дела по искам З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Минобороне России, ФГКУ "Центррегионжилье", филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - войсковой части N, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России объединены в одно производство (т. 1 л.д. 87).
В судебном заседании истцы З.В.П., Б.А.АА., К.В. и их представитель по ордеру Ш. на удовлетворении исков настаивали.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центррегионжилье", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" - войсковой части N, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном письменном отзыве ответчик - Министерство обороны Российской Федерации с иском не согласилось, указывая, что спорные жилые помещения предоставлялись истцам в качестве служебных на время выполнения трудовых обязанностей в войсковой части N. Служебные ордера и решения о предоставлении им квартир в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Квартиры являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, переданы на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, включены в перечень квартир, отнесенных к разряду служебных, то есть к специализированному жилищному фонду. Решения об исключении спорных жилых помещений из числа служебных, о передаче их в муниципальную собственность не принимались. Законом не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений. Ответчик как собственник жилья своего согласия на приватизацию квартир не давал. Истцами не доказан факт проживания в квартирах на основании договоров социального найма.
В представленном письменном отзыве ответчик - ФГКУ "Центррегионжилье" указывал, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие предоставление им занимаемых жилых помещений на условиях социального найма, предоставление спорных жилых помещений в порядке очередности в связи с нуждаемостью. Полагал, что статус служебного жилого помещения присвоен спорным жилым помещениям в установленном законом порядке, и до того, как они были предоставлены истцам. Так, квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, решениями исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1991 года N, от 29 июля 1988 года N соответственно включены в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Считал, что ордера, предоставленные З.В.П., Б.А.АА., К.В., имеют все признаки того, что помещения имеют статус служебных: такие, как полоса, надпись на ордере "служебное", следовательно, истцы знали при получении ордера, что проживают в служебных жилых помещениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В представленном письменном отзыве ответчик - филиал ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 указывал, что весь жилой фонд в закрытом военном городке <адрес> является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и был закреплен на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "Челябинская КЭЧ района" В настоящее время данная организация упразднена и функции по управлению жилым фондом в <адрес> переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Указывал, что войсковая часть N никогда не являлась, и не является балансодержателем жилого фонда в <адрес>. Поскольку квартиры являются служебными, то они не подлежат приватизации в силу закона.
В представленном письменном отзыве ответчик - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУПО" Минобороны России указывал, что статус "служебное" был присвоен спорным жилым помещениям на основании решений, принятых исполнительным комитетом Щучанского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1991 г. N, от 29 июля 1988 г. N. Доказательств исключения спорных жилых помещений из числа специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ истцами не представлено. Более того, истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, в связи с нуждаемостью. Решение собственника о предоставлении истцам спорных жилых помещений на условиях договора социального найма не принималось. Указывал, что истцами пропущен процессуальный срок для признания ордеров незаконными, поскольку уже при их получении истцы видели имеющуюся на них отметку "служебное", однако данные документы в установленном порядке не обжалованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Б.Т., К.Е., З.В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 150, 236, 243).
Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Указывает, что квартиры предоставлены истцам в качестве служебных в связи с характером их трудовой деятельности в войсковой части. Квартиры находятся в федеральной собственности, соответствующих решений об их переводе из разряда служебных в жилые помещения социального назначения уполномоченные органы не принимали. Необоснованными полагает выводы суда о том, что истцы являлись нуждающимися в жилом помещении, поскольку достоверных сведений о том, что они в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, и спорные квартиры предоставлены им согласно очередности в связи с нуждаемостью, истцами не представлено и материалы дела не содержат. Судом первой инстанции данный вопрос исследован не был. Также необоснованной, по мнению ответчика, является ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие администрацией района решения о присвоении спорным квартирам статуса служебного, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Право пользования истцами спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма невозможно по причине наличия служебного статуса спорного жилого помещения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вселения истца в квартиру на законных основаниях, предусмотренных статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР.
В представленных возражениях истцы полагали решение законным и обоснованным.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения - квартира <адрес> и квартиры <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истец З.В.П. с <...> и его супруга - З.В.М. (т. 1 л.д. 26).
В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истец Б.А.АА. с <...> и его супруга - Б.Т. (т. 1 л.д. 100).
В <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истец К.В. с <...>, его супруга - К.Г.П., дети К.А.В., <...> г. рождения и К.Е., <...> г. рождения (т. 1 л.д. 175).
Из представленных в материалы дела документов, сведений об имуществе следует, что жилые <адрес> 259 по вышеуказанным адресам являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем жилых помещений является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Так, согласно ответам Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <...> N, N, N балансодержателем жилых помещений по адресам: <адрес>, является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д. 83, 157, 235).
Принимая решение об удовлетворении исков З.В.П., Б.А.АА., К.В. о приватизации занимаемых жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры не находится в закрытом военном городке, на момент вселения истцов квартиры статуса служебного жилого помещения не имели. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы занимают спорные жилые помещения фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на их приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Анализ указанных норм свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения государственного жилищного фонда законодатель связывает с наличием права пользования им на условиях социального найма, а также с отсутствием оснований, исключающих возможность приватизации жилого помещения, к которым относится проживание в служебных жилых помещениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы и члены их семей занимают спорные жилые помещения фактически на условиях социального найма, поскольку доказательств того, что на момент предоставления истцам жилья данные квартиры имели статус служебных, в материалы дела не представлено.
Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления истцам спорных квартир, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истцы состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в отношении них принимались решения о предоставлении спорных жилых помещений как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, что им выдавался соответствующий ордер установленной формы.
В силу статьи 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета, ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа норм ЖК РСФСР, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Представленные в материалы дела ордера N от <...> г. на имя З.В.П., N на имя Б.А.АА., N на имя К.В. (т. 1 л.д. 7, 99, 173), выданные КЭЧ Челябинского района Уральского военного округа Минобороны России, свидетельствуют о том, что предоставленные истцам жилые помещения являются служебными, что следует из содержания данных ордеров, а также наличия маркировки в виде красной диагональной линии, которая наносилась в соответствии с требованиями части 2 статьи 105 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера и заселения истцов в спорное жилое помещение) на ордера, выдаваемые на служебное жилье.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, до выдачи ордеров истцам, решением исполнительного комитета Щучанского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1991 г. N "Разбор заявлений по жилищным вопросам" квартиры N в жилом доме N на основании письма войсковой части N были признаны служебными.
Более того, постановлением администрации города Щучье от 29 апреля 1993 г. N "О заявлениях по жилищным вопросам" (п. 5) утвержден список распределения служебных квартир в войсковой части N и выданы служебные ордера на квартиры, в том числе на квартиру <адрес> жилая площадь 21,87 кв. м, Б.А.АА. с включением в ордер: жена - Б.Т.; на квартиру <адрес>, жилая площадь 21,87 кв. м, К.В. с включением в ордер: жена - К.Г.П., дочь К.А.В., дочь К.Е.
При этом судебная коллегия, оценив содержание данного документа в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что в указанном постановлении речь идет о предоставлении Б.А.АА. квартиры N, а не N, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания номера дома допущена явная техническая ошибка.
Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцы состояли в трудовых отношениях с войсковой частью N: З.В.П. в период с <...> по 4 августа 1997 г., с <...> по <...>; Б.А.АА. в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, К.В. в период с <...> по <...>
При этом, как указывали истцы, место их работы находилось в <адрес>, на территории которого истцам были предоставлены спорные жилые помещения по решению командования войсковой части N.
Кроме того, как следует из представленных трудовых книжек истцов, они также в определенные периоды трудовой деятельности состояли в трудовых отношениях с войсковой частью N: З.В.П. в период с <...> по <...>, Б.А.АА. в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, К.В. с <...> по <...>, с <...> по <...>
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что предоставленные истцам жилые помещения имели статус служебных и предоставлялись истцам в качестве таковых в связи с трудовыми отношениями.
Указанное выше решение и постановление органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны.
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании квартиры <адрес> служебным помещением само по себе не может служить основанием для признания занимаемого З.В.П. жилого помещения имеющим социальное использование, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
В соответствии с положениями части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение спорных жилых помещений из специализированного жилого фонда должно производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как следует из материалов дела, решения об исключении спорных жилых помещений из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принимались.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований З.В.П., Б.А.АА., К.В. о признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма у суда не имелось.
Принимая во внимание установленный законодателем запрет на приватизацию служебных жилых помещений, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ним в порядке приватизации права собственности на занимаемые служебные квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З.В.П., Б.А.АБ., К.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Отказ суда первой инстанции в признании недействительными выданных истцам ордеров на право занятия служебных жилым помещений сомнений в законности не вызывает, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что оспариваемые ордера выданы истцам в период 1993 - 1998 годах, о чем они лично поясняли в судебном заседании, а в суд с требованиями о признании их недействительными они обратились в декабре 2015 г., то есть по истечение трехлетнего срока, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении данных требований является правильным.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований З.В.П., Б.А.АА., К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)