Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просил признать отказ ДГИ адрес в заключении с фио договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незаконным, обязать ответчика, ДГИ адрес, заключить с фио, договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ценам, установленным правовыми актами адрес.
В судебное заседание первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался адрес кодекса Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации, Законом адрес от дата N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей адрес".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, и занимает, фактически, комнату N 77 в 42-комнатной коммунальной квартире N 5 по указанному адресу. При этом, ордер либо иной документ, подтверждающий право на занимаемое жилое помещение, у истца отсутствует.
Жилой дом по указанному адресу, коридорного типа ранее использовался как рабочее общежитие государственного предприятия Мосмонтажспецстрой для временного проживания работников, не имеющих жилья. При образовании частного юридического лица - наименование организации спорный объект жилого назначения подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления.
Распоряжением Правительства Москвы от дата N 22 спорное здание передано в управление наименование организации.
Право собственности адрес на квартиру N 5 по указанному адресу зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-20/015/телефон.
На жилищном учете или на учете лиц, нуждающихся в содействии адрес для приобретения жилых помещений, истец не состоит.
фио является собственником жилого дома общей площадью 99,0 кв. м, жилой площадью 61,0 кв. м по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
Истец, предъявляя требования об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылается на пункты 4, 4.2, 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес".
Так, согласно пунктам 3, 3.1 указанного Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность адрес, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
С гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения, заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использования ипотечного кредитования, единовременным платежом) - пункты 4, 4.2, 4.2.2 Порядка.
Между тем, решением Московского городского суда от дата, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата, пункт 4.2.2 названного выше Порядка признан недействующим.
Какими-либо иными действующими положениями российского законодательства обязанность заключать договор купли-продажи жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, с рассрочкой платежа, также не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы таковых также не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15448/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15448/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просил признать отказ ДГИ адрес в заключении с фио договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незаконным, обязать ответчика, ДГИ адрес, заключить с фио, договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ценам, установленным правовыми актами адрес.
В судебное заседание первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался адрес кодекса Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации, Законом адрес от дата N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей адрес".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, и занимает, фактически, комнату N 77 в 42-комнатной коммунальной квартире N 5 по указанному адресу. При этом, ордер либо иной документ, подтверждающий право на занимаемое жилое помещение, у истца отсутствует.
Жилой дом по указанному адресу, коридорного типа ранее использовался как рабочее общежитие государственного предприятия Мосмонтажспецстрой для временного проживания работников, не имеющих жилья. При образовании частного юридического лица - наименование организации спорный объект жилого назначения подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления.
Распоряжением Правительства Москвы от дата N 22 спорное здание передано в управление наименование организации.
Право собственности адрес на квартиру N 5 по указанному адресу зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-20/015/телефон.
На жилищном учете или на учете лиц, нуждающихся в содействии адрес для приобретения жилых помещений, истец не состоит.
фио является собственником жилого дома общей площадью 99,0 кв. м, жилой площадью 61,0 кв. м по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.
Истец, предъявляя требования об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылается на пункты 4, 4.2, 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес".
Так, согласно пунктам 3, 3.1 указанного Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность адрес, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
С гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения, заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использования ипотечного кредитования, единовременным платежом) - пункты 4, 4.2, 4.2.2 Порядка.
Между тем, решением Московского городского суда от дата, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата, пункт 4.2.2 названного выше Порядка признан недействующим.
Какими-либо иными действующими положениями российского законодательства обязанность заключать договор купли-продажи жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, с рассрочкой платежа, также не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы таковых также не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)