Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от * года N * "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить С., М.А.С., М.М., М.К., М.А.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года первоначальной постановки на учет.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N * от *, восстановлении семьи истца на жилищном учете по улучшению жилищных условий с сохранением года первоначальной постановки на учет.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании ордера на жилое помещение от * года, он занимал комнату N *, площадью * кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *. Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживали его дочь М.А.С. и несовершеннолетние внуки М.А.А., М.М., М.К. * истец заключил с ответчиком договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены М.А.С., М.А.А., М.М., М.К. Истец также указывает, что с * года он и его семья (он, его мать Л.М., дочь М.А.С., внучка М.А.А.) состояли на жилищном учете. В * году в учетное дело истца были внесены изменения в состав граждан, состоящих на учете, а именно * Л.М. снята с жилищного учета, в связи со смертью. Распоряжением ответчика N * от * года истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Основанием для снятия истца и членов его семьи с жилищного учета послужило то обстоятельство, что М.А.С. с * года состоит в зарегистрированном браке с А.А., который владеет на праве собственности жилым домом, общей площадью * кв. м. Истец полагает, что указанным распоряжением нарушаются его права и законные интересы, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и истец доводы искового заявления поддержали. Пояснили, что Матвеевские зарегистрированы в квартире матери Матвеевской. А.А. имеет в собственности дом в *, однако истец и члены его семьи не проживают в данном доме, и никакого отношения к данному дому не имеют.
Представитель ДГИ Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо М.А.С., действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетних М.А.А., М.М., М.К., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В., истца С. и его представителей по доверенности А., Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в составе семьи из 5 человек (он, дочь истца М.А.С. и несовершеннолетние внуки истца М.А.А., М.М., М.К.) зарегистрированы в комнате N *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.
* истец заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор включены М.А.С., М.А.А., М.М., М.К.
С * года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Извещением от * года N * в учетное дело С. внесены изменения в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий стало состоять 5 человек: С., М.А.С., М.А.А., М.М., М.К.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * от * года, истец с семьей из 5 человек сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения свыше нормы предоставления. Основанием для снятия истца и членов его семьи с учета послужило то обстоятельство, что дочь С. - М.А.С. с * года состоит в зарегистрированном браке с А.А., который является собственником жилого дома, общей площадью * кв. м по адресу: *, а также зарегистрирован по месту жительства в пятикомнатной квартире, площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы родители А.А. - С.А. и С.И. квартиры является И.Г.
Установив данные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 52, 69 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях семьи С. не произошло, и поскольку А.А. на жилую площадь по месту жительства своей жены М.А.С. не претендует, то его жилая площадь не подлежит учету при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи С.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что С. либо члены его семьи обладают правом собственности либо пользования недвижимым имуществом А.А., суд сослался на положения ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что снятие с жилищного учета С. в составе семьи из 5-ти человек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещений" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений по договору найма; 3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования; 4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; 6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона г. Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- В силу п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, на одного человека составляет 18 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона N 29 от 14.06.2006 года в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: *, был приобретен супругами М. в период их брака, ДГИ г. Москвы правомерно учел данную площадь дома при определении размера площади жилого помещения, в связи с чем уровень обеспеченности М.А.С. и ее детей общей площадью жилого помещения на одного человека выше учетной нормы, установленной в г. Москве.
Учитывая, что основанием постановки истца и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось их проживание в комнате коммунального заселения и отсутствие жилого помещения, однако после приобретения А.А. жилого дома изменилась обеспеченность М.А.С. и несовершеннолетних М.А.А., М.М., М.К. жилыми помещениями, условия, которые давали им право на получение жилых помещений, в настоящее время отпали.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку С. заявлены требования о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы N * от * во всей его части, тогда как М.А.С. и ее дети М.А.А., М.М., М.К. обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает С. в удовлетворении его иска, что не лишает его права обратиться с отдельным исковым заявлением о признании распоряжения ДГИ г. Москвы незаконным в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N * от *, восстановлении на жилищном учете по улучшению жилищных условий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23279/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения, восстановлении на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23279
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от * года N * "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить С., М.А.С., М.М., М.К., М.А.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года первоначальной постановки на учет.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N * от *, восстановлении семьи истца на жилищном учете по улучшению жилищных условий с сохранением года первоначальной постановки на учет.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании ордера на жилое помещение от * года, он занимал комнату N *, площадью * кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *. Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживали его дочь М.А.С. и несовершеннолетние внуки М.А.А., М.М., М.К. * истец заключил с ответчиком договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены М.А.С., М.А.А., М.М., М.К. Истец также указывает, что с * года он и его семья (он, его мать Л.М., дочь М.А.С., внучка М.А.А.) состояли на жилищном учете. В * году в учетное дело истца были внесены изменения в состав граждан, состоящих на учете, а именно * Л.М. снята с жилищного учета, в связи со смертью. Распоряжением ответчика N * от * года истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Основанием для снятия истца и членов его семьи с жилищного учета послужило то обстоятельство, что М.А.С. с * года состоит в зарегистрированном браке с А.А., который владеет на праве собственности жилым домом, общей площадью * кв. м. Истец полагает, что указанным распоряжением нарушаются его права и законные интересы, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и истец доводы искового заявления поддержали. Пояснили, что Матвеевские зарегистрированы в квартире матери Матвеевской. А.А. имеет в собственности дом в *, однако истец и члены его семьи не проживают в данном доме, и никакого отношения к данному дому не имеют.
Представитель ДГИ Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо М.А.С., действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетних М.А.А., М.М., М.К., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В., истца С. и его представителей по доверенности А., Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в составе семьи из 5 человек (он, дочь истца М.А.С. и несовершеннолетние внуки истца М.А.А., М.М., М.К.) зарегистрированы в комнате N *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.
* истец заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор включены М.А.С., М.А.А., М.М., М.К.
С * года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Извещением от * года N * в учетное дело С. внесены изменения в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий стало состоять 5 человек: С., М.А.С., М.А.А., М.М., М.К.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * от * года, истец с семьей из 5 человек сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения свыше нормы предоставления. Основанием для снятия истца и членов его семьи с учета послужило то обстоятельство, что дочь С. - М.А.С. с * года состоит в зарегистрированном браке с А.А., который является собственником жилого дома, общей площадью * кв. м по адресу: *, а также зарегистрирован по месту жительства в пятикомнатной квартире, площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы родители А.А. - С.А. и С.И. квартиры является И.Г.
Установив данные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 52, 69 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях семьи С. не произошло, и поскольку А.А. на жилую площадь по месту жительства своей жены М.А.С. не претендует, то его жилая площадь не подлежит учету при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи С.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что С. либо члены его семьи обладают правом собственности либо пользования недвижимым имуществом А.А., суд сослался на положения ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что снятие с жилищного учета С. в составе семьи из 5-ти человек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещений" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений по договору найма; 3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования; 4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; 6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона г. Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- В силу п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, на одного человека составляет 18 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона N 29 от 14.06.2006 года в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: *, был приобретен супругами М. в период их брака, ДГИ г. Москвы правомерно учел данную площадь дома при определении размера площади жилого помещения, в связи с чем уровень обеспеченности М.А.С. и ее детей общей площадью жилого помещения на одного человека выше учетной нормы, установленной в г. Москве.
Учитывая, что основанием постановки истца и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось их проживание в комнате коммунального заселения и отсутствие жилого помещения, однако после приобретения А.А. жилого дома изменилась обеспеченность М.А.С. и несовершеннолетних М.А.А., М.М., М.К. жилыми помещениями, условия, которые давали им право на получение жилых помещений, в настоящее время отпали.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку С. заявлены требования о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы N * от * во всей его части, тогда как М.А.С. и ее дети М.А.А., М.М., М.К. обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает С. в удовлетворении его иска, что не лишает его права обратиться с отдельным исковым заявлением о признании распоряжения ДГИ г. Москвы незаконным в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N * от *, восстановлении на жилищном учете по улучшению жилищных условий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)