Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что прежний собственник квартиры и члены его семьи состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, добровольно снятие с регистрационного учета не оформляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск К., С. удовлетворить.
Прекратить право пользования Н.А.В., М., Н.А.А., Д.Н. жилым помещением по адресу: г. ***, сняв указанных лиц с регистрационного учета по означенному адресу в органах УФМС России по г. Москве,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что им принадлежит квартира по адресу: ***. Прежний собственник Н.А.В. и члены его семьи (соответчики) до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу, добровольно снятие с регистрационного учета не оформляют. В связи с этим истцы просили прекратить право пользования ответчиков в отношении указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснили, что М. является супругой Н.А.В. и матерью несовершеннолетнего Н.А.А., имеет в собственности жилое помещение в г. Домодедово, о чем представлена выписка из ЕГРП.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, их неявка не признана уважительной.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель органов опеки и попечительства УСЗН Красносельского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска не возражал, учитывая, что несовершеннолетний не являлся собственником отчужденного жилого помещения, а также учитывая наличие у его матери иного жилого помещения для проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Д.М., представителя третьего лица УСЗН Красносельского района г. Москвы Ч. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 04.12.2014 г. между продавцом Н.А.В. и покупателями С., К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. 17.12.2014 г. каждому из истцов выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.
На момент отчуждения квартиры, по месту ее жительства были зарегистрированы продавец и члены его семьи - М. и сын Н.А.А., 2011 года рождения. Кроме того, бывшим собственником была зарегистрирована по месту пребывания гр. Д.Н. До настоящего времени указанные лица с учета не сняты. Между тем, стороны какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключали, вместе не проживали.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцы приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи, о чем представлены соответствующие документы, исследованные судом. Право собственности К. и С. на указанную квартиру не оспорено.
При этом ответчик Н.А.В., являясь прежним собственником, зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцам, однако не проживает там, не производит снятие с регистрационного учета, равно как и члены его семьи, а также зарегистрированная по месту пребывания Д.Н. Между тем, право пользования квартирой у ответчиков прекращено, так как они не вселялись на данную жилплощадь в качестве членов семьи новых собственников, совместно с ними не проживали и общего хозяйства не вели, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для признания и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцам права собственности на данную квартиру не имеется.
Более того, регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, препятствует последним осуществлять правомочия собственников и влечет для них необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, у нее не было возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влекут отмену решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Между тем, данная причина неявки не признана судом первой инстанции уважительной.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43980/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что прежний собственник квартиры и члены его семьи состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, добровольно снятие с регистрационного учета не оформляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-43980
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск К., С. удовлетворить.
Прекратить право пользования Н.А.В., М., Н.А.А., Д.Н. жилым помещением по адресу: г. ***, сняв указанных лиц с регистрационного учета по означенному адресу в органах УФМС России по г. Москве,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что им принадлежит квартира по адресу: ***. Прежний собственник Н.А.В. и члены его семьи (соответчики) до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу, добровольно снятие с регистрационного учета не оформляют. В связи с этим истцы просили прекратить право пользования ответчиков в отношении указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснили, что М. является супругой Н.А.В. и матерью несовершеннолетнего Н.А.А., имеет в собственности жилое помещение в г. Домодедово, о чем представлена выписка из ЕГРП.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, их неявка не признана уважительной.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель органов опеки и попечительства УСЗН Красносельского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска не возражал, учитывая, что несовершеннолетний не являлся собственником отчужденного жилого помещения, а также учитывая наличие у его матери иного жилого помещения для проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Д.М., представителя третьего лица УСЗН Красносельского района г. Москвы Ч. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 04.12.2014 г. между продавцом Н.А.В. и покупателями С., К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. 17.12.2014 г. каждому из истцов выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.
На момент отчуждения квартиры, по месту ее жительства были зарегистрированы продавец и члены его семьи - М. и сын Н.А.А., 2011 года рождения. Кроме того, бывшим собственником была зарегистрирована по месту пребывания гр. Д.Н. До настоящего времени указанные лица с учета не сняты. Между тем, стороны какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключали, вместе не проживали.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцы приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи, о чем представлены соответствующие документы, исследованные судом. Право собственности К. и С. на указанную квартиру не оспорено.
При этом ответчик Н.А.В., являясь прежним собственником, зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцам, однако не проживает там, не производит снятие с регистрационного учета, равно как и члены его семьи, а также зарегистрированная по месту пребывания Д.Н. Между тем, право пользования квартирой у ответчиков прекращено, так как они не вселялись на данную жилплощадь в качестве членов семьи новых собственников, совместно с ними не проживали и общего хозяйства не вели, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для признания и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцам права собственности на данную квартиру не имеется.
Более того, регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, препятствует последним осуществлять правомочия собственников и влечет для них необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, у нее не было возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влекут отмену решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Между тем, данная причина неявки не признана судом первой инстанции уважительной.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)