Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимумСервис" о взыскании 529 239 руб. 40 коп. задолженности и пеней по договорам аренды строительного оборудования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, корп. 2, пом. 7, ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160, далее - ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимумСервис" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1А, ОГРН 1136952010997, ИНН 6950168570, далее - ООО "ОптимумСервис") о взыскании 529 239 руб. 40 коп. задолженности и пеней по договорам аренды строительного оборудования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ОптимумСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а именно отсутствие на конвертах, направленных в адрес ответчика и возвращенных организацией почтовой связи, отметок о попытках вручения адресату почтовых извещений.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 4 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО "Стройсервис" исковые требования поддержало в полном объеме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.07.2015 ООО "ОптимумСервис" (арендатор) и ООО "Стройсервис" (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования N 31, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) строительное оборудование: 43 шт. балки БДК 3,6 м стоимостью 860 руб. за 1 шт. и 474 шт. балки БДК 3 м стоимостью 720 руб. за 1 шт. (пункт 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 17.07.2015 по 14.09.2015.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление арендной платы с первого дня аренды строительного оборудования, а прекращение - датой полной сдачи строительного оборудования по акту возврата строительного оборудования.
Размер арендной платы за один день составляет 3360 руб., соответственно за 60 календарных дней - 201 600 руб. (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае утраты или повреждения арендованного имущества арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.
На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
15.07.2015 ООО "ОптимумСервис" оплатило арендную плату в размере 201 600 руб. по счету от 15.07.2015 N 52 (л.д. 28).
17.07.2015 ООО "Стройсервис" передало ООО "ОптимумСервис" строительное оборудование (43 шт. балки БДК 3,6 м стоимостью за 1 шт. 860 руб. и 474 шт. балки БДК 3 м стоимостью за 1 шт. 720 руб.) по акту приема-передачи (л.д. 19).
По акту возврата от 10.11.2015 (л.д. 23) истцу возвращено 430 шт. балок БДК 3 м.
По акту возврата от 16.11.2015 (л.д. 25) истцу возвращено 19 шт. балок БДК 3 м.
По акту возврата от 13.11.2015 (л.д. 24) истцу возвращено 43 шт. балок БДК 3,6 м.
Как следует из акта сверки от 16.11.2015 (л.д. 27) 25 шт. балок БДК 3 м ответчиком были утрачены.
Также, 14.07.2015 ООО "ОптимумСервис" и ООО "Стройсервис" заключен договор аренды строительного оборудования N 30, по условиям которого ООО "Стройсервис" передало во временное пользование (аренду) ООО "ОптимумСервис" строительное оборудование: 420 шт. стоек СТО 3,7 м стоимостью 750 руб. за 1 шт., 280 шт. треног стоимостью 280 руб. за 1 шт., 326 шт. унивилок стоимостью 120 руб. за 1 шт. (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 17.07.2015 по 14.09.2015.
Согласно пункту 6.1 договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды строительного оборудования, а прекращается датой полной сдачи строительного оборудования по акту возврата строительного оборудования.
Размер арендной платы за один день составляет 1956 руб., соответственно за 60 календарных дней - 117 360 руб. (пункт 6.3 договора).
На основании пункта 4.5 договора в случае утраты или повреждения арендованного имущества арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.
В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
14.07.2015 от ООО "ОптимумСервис" поступил платеж в размере 59 000 руб. по счету от 14.07.2015 N 81, 04.09.2015 поступил платеж в размере 10 000 руб. (л.д. 29 - 30).
17.07.2015 ООО "Стройсервис" передало ООО "ОптимумСервис" строительное оборудование (420 шт. стоек СТО 3,7 м стоимостью 750 руб. за 1 шт., 280 шт. треног стоимостью 280 руб. за 1 шт., 326 шт. унивилок стоимостью 120 руб. за 1 шт.) по акту приема-передачи (л.д. 13).
По акту возврата от 10.11.2015 (л.д. 20) истцу возвращено 200 шт. стоек СТО 3,7 м, 138 шт. треног, 256 шт. унивилок.
По акту возврата от 13.11.2015 (л.д. 21) истцу возвращено 200 шт. стоек СТО 3,7 м.
По акту возврата от 16.11.2015 (л.д. 22) истцу возвращено 70 шт. унивилок.
Как следует из акта сверки от 16.11.2015 (л.д. 26) 69 шт. стоек СТО 3,7 м. ООО "ОптимумСервис" были утрачены.
Истцом 10.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, возмещении стоимости утраченного оборудования и уплате неустойки.
Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период арендную плату вносил несвоевременно, частично арендованное оборудование истцу не возвратил.
Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров (пункт 4.5 договоров) и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.
Таким образом, требование истца в части взыскания 371 122 руб. долга является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки в размере 158 117 руб. 40 коп. за период с 11.11.2015 по 25.12.2015, суд также признает его установленным и доказанным.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 31 составляет 86 184 руб. за период с 11.11.2015 по 25.12.2015, по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 30 - 71 933 руб. 40 коп. за период с 11.11.2015 по 25.12.2015.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Факт наличия расходов в размере 10 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг N 99/12/15 от 01.12.2015 и платежным поручением от 28.12.2015 N 149.
При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2016 года по делу N А66-169/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимумСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 295 704 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 31, в том числе 191 520 руб. основного долга за период с 15.09.2015 по 10.11.2015, 18 000 руб. стоимости утраченного имущества, 86 184 руб. пеней за период с 11.11.2015 по 25.12.2015; 233 535 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 30, в том числе 109 852 руб. основного долга за период с 15.09.2015 по 10.11.2015, 51 750 руб. стоимости утраченного имущества, 71 933 руб. 40 коп. пеней за период с 11.11.2015 по 25.12.2015; 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 584 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, к. 2, пом. 7) из федерального бюджета 1270 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 150 за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N А66-169/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А66-169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимумСервис" о взыскании 529 239 руб. 40 коп. задолженности и пеней по договорам аренды строительного оборудования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, корп. 2, пом. 7, ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160, далее - ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимумСервис" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1А, ОГРН 1136952010997, ИНН 6950168570, далее - ООО "ОптимумСервис") о взыскании 529 239 руб. 40 коп. задолженности и пеней по договорам аренды строительного оборудования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ОптимумСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а именно отсутствие на конвертах, направленных в адрес ответчика и возвращенных организацией почтовой связи, отметок о попытках вручения адресату почтовых извещений.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 4 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО "Стройсервис" исковые требования поддержало в полном объеме.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.07.2015 ООО "ОптимумСервис" (арендатор) и ООО "Стройсервис" (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования N 31, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) строительное оборудование: 43 шт. балки БДК 3,6 м стоимостью 860 руб. за 1 шт. и 474 шт. балки БДК 3 м стоимостью 720 руб. за 1 шт. (пункт 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 17.07.2015 по 14.09.2015.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление арендной платы с первого дня аренды строительного оборудования, а прекращение - датой полной сдачи строительного оборудования по акту возврата строительного оборудования.
Размер арендной платы за один день составляет 3360 руб., соответственно за 60 календарных дней - 201 600 руб. (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае утраты или повреждения арендованного имущества арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.
На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
15.07.2015 ООО "ОптимумСервис" оплатило арендную плату в размере 201 600 руб. по счету от 15.07.2015 N 52 (л.д. 28).
17.07.2015 ООО "Стройсервис" передало ООО "ОптимумСервис" строительное оборудование (43 шт. балки БДК 3,6 м стоимостью за 1 шт. 860 руб. и 474 шт. балки БДК 3 м стоимостью за 1 шт. 720 руб.) по акту приема-передачи (л.д. 19).
По акту возврата от 10.11.2015 (л.д. 23) истцу возвращено 430 шт. балок БДК 3 м.
По акту возврата от 16.11.2015 (л.д. 25) истцу возвращено 19 шт. балок БДК 3 м.
По акту возврата от 13.11.2015 (л.д. 24) истцу возвращено 43 шт. балок БДК 3,6 м.
Как следует из акта сверки от 16.11.2015 (л.д. 27) 25 шт. балок БДК 3 м ответчиком были утрачены.
Также, 14.07.2015 ООО "ОптимумСервис" и ООО "Стройсервис" заключен договор аренды строительного оборудования N 30, по условиям которого ООО "Стройсервис" передало во временное пользование (аренду) ООО "ОптимумСервис" строительное оборудование: 420 шт. стоек СТО 3,7 м стоимостью 750 руб. за 1 шт., 280 шт. треног стоимостью 280 руб. за 1 шт., 326 шт. унивилок стоимостью 120 руб. за 1 шт. (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 17.07.2015 по 14.09.2015.
Согласно пункту 6.1 договора начисление арендной платы начинается с первого дня аренды строительного оборудования, а прекращается датой полной сдачи строительного оборудования по акту возврата строительного оборудования.
Размер арендной платы за один день составляет 1956 руб., соответственно за 60 календарных дней - 117 360 руб. (пункт 6.3 договора).
На основании пункта 4.5 договора в случае утраты или повреждения арендованного имущества арендатор возвращает его стоимость в соответствии с ценами, указанными в пункте 1.3 договора.
В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
14.07.2015 от ООО "ОптимумСервис" поступил платеж в размере 59 000 руб. по счету от 14.07.2015 N 81, 04.09.2015 поступил платеж в размере 10 000 руб. (л.д. 29 - 30).
17.07.2015 ООО "Стройсервис" передало ООО "ОптимумСервис" строительное оборудование (420 шт. стоек СТО 3,7 м стоимостью 750 руб. за 1 шт., 280 шт. треног стоимостью 280 руб. за 1 шт., 326 шт. унивилок стоимостью 120 руб. за 1 шт.) по акту приема-передачи (л.д. 13).
По акту возврата от 10.11.2015 (л.д. 20) истцу возвращено 200 шт. стоек СТО 3,7 м, 138 шт. треног, 256 шт. унивилок.
По акту возврата от 13.11.2015 (л.д. 21) истцу возвращено 200 шт. стоек СТО 3,7 м.
По акту возврата от 16.11.2015 (л.д. 22) истцу возвращено 70 шт. унивилок.
Как следует из акта сверки от 16.11.2015 (л.д. 26) 69 шт. стоек СТО 3,7 м. ООО "ОптимумСервис" были утрачены.
Истцом 10.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, возмещении стоимости утраченного оборудования и уплате неустойки.
Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период арендную плату вносил несвоевременно, частично арендованное оборудование истцу не возвратил.
Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров (пункт 4.5 договоров) и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.
Таким образом, требование истца в части взыскания 371 122 руб. долга является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки в размере 158 117 руб. 40 коп. за период с 11.11.2015 по 25.12.2015, суд также признает его установленным и доказанным.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 31 составляет 86 184 руб. за период с 11.11.2015 по 25.12.2015, по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 30 - 71 933 руб. 40 коп. за период с 11.11.2015 по 25.12.2015.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Факт наличия расходов в размере 10 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг N 99/12/15 от 01.12.2015 и платежным поручением от 28.12.2015 N 149.
При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2016 года по делу N А66-169/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимумСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 295 704 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 31, в том числе 191 520 руб. основного долга за период с 15.09.2015 по 10.11.2015, 18 000 руб. стоимости утраченного имущества, 86 184 руб. пеней за период с 11.11.2015 по 25.12.2015; 233 535 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 14.07.2015 N 30, в том числе 109 852 руб. основного долга за период с 15.09.2015 по 10.11.2015, 51 750 руб. стоимости утраченного имущества, 71 933 руб. 40 коп. пеней за период с 11.11.2015 по 25.12.2015; 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 584 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, к. 2, пом. 7) из федерального бюджета 1270 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 150 за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)