Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Требования РООП "..." в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку 195000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы в размере 208,72 руб., юридические услуги 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу РООП "..." штраф в размере 50000 руб.
В пользу бюджета г. Москвы взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 6522 руб.,
установила:
РООП "..." в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 27 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства в виде..., а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан фио не был. В связи с изложенным, РООП "...", действуя в интересах фио, просил суд признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N... от 18 апреля 2015 года., взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 368 032 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель истца РООП "..." в интересах фио в судебное заседание явился, не поддержал требования о признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N... от 18 апреля 2015 года, остальные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2017 года, истцу предлагались некоторые услуги в ремонте в целях урегулирования спора, кроме того, дольщиков надлежащим образом уведомляли о возможности принять квартиры после 19 апреля 2017 года. В случае удовлетворения иска просила рассмотреть вопрос и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует степени нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца РООП "..." в интересах фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца РООП "..." в интересах фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в виде... адрес, а участник долевого строительства оплатить цену договора в размере и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора участия общая стоимость объекта долевого строительства составляет... руб.
Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 27 декабря 2016 года.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передал.
Как также установлено судом, фио, не обладая необходимыми юридическими знаниями и опытом, 23 декабря 2016 года обратился за юридической помощью к фио, с которым заключил договор об оказании юридических услуг N 20, стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается отчетом об оказанных услугах по договору от 25 января 2017 года и распиской в получении денежных средств от 25 января 2017 года.
27 января 2017 года фио направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Стоимость расходов понесенных фио на почтовые отправления составила 208 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 401, 421 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 195 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере по 50 000 руб. в пользу фио и РООП "...".
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио почтовые расходы в размере 208 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах в размере 7000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 6522 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку все уведомления приходили в адрес ответчика с опозданием, основанием для отмены постановленного по делу решения послужить не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года представитель ответчика наименование организации по доверенности фио принимала участие в указанном судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела, вопреки доводам жалобы, не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года представителем ответчика также не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, подробно приведенные в апелляционной жалобе, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что досудебная претензия с требованием выплаты неустойки была получена ответчиком только 15 марта 2017 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть требования истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного законом штрафа, поскольку как следует из материалов дела указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 27 января 2017 года, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции и принять на себя все последствия совершения или несовершения данных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33288/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33288
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Требования РООП "..." в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку 195000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы в размере 208,72 руб., юридические услуги 7000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу РООП "..." штраф в размере 50000 руб.
В пользу бюджета г. Москвы взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 6522 руб.,
установила:
РООП "..." в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 27 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства в виде..., а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан фио не был. В связи с изложенным, РООП "...", действуя в интересах фио, просил суд признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N... от 18 апреля 2015 года., взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 368 032 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель истца РООП "..." в интересах фио в судебное заседание явился, не поддержал требования о признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N... от 18 апреля 2015 года, остальные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2017 года, истцу предлагались некоторые услуги в ремонте в целях урегулирования спора, кроме того, дольщиков надлежащим образом уведомляли о возможности принять квартиры после 19 апреля 2017 года. В случае удовлетворения иска просила рассмотреть вопрос и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует степени нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца РООП "..." в интересах фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца РООП "..." в интересах фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в виде... адрес, а участник долевого строительства оплатить цену договора в размере и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора участия общая стоимость объекта долевого строительства составляет... руб.
Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 27 декабря 2016 года.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передал.
Как также установлено судом, фио, не обладая необходимыми юридическими знаниями и опытом, 23 декабря 2016 года обратился за юридической помощью к фио, с которым заключил договор об оказании юридических услуг N 20, стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается отчетом об оказанных услугах по договору от 25 января 2017 года и распиской в получении денежных средств от 25 января 2017 года.
27 января 2017 года фио направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Стоимость расходов понесенных фио на почтовые отправления составила 208 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 401, 421 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 195 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере по 50 000 руб. в пользу фио и РООП "...".
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио почтовые расходы в размере 208 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах в размере 7000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 6522 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку все уведомления приходили в адрес ответчика с опозданием, основанием для отмены постановленного по делу решения послужить не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года представитель ответчика наименование организации по доверенности фио принимала участие в указанном судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела, вопреки доводам жалобы, не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года представителем ответчика также не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, подробно приведенные в апелляционной жалобе, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что досудебная претензия с требованием выплаты неустойки была получена ответчиком только 15 марта 2017 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке рассмотреть требования истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного законом штрафа, поскольку как следует из материалов дела указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 27 января 2017 года, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции и принять на себя все последствия совершения или несовершения данных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)