Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенная истцом по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком, квартира имеет недостатки, о чем истцу стало известно только в день осмотра объекта; как указывала истец, непосредственно у окна квартиры, расположенной на первом этаже, на расстоянии не более 1 метра размещен газорегуляторный пункт, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, права истца на информацию о товаре и его безопасности, поскольку при заключении договора ответчик не информировал истца о возможном монтаже под окном ее квартиры газового оборудования, возведение которого в непосредственной близости от жилого дома, по мнению истца, противоречит строительным нормам и нормам пожарной безопасности, однако в замене квартиры ответчиком истцу отказано.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 мая 2013 года М. заключила с ООО "Адмирал" договор N... участия в долевом строительстве.
По условиям договора ООО "Адмирал" обязалось построить жилой дом N... по строительному адресу: ... область, ... район, г.п...., с...., и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать М. ...комнатную квартиру со следующими характеристиками: секция "..", этаж..., N... на площадке, N квартиры по проекту..., общая площадь... кв. м, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04 августа 2014 года N... утверждено разрешение N... от 04 августа 2014 года на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - первый пусковой комплекс по адресу: ... область, ... район, г.п...., с....
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 16 сентября 2014 года N... жилому дому присвоен адрес:... область, ... район, г.п...., с...., ул...., дом..., корпус....
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, прав истца на информацию о товаре и безопасности товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что разрешение N... от 04 августа 2014 года на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а также, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Непосредственно квартира истца каких-либо строительных и иных недостатков не имеет, качество квартиры и ее характеристики соответствуют условиям договора, а несоответствие вида из окна квартиры ожиданиям потребителя не свидетельствует о наличии недостатков в квартире и нарушении ответчиком условий договора, поскольку видовые характеристики квартиры предметом договора между сторонами не являлись. Кроме того, условиями договора и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении различного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы М. о том, что разрешение N... от 04 августа 2014 года на ввод жилого дома в эксплуатацию не включало в себя газораспределительную систему, поскольку какими-либо надзорными органами нахождение данного газового оборудования на придомовой площадке у дома истца незаконным не признано.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13342/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/9-13342/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенная истцом по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком, квартира имеет недостатки, о чем истцу стало известно только в день осмотра объекта; как указывала истец, непосредственно у окна квартиры, расположенной на первом этаже, на расстоянии не более 1 метра размещен газорегуляторный пункт, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, права истца на информацию о товаре и его безопасности, поскольку при заключении договора ответчик не информировал истца о возможном монтаже под окном ее квартиры газового оборудования, возведение которого в непосредственной близости от жилого дома, по мнению истца, противоречит строительным нормам и нормам пожарной безопасности, однако в замене квартиры ответчиком истцу отказано.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 мая 2013 года М. заключила с ООО "Адмирал" договор N... участия в долевом строительстве.
По условиям договора ООО "Адмирал" обязалось построить жилой дом N... по строительному адресу: ... область, ... район, г.п...., с...., и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать М. ...комнатную квартиру со следующими характеристиками: секция "..", этаж..., N... на площадке, N квартиры по проекту..., общая площадь... кв. м, а также реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04 августа 2014 года N... утверждено разрешение N... от 04 августа 2014 года на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - первый пусковой комплекс по адресу: ... область, ... район, г.п...., с....
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 16 сентября 2014 года N... жилому дому присвоен адрес:... область, ... район, г.п...., с...., ул...., дом..., корпус....
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, прав истца на информацию о товаре и безопасности товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что разрешение N... от 04 августа 2014 года на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а также, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Непосредственно квартира истца каких-либо строительных и иных недостатков не имеет, качество квартиры и ее характеристики соответствуют условиям договора, а несоответствие вида из окна квартиры ожиданиям потребителя не свидетельствует о наличии недостатков в квартире и нарушении ответчиком условий договора, поскольку видовые характеристики квартиры предметом договора между сторонами не являлись. Кроме того, условиями договора и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении различного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы М. о том, что разрешение N... от 04 августа 2014 года на ввод жилого дома в эксплуатацию не включало в себя газораспределительную систему, поскольку какими-либо надзорными органами нахождение данного газового оборудования на придомовой площадке у дома истца незаконным не признано.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Адмирал" об обязании заменить квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)