Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Кладезь-МТК": Сочеева К.С., по доверенности от 16.05.2016
от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1452/16
от третьего лица - Правительство Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 08.06.2016 N 4-47-808/17
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 14 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 09 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Кладезь-МТК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кладезь-МТК" (далее - ООО "Кладезь-МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по повышению размера арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, со ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год до ставки в размере 15 943 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год, произведенные Департаментом городского имущества города Москвы на основании уведомления от 03.02.2015 N 33-и-983/15; о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по изменению методики расчета арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, выразившихся в применении при расчете арендной платы расчетной ставки, определяемой от величины рыночной ставки арендной платы, установленной по заключению независимого оценщика, с применением понижающего корректирующего коэффициента, устанавливаемого правовым актом Правительства Москвы, вместо применения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год; о признании права ООО "Кладезь-МТК" вносить арендную плату за аренду нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 592,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагорный, ул. Криворожская, д. 25 по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 по ставке арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год; о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2015 N 33-и-983/15 об изменении ставки арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 недействительной односторонней сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета арендной платы, взимаемой с ООО "Кладезь-МТК" по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 с 01.04.2015, исходя из ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года принят отказ ООО "Кладезь-МТК" от заявленных требований в части признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по повышению размера арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, со ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год до ставки в размере 15 943 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год, произведенные Департаментом городского имущества города Москвы на основании уведомления от 03.02.2015 N 33-и-983/15; признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по изменению методики расчета арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося собственности города Москвы, выразившихся в применении при расчете арендной платы расчетной ставки, определяемой от величины рыночной ставки арендной платы, установленной по заключению независимого оценщика, с применением понижающего корректирующего коэффициента, устанавливаемого правовым актом Правительства Москвы, вместо применения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год; признания права ООО "Кладезь-МТК" вносить арендную плату за аренду нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 592,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагорный, ул. Криворожская, д. 25 по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 по ставке арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год; производство по делу в указанной части прекращено; уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2015 N 33-и-983/15 об изменении ставки арендной платы по договору N 06-00149/2006 признано судом недействительным; в части требований ООО "Кладезь-МТК" о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что Межведомственной комиссией принято решение в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", которым установлено отсутствие оснований для предоставления имущественной поддержки ООО "Кладезь-МТК".
Как указывают заявители, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-88935/2016 ООО "Кладезь-МТК" отказано в признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.
Заявители также указывают на то, что ООО "Кладезь-МТК" многократно представляло ходатайства об уточнении предмета требований, однако окончательная редакция не содержала изменения правовых оснований, вместе с тем в оспариваемом решении суда первой инстанции указаний на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, отказ от части требований и прекращение производства не могло исключить правовое обоснование заявленных требований, так как с учетом многократного изменения предмета, одновременное изменение и оснований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Кладезь-МТК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2006 между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Кладезь-МТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 06-00149/2006 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 592,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 25.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за объект аренды в сроки, установленные договором.
За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. За указанный объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
Арендодатель согласно пункту 5.1.3 договора вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Согласно пункту 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
Пунктом 9.3 договора установлено, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы.
Уведомлением от 03.02.2015 N 33-и-983/15 Департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, согласно которому размер арендной платы за 1 кв. м в год без НДС составляет 15 943 руб. 40 коп. (9 449 653 руб. 18 коп. в год за 592,7 кв. м).
Полагая, что данное уведомление об одностороннем увеличении арендной платы являются незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 166, 167, 168, 421, 422, 424, 431, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что положениями договора аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме применения коэффициента-дефлятора, в рассматриваемом случае изменение арендной платы не является применением коэффициента-дефлятора, следовательно, требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем пришли к выводу, что направляя арендатору уведомление от 03.02.2015 N 33-и-983/15 об изменении ставки арендной платы по договору, Департамент ненадлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность, нарушив порядок согласования изменений в договор.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, суды правомерно признали незаконным изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке ответчиком уведомлением от 03.02.2015 N 33-и-983/15, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-20908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф05-6074/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20908/2016
Требование: О признании уведомления арендатора об изменении ставки арендной платы недействительной односторонней сделкой.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А40-20908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Кладезь-МТК": Сочеева К.С., по доверенности от 16.05.2016
от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1452/16
от третьего лица - Правительство Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 08.06.2016 N 4-47-808/17
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 14 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 09 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Кладезь-МТК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кладезь-МТК" (далее - ООО "Кладезь-МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по повышению размера арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, со ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год до ставки в размере 15 943 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год, произведенные Департаментом городского имущества города Москвы на основании уведомления от 03.02.2015 N 33-и-983/15; о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по изменению методики расчета арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, выразившихся в применении при расчете арендной платы расчетной ставки, определяемой от величины рыночной ставки арендной платы, установленной по заключению независимого оценщика, с применением понижающего корректирующего коэффициента, устанавливаемого правовым актом Правительства Москвы, вместо применения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год; о признании права ООО "Кладезь-МТК" вносить арендную плату за аренду нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 592,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагорный, ул. Криворожская, д. 25 по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 по ставке арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год; о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2015 N 33-и-983/15 об изменении ставки арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 недействительной односторонней сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета арендной платы, взимаемой с ООО "Кладезь-МТК" по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 с 01.04.2015, исходя из ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года принят отказ ООО "Кладезь-МТК" от заявленных требований в части признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по повышению размера арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, со ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год до ставки в размере 15 943 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год, произведенные Департаментом городского имущества города Москвы на основании уведомления от 03.02.2015 N 33-и-983/15; признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по изменению методики расчета арендной платы по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося собственности города Москвы, выразившихся в применении при расчете арендной платы расчетной ставки, определяемой от величины рыночной ставки арендной платы, установленной по заключению независимого оценщика, с применением понижающего корректирующего коэффициента, устанавливаемого правовым актом Правительства Москвы, вместо применения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год; признания права ООО "Кладезь-МТК" вносить арендную плату за аренду нежилого объекта (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 592,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагорный, ул. Криворожская, д. 25 по договору от 21.03.2006 N 06-00149/2006 на аренду нежилого помещения за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 по ставке арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год; производство по делу в указанной части прекращено; уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2015 N 33-и-983/15 об изменении ставки арендной платы по договору N 06-00149/2006 признано судом недействительным; в части требований ООО "Кладезь-МТК" о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что Межведомственной комиссией принято решение в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", которым установлено отсутствие оснований для предоставления имущественной поддержки ООО "Кладезь-МТК".
Как указывают заявители, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-88935/2016 ООО "Кладезь-МТК" отказано в признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.
Заявители также указывают на то, что ООО "Кладезь-МТК" многократно представляло ходатайства об уточнении предмета требований, однако окончательная редакция не содержала изменения правовых оснований, вместе с тем в оспариваемом решении суда первой инстанции указаний на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, отказ от части требований и прекращение производства не могло исключить правовое обоснование заявленных требований, так как с учетом многократного изменения предмета, одновременное изменение и оснований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Кладезь-МТК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2006 между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Кладезь-МТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 06-00149/2006 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 592,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 25.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за объект аренды в сроки, установленные договором.
За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. За указанный объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
Арендодатель согласно пункту 5.1.3 договора вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Согласно пункту 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
Пунктом 9.3 договора установлено, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы.
Уведомлением от 03.02.2015 N 33-и-983/15 Департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, согласно которому размер арендной платы за 1 кв. м в год без НДС составляет 15 943 руб. 40 коп. (9 449 653 руб. 18 коп. в год за 592,7 кв. м).
Полагая, что данное уведомление об одностороннем увеличении арендной платы являются незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 166, 167, 168, 421, 422, 424, 431, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что положениями договора аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме применения коэффициента-дефлятора, в рассматриваемом случае изменение арендной платы не является применением коэффициента-дефлятора, следовательно, требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем пришли к выводу, что направляя арендатору уведомление от 03.02.2015 N 33-и-983/15 об изменении ставки арендной платы по договору, Департамент ненадлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность, нарушив порядок согласования изменений в договор.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, суды правомерно признали незаконным изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке ответчиком уведомлением от 03.02.2015 N 33-и-983/15, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-20908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)