Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по иску С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по иску С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 4Г-11349/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 4г/7-11349/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по иску С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по иску С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)