Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем стоимости увеличенной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с У. * в пользу ЗАО "ДИЛИТ М" денежную сумму *. в счет увеличения общей площади нежилого помещения и госпошлину в размере * руб., всего *,
установила:
Истец ЗАО "ДИЛИТ М" обратился в суд с иском к ответчику У. о взыскании денежной суммы в размере *. в счет увеличения общей площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком у истца согласно договору от 23.11.2011 г., ссылаясь на то, что по условиям договора в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующей стоимости увеличенной площади.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик У., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, а также что суд не применил закон, подлежащий применению.
Представитель ЗАО "ДИЛИТ М", ответчик У., третьи лица П., Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2010 между истцом ЗАО "ДИЛИТ М" и Г. заключен договор N *, согласно которого Г. приняла решение о приобретении у истца нежилого помещения (апартаментов) N * на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью * кв. м, расположенные в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу * госплана застройки после завершения строительства объекта и заключить договор купли-продажи на условиях, определенных в настоящем договоре.
По условиям данного договора договорная стоимость помещения по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади помещения по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв. м площади помещения согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца по содержанию помещения (п. 2.2).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора, расчетная стоимость помещения составляет *, без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию помещения, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади помещения равной * руб.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что при расхождении площади помещения, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью помещения, указанной в п. 1.1 настоящего договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец (истец по настоящему делу) уточняет договорную стоимость исходя из общей площади помещения по данным технического паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м помещения, с учетом того, что при увеличении площади помещения по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся исходя из рыночной стоимости на момент оплаты согласно заявлению продавца, при уменьшении - взаиморасчеты за уменьшенную площадь - из стоимость 1 кв. м согласно п. 2.3 договора, и этом является стоимостью помещения по договору купли-продажи без учета расходов по содержанию помещения.
Согласно п. 2.5.1 договора, в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта ОТИ, покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определенной согласно п. 2.4 и суммой, указанной в п. 2.3 договора.
Таким образом, данным договором предусмотрено обязательство покупателя оплатить увеличение площади помещения по данным технического паспорта ОТИ. На момент заключения настоящего договора ориентировочная площадь помещения составляла * кв. м.
04 июля 2011 Г. заключила с П. соглашение к договору N * от 19.06.2010, которым Г. полностью передала принадлежащее ей право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения П.
23 ноября 2011 П. и ответчик У. подписали соглашение к договору N * от 19.06.2010, по которому уже П. полностью передал принадлежащее ему к этому времени право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ответчику У. ориентировочно общей площадью 39,14 кв. м, расположенные в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу *.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. за ответчиком У. признано право собственности на нежилое помещение (апартаменты) N 208, расположенное на 15 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу *.
По результатам обмеров БТИ общая площадь нежилого помещения N *, расположенного на * этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу *, составляет * кв. м, что и указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 июля 2011 г. (л.д. *).
В соответствии со ст. ст. 196, 200, 309, 555 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ДИЛИТ М".
При этом суд верно исходил из того, что предварительным договором купли-продажи нежилого помещения предусмотрена обязанность покупателя произвести дополнительный платеж в случае увеличения площади помещения, доказательства об увеличении площади истцом представлены, за ответчиком уже признано право собственности на нежилое помещение.
Поскольку разница между ориентировочной общей площадью помещения, которая была определена между первоначальными сторонами при заключении договора от 19.06.2010 N * в размере * кв. м (п. 1.1 договора) и увеличением общей площади по результатам обмеров БТИ до * кв. м составляет * кв. м (* кв. м - * кв. м), суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *. из расчета (3,39 кв. м x * руб. согласно п. 2.3 договора).
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению доплаты, предусмотренная п. 2.9 договора от 19.06.2010, у ответчика не возникла и не могла возникнуть, так как право собственности в отношении помещения на себя истец так и не зарегистрировал, - судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку с которой согласилась судебная коллегия.
Так суд правильно указал, что предварительный договор купли-продажи от 19.06.2010 г. N * определяет истца ЗАО "ДИЛИТ-М" как продавца, в связи с чем он наделен правом требования дополнительных затрат на инвестирование спорного нежилого помещения, в связи с его увеличением площади.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом сделан неправильный вывод касательно начала исчисления срока исковой давности.
Между тем, данные доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом ЗАО "ДИЛИТ М" не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вынесения решения Балашихинским городским судом Московской области 22 октября 2013 года, которым признано за ответчиком право собственности на нежилое помещение, так как именно с этого времени истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости нежилого помещения в связи с увеличением общей площади.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38036/2015
Требование: О взыскании денежной суммы в счет увеличения общей площади нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем стоимости увеличенной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38036
1 инстанция: Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с У. * в пользу ЗАО "ДИЛИТ М" денежную сумму *. в счет увеличения общей площади нежилого помещения и госпошлину в размере * руб., всего *,
установила:
Истец ЗАО "ДИЛИТ М" обратился в суд с иском к ответчику У. о взыскании денежной суммы в размере *. в счет увеличения общей площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком у истца согласно договору от 23.11.2011 г., ссылаясь на то, что по условиям договора в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующей стоимости увеличенной площади.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик У., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, а также что суд не применил закон, подлежащий применению.
Представитель ЗАО "ДИЛИТ М", ответчик У., третьи лица П., Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2010 между истцом ЗАО "ДИЛИТ М" и Г. заключен договор N *, согласно которого Г. приняла решение о приобретении у истца нежилого помещения (апартаментов) N * на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью * кв. м, расположенные в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу * госплана застройки после завершения строительства объекта и заключить договор купли-продажи на условиях, определенных в настоящем договоре.
По условиям данного договора договорная стоимость помещения по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади помещения по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв. м площади помещения согласно п. п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца по содержанию помещения (п. 2.2).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора, расчетная стоимость помещения составляет *, без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию помещения, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади помещения равной * руб.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что при расхождении площади помещения, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью помещения, указанной в п. 1.1 настоящего договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец (истец по настоящему делу) уточняет договорную стоимость исходя из общей площади помещения по данным технического паспорта ОТИ и стоимости 1 кв. м помещения, с учетом того, что при увеличении площади помещения по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся исходя из рыночной стоимости на момент оплаты согласно заявлению продавца, при уменьшении - взаиморасчеты за уменьшенную площадь - из стоимость 1 кв. м согласно п. 2.3 договора, и этом является стоимостью помещения по договору купли-продажи без учета расходов по содержанию помещения.
Согласно п. 2.5.1 договора, в случае увеличения площади помещения по данным технического паспорта ОТИ, покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определенной согласно п. 2.4 и суммой, указанной в п. 2.3 договора.
Таким образом, данным договором предусмотрено обязательство покупателя оплатить увеличение площади помещения по данным технического паспорта ОТИ. На момент заключения настоящего договора ориентировочная площадь помещения составляла * кв. м.
04 июля 2011 Г. заключила с П. соглашение к договору N * от 19.06.2010, которым Г. полностью передала принадлежащее ей право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения П.
23 ноября 2011 П. и ответчик У. подписали соглашение к договору N * от 19.06.2010, по которому уже П. полностью передал принадлежащее ему к этому времени право заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ответчику У. ориентировочно общей площадью 39,14 кв. м, расположенные в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу *.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. за ответчиком У. признано право собственности на нежилое помещение (апартаменты) N 208, расположенное на 15 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу *.
По результатам обмеров БТИ общая площадь нежилого помещения N *, расположенного на * этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу *, составляет * кв. м, что и указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 июля 2011 г. (л.д. *).
В соответствии со ст. ст. 196, 200, 309, 555 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ДИЛИТ М".
При этом суд верно исходил из того, что предварительным договором купли-продажи нежилого помещения предусмотрена обязанность покупателя произвести дополнительный платеж в случае увеличения площади помещения, доказательства об увеличении площади истцом представлены, за ответчиком уже признано право собственности на нежилое помещение.
Поскольку разница между ориентировочной общей площадью помещения, которая была определена между первоначальными сторонами при заключении договора от 19.06.2010 N * в размере * кв. м (п. 1.1 договора) и увеличением общей площади по результатам обмеров БТИ до * кв. м составляет * кв. м (* кв. м - * кв. м), суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *. из расчета (3,39 кв. м x * руб. согласно п. 2.3 договора).
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению доплаты, предусмотренная п. 2.9 договора от 19.06.2010, у ответчика не возникла и не могла возникнуть, так как право собственности в отношении помещения на себя истец так и не зарегистрировал, - судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку с которой согласилась судебная коллегия.
Так суд правильно указал, что предварительный договор купли-продажи от 19.06.2010 г. N * определяет истца ЗАО "ДИЛИТ-М" как продавца, в связи с чем он наделен правом требования дополнительных затрат на инвестирование спорного нежилого помещения, в связи с его увеличением площади.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом сделан неправильный вывод касательно начала исчисления срока исковой давности.
Между тем, данные доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом ЗАО "ДИЛИТ М" не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вынесения решения Балашихинским городским судом Московской области 22 октября 2013 года, которым признано за ответчиком право собственности на нежилое помещение, так как именно с этого времени истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости нежилого помещения в связи с увеличением общей площади.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)