Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом долгосрочный договор аренды нежилого помещения был расторгнут в связи с отсутствием у арендодателя разрешения на ввод объекта аренды в эксплуатацию. Требование арендатора об уплате штрафа в размере стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в арендуемом помещении, оставлено арендодателем без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Зиганшиной Г.Ш. (доверенность от 09.10.2016 N 01/2016),
ответчика - Кисариной С.Г. (доверенность от 08.12.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмир-Ойл", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-27626/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", г. Москва (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-Ойл", г. Казань (ОГРН 1111690026216, ИНН 1660152570) о взыскании 3 252 890 руб. договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа, при участии третьих лиц: Михеева Альмира Александровича, Осиповой Татьяны Вячеславовны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-Ойл" (далее - ООО "Эмир-Ойл") о взыскании договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3 252 890 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Эмир-Ойл" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказано производство ремонтных работ в арендуемых помещениях на сумму иска, в связи с чем сумма штрафа в размере стоимости произведенных работ является необоснованным.
О том, что на объект аренды отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, ответчику не было известно. Кроме того, отсутствие указанного разрешения для ответчика носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.
В судебном заседании представитель ООО "Эмир-Ойл" поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.
Представитель ООО "Союз Святого Иоанна Воина" возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Михеевым Альмиром Александровичем (далее - ИП Михеев А.А.), индивидуальным предпринимателем Осиповой Татьяной Вячеславовной (далее - ИП Осипова Т.В.) (арендодатели) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 01-ПФ, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 1, согласно условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, этаж 1, помещение N 1060, общей площадью 479,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:011015:214, которое является частью недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1156,8 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый номер 16:50:011015:66, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пугачева, д. 45 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Помещение предоставлено под торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса (пункт 1.2. договора).
По акту приема-передачи от 12.08.2014 указанное помещение было передано истцу. Согласно акту помещение передано в следующем техническом состоянии - под отделку (т. 1, л.д. 37, 38).
На основании договора купли-продажи от 17.10.2014 ИП Михеев А.А. и ИП Осипова Т.В. продали ООО "Эмир-Ойл" нежилые помещения общей площадью 1156,8 кв. м, этаж 1, 2, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пугачева, д. 45, пом. 1101, а также земельный участок площадью 1030 кв. м, разрешенное использование: под административное здание, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пугачева, д. 45.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 01-ПФ стороны согласовали, что арендодателем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения будет являться ООО "Эмир-Ойл" в связи с заключением между ИП Михеевым А.А., ИП Осиповой Т.В. и ООО "Эмир-Ойл" договора купли-продажи от 17.10.2014 и переходом права собственности к ответчику на нежилое здание.
Договор от 01.08.2014 N 01-ПФ заключен сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации. При этом стороны установили, что условия договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-27214/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО "Эмир-Ойл" долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 01-ПФ, заключенный между ООО "Эмир-Ойл", г. Казань, и ООО "Союз Святого Иоанна Воина", г. Москва, расторгнут, поскольку обстоятельства по приостановлению эксплуатации объекта ввиду его использования без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были признаны судом существенными.
Истец 29.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 3 252 890 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь положениями статей 606, 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды от 01.08.2014 N 01-ПФ, установив, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя ООО "Эмир-Ойл", расходы истца на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования подтверждаются представленными документами, доказательств уплаты штрафа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суд установил, что общий размер затрат истца на проведение ремонтно-строительных работ, доставку, монтаж и демонтаж оборудования составил 3 872 059,08 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае его расторжения по инициативе арендодателей, по статье 620 ГК РФ или в одностороннем порядке по инициативе арендатора, вызванной действиями арендодателей, выразившихся в создании препятствий к нормальному использованию помещения, арендатор вправе требовать от арендодателей уплаты штрафа в качестве компенсации расходов, понесенных арендатором на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования, в следующем размере: в случае расторжения договора в течение первого года аренды - в размере 3 535 750 руб., начиная со второго года аренды сумма штрафа составит 3 535 750 руб. и ежемесячно уменьшается на один процент.
Оценив условия договора аренды имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в случае расторжения договора аренда по инициативе арендодателя предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Довод ООО "Эмир-Ойл" о том, что расходы истца, связанные с ремонтом помещения, монтажом оборудования, а также их оплата осуществлялась до даты приобретения объекта недвижимости ООО "Эмир-Ойл" и внесения изменений в договор аренды, к новому собственнику арендатор не вправе предъявить требования, отклонены судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, на ответчика, как нового собственника переданных в аренду помещений, в полной мере распространяются все условия договора аренды, в том числе предусмотренные его пунктом 4.4.
Исходя из буквального толкования пункт 4.4 договора аренды следует, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателей у арендатора возникает право требовать уплаты штрафа. Указанный штраф по отношению к арендатору выступает компенсацией расходов арендатора на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования. При этом договор не содержит указания на обязанность арендатора доказывать факт и размер понесенных расходов. Договором предусмотрен штраф в твердой денежной сумме, размер штрафа от размера понесенных расходов не зависит.
Вахитовским районным судом г. Казани в решении от 16.11.2015 по делу N 2-13012/2015 сделан вывод, что на момент приобретения в собственность объекта капитального строительства ООО "Эмир-Ойл" обязано было удостовериться в добросовестности действий продавцов, а ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обратиться в соответствующие муниципальные органы для получения разрешения на ввод, после чего только начать использовать объект в соответствии с целевым назначением.
Суды признали также необоснованным довод ответчика о том, что договор был расторгнут в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно: муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений города Казани" было выявлено незаконное использование объекта недвижимости без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на основании которого было вынесено решение Вахитовского районного суда г. Казани о приостановлении эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пугачева, д. 45, по делу N 2-13012/2015 от 16.11.2015.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд отметил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Однако получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обычной процедурой при возведении или реконструкции объекта недвижимости.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А65-27626/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф06-22941/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27626/2016
Требование: О взыскании договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом долгосрочный договор аренды нежилого помещения был расторгнут в связи с отсутствием у арендодателя разрешения на ввод объекта аренды в эксплуатацию. Требование арендатора об уплате штрафа в размере стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в арендуемом помещении, оставлено арендодателем без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N Ф06-22941/2017
Дело N А65-27626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Зиганшиной Г.Ш. (доверенность от 09.10.2016 N 01/2016),
ответчика - Кисариной С.Г. (доверенность от 08.12.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмир-Ойл", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-27626/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", г. Москва (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-Ойл", г. Казань (ОГРН 1111690026216, ИНН 1660152570) о взыскании 3 252 890 руб. договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа, при участии третьих лиц: Михеева Альмира Александровича, Осиповой Татьяны Вячеславовны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-Ойл" (далее - ООО "Эмир-Ойл") о взыскании договорной неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3 252 890 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Эмир-Ойл" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказано производство ремонтных работ в арендуемых помещениях на сумму иска, в связи с чем сумма штрафа в размере стоимости произведенных работ является необоснованным.
О том, что на объект аренды отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, ответчику не было известно. Кроме того, отсутствие указанного разрешения для ответчика носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.
В судебном заседании представитель ООО "Эмир-Ойл" поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.
Представитель ООО "Союз Святого Иоанна Воина" возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Михеевым Альмиром Александровичем (далее - ИП Михеев А.А.), индивидуальным предпринимателем Осиповой Татьяной Вячеславовной (далее - ИП Осипова Т.В.) (арендодатели) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 01-ПФ, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 1, согласно условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, этаж 1, помещение N 1060, общей площадью 479,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:011015:214, которое является частью недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1156,8 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый номер 16:50:011015:66, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пугачева, д. 45 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Помещение предоставлено под торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса (пункт 1.2. договора).
По акту приема-передачи от 12.08.2014 указанное помещение было передано истцу. Согласно акту помещение передано в следующем техническом состоянии - под отделку (т. 1, л.д. 37, 38).
На основании договора купли-продажи от 17.10.2014 ИП Михеев А.А. и ИП Осипова Т.В. продали ООО "Эмир-Ойл" нежилые помещения общей площадью 1156,8 кв. м, этаж 1, 2, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пугачева, д. 45, пом. 1101, а также земельный участок площадью 1030 кв. м, разрешенное использование: под административное здание, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пугачева, д. 45.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 01-ПФ стороны согласовали, что арендодателем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения будет являться ООО "Эмир-Ойл" в связи с заключением между ИП Михеевым А.А., ИП Осиповой Т.В. и ООО "Эмир-Ойл" договора купли-продажи от 17.10.2014 и переходом права собственности к ответчику на нежилое здание.
Договор от 01.08.2014 N 01-ПФ заключен сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации. При этом стороны установили, что условия договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-27214/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО "Эмир-Ойл" долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 01-ПФ, заключенный между ООО "Эмир-Ойл", г. Казань, и ООО "Союз Святого Иоанна Воина", г. Москва, расторгнут, поскольку обстоятельства по приостановлению эксплуатации объекта ввиду его использования без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были признаны судом существенными.
Истец 29.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 3 252 890 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь положениями статей 606, 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды от 01.08.2014 N 01-ПФ, установив, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя ООО "Эмир-Ойл", расходы истца на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования подтверждаются представленными документами, доказательств уплаты штрафа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суд установил, что общий размер затрат истца на проведение ремонтно-строительных работ, доставку, монтаж и демонтаж оборудования составил 3 872 059,08 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае его расторжения по инициативе арендодателей, по статье 620 ГК РФ или в одностороннем порядке по инициативе арендатора, вызванной действиями арендодателей, выразившихся в создании препятствий к нормальному использованию помещения, арендатор вправе требовать от арендодателей уплаты штрафа в качестве компенсации расходов, понесенных арендатором на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования, в следующем размере: в случае расторжения договора в течение первого года аренды - в размере 3 535 750 руб., начиная со второго года аренды сумма штрафа составит 3 535 750 руб. и ежемесячно уменьшается на один процент.
Оценив условия договора аренды имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в случае расторжения договора аренда по инициативе арендодателя предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Довод ООО "Эмир-Ойл" о том, что расходы истца, связанные с ремонтом помещения, монтажом оборудования, а также их оплата осуществлялась до даты приобретения объекта недвижимости ООО "Эмир-Ойл" и внесения изменений в договор аренды, к новому собственнику арендатор не вправе предъявить требования, отклонены судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, на ответчика, как нового собственника переданных в аренду помещений, в полной мере распространяются все условия договора аренды, в том числе предусмотренные его пунктом 4.4.
Исходя из буквального толкования пункт 4.4 договора аренды следует, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателей у арендатора возникает право требовать уплаты штрафа. Указанный штраф по отношению к арендатору выступает компенсацией расходов арендатора на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и монтаж/демонтаж оборудования. При этом договор не содержит указания на обязанность арендатора доказывать факт и размер понесенных расходов. Договором предусмотрен штраф в твердой денежной сумме, размер штрафа от размера понесенных расходов не зависит.
Вахитовским районным судом г. Казани в решении от 16.11.2015 по делу N 2-13012/2015 сделан вывод, что на момент приобретения в собственность объекта капитального строительства ООО "Эмир-Ойл" обязано было удостовериться в добросовестности действий продавцов, а ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обратиться в соответствующие муниципальные органы для получения разрешения на ввод, после чего только начать использовать объект в соответствии с целевым назначением.
Суды признали также необоснованным довод ответчика о том, что договор был расторгнут в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно: муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений города Казани" было выявлено незаконное использование объекта недвижимости без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на основании которого было вынесено решение Вахитовского районного суда г. Казани о приостановлении эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пугачева, д. 45, по делу N 2-13012/2015 от 16.11.2015.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд отметил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Однако получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обычной процедурой при возведении или реконструкции объекта недвижимости.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А65-27626/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)