Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель комнаты в коммунальной квартире указывает, что ответчица с момента регистрации в комнате не проживает, ее личных вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б.М.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г.Н. к Б.М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.М.Я. утратившей право пользования комнатой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства",
Истец С.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б.М.Я. о признании утратившей право пользования, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **. По указанному адресу также зарегистрирована Б.М.Я. С момента регистрации Б.М.Я. в комнате не проживает, личных вещей Б.М.Я. в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит. В этой связи С.Г.Н. просила признать Б.М.Я. утратившей право пользования комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, со снятием ее с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, ОУФМС ** района г. Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Судом, с учетом положений ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.М.Я.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.М.Я. и ее представитель по доверенности ** явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец С.Г.Н. и ее представитель по доверенности ** в заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, ОУФМС ** района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что С.Г.Н. является нанимателем комнаты площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ** г. Также в указанной квартире с ** года зарегистрирована к ** ответчик Б.М.Я., ** года рождения. Из искового заявления, объяснений истца следует, что с момента регистрации Б.М.Я. в комнате не проживает, личные вещи ее в спорном жилом помещении отсутствуют.
Согласно информации Филиала N ** ГБУЗ "ГП N ** ДЗМ", Б.М.Я. в поликлинику по месту жительства не обращалась, медицинская карта отсутствует.
По результатам проверки ОМВД России по ** району г. Москвы также сообщило, что Б.М.Я. по указанному адресу не проживает.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей **, **, **, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что она исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты, также отсутствуют и доказательства того, что Б.М.Я. не может проживать в спорной квартире вынужденно, что имели место препятствие в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требований С.Г.Н. к Б.М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, выражают ее позицию, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33528/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель комнаты в коммунальной квартире указывает, что ответчица с момента регистрации в комнате не проживает, ее личных вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-33528
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б.М.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г.Н. к Б.М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.М.Я. утратившей право пользования комнатой площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства",
установила:
Истец С.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б.М.Я. о признании утратившей право пользования, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **. По указанному адресу также зарегистрирована Б.М.Я. С момента регистрации Б.М.Я. в комнате не проживает, личных вещей Б.М.Я. в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит. В этой связи С.Г.Н. просила признать Б.М.Я. утратившей право пользования комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, со снятием ее с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, ОУФМС ** района г. Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Судом, с учетом положений ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.М.Я.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.М.Я. и ее представитель по доверенности ** явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец С.Г.Н. и ее представитель по доверенности ** в заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, ОУФМС ** района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что С.Г.Н. является нанимателем комнаты площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ** г. Также в указанной квартире с ** года зарегистрирована к ** ответчик Б.М.Я., ** года рождения. Из искового заявления, объяснений истца следует, что с момента регистрации Б.М.Я. в комнате не проживает, личные вещи ее в спорном жилом помещении отсутствуют.
Согласно информации Филиала N ** ГБУЗ "ГП N ** ДЗМ", Б.М.Я. в поликлинику по месту жительства не обращалась, медицинская карта отсутствует.
По результатам проверки ОМВД России по ** району г. Москвы также сообщило, что Б.М.Я. по указанному адресу не проживает.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей **, **, **, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что она исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты, также отсутствуют и доказательства того, что Б.М.Я. не может проживать в спорной квартире вынужденно, что имели место препятствие в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требований С.Г.Н. к Б.М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, выражают ее позицию, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)