Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО С К "Феникс-Гран") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 275 880 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование иска указала, что 11 июля 2014 года между ООО "Сервис-Плюс" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Миассе, впоследствии право требования по договору перешло истцу. В силу п. 4.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до 30 сентября 2015 года. Свои обязательства по договору истец исполнили в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан с нарушением срока.
Представитель истца Л.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Истец С., представитель ответчика ООО СК "Феникс-Гран", представитель третьего лица ООО "Сервис-Плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С. неустойку в сумме 275 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 140 440 руб. Взыскал с ООО СК "Феникс-Гран" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6258 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ООО СК "Феникс-Гран" просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неверно исчислен размер неустойки, поскольку расчет должен производиться из цены договора участия в долевом строительстве, а не договора уступки права требования. Считают завышенным размер неустойки, полагают возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагают, что судом необоснованно взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4674 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 2337 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Заявление об отказе от иска в части подано представителем истца Л.К.В. по доверенности, в которой содержится соответствующее полномочие (л.д. 147) в письменном виде, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части ей разъяснены и понятны. Возражений относительно отказа от иска в указанной части от иных участников процесса не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4674 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 2337 руб. 10 коп., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.
Представители ответчика К., А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Л.К.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Истец С., представитель третьего лица ООО "СервисПлюс", судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ООО СК "Феникс-Гран" и ООО "Сервис-Плюс" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в жилом доме *** с нежилым помещением (магазином) (л.д. 8-10).
По условиям договора ввод в эксплуатацию дома и передача объекта участникам долевого строительства должны быть произведены не позднее 30 сентября 2015 года.
21 ноября 2014 года между ООО "Сервис-Плюс" и С. был заключен договор N*** уступки прав и обязанностей (л.д. 20-21) и договор N*** уступки прав и обязанностей (л.д. 15-16), по условиям которых право требования квартир N*** и N*** в вышеуказанном доме перешло к С.
Обязательства по договору стороной истца исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира N*** передана истцу по акту приема-передачи только 24 февраля 2016 года (л.д. 17), а квартира N*** - 16 мая 2016 года (л.д. 22).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО С К "Фекникс-Гран" прав С. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства по каждому из объектов (с 01 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года - по квартире N*** и с 01 октября 2015 года по 16 мая 2016 года) также судом определен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки, определенным судом.
В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 03 августа 2015 года, с 03 августа 2015 года размер ключевой ставки устанавливается 11% годовых.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, расчет суммы неустойки суду надлежало производить из цены договора участия в долевом строительстве N 2 от 11 июля 2014 года, а не из цены договоров уступки права требования.
Таким образом, с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 271 205 руб. 79 коп. из расчета:
983 580 руб. x 11% / 300 x 2 x 147 дней = 106 029 руб. 92 коп. (в отношении квартиры N 18).
983 580 руб. x 11% / 300 x 2 x 229 дней = 165 175 руб. 87 коп. (в отношении квартиры N 30).
106 029 руб. 92 коп. + 165 175 руб. 87 коп. = 271 205 руб. 79 коп.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (справка - л.д. 144). Просьба об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания разрешать вопрос по собственной инициативе о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С.
надлежит взыскать неустойку в сумме 271 205 руб. 79 коп., а решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав С. как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объектов долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО С К "Феникс-Гран" в пользу С. компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для определения его в ином размере не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С. подлежит взысканию штраф в сумме 135 602 руб. 89 коп. (271 205 руб. 79 коп. + 5 000 / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ООО СК "Феникс-Гран" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6212 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ С. от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 4674 руб. 21 коп. и штрафа в размере 2337 руб. 10 коп.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Феник-Гран" о защите прав потребителей в части взыскания неустойки на сумму 4674 руб. 21 коп. и штрафа в размере 2337 руб. 10 коп.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" в пользу С. неустойку в сумме 271 205 руб. 79 коп., штраф в сумме 135 602 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6212 руб. 06 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Феникс-Гран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8710/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8710/2017
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО С К "Феникс-Гран") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 275 880 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование иска указала, что 11 июля 2014 года между ООО "Сервис-Плюс" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Миассе, впоследствии право требования по договору перешло истцу. В силу п. 4.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до 30 сентября 2015 года. Свои обязательства по договору истец исполнили в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан с нарушением срока.
Представитель истца Л.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Истец С., представитель ответчика ООО СК "Феникс-Гран", представитель третьего лица ООО "Сервис-Плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С. неустойку в сумме 275 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 140 440 руб. Взыскал с ООО СК "Феникс-Гран" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6258 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ООО СК "Феникс-Гран" просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неверно исчислен размер неустойки, поскольку расчет должен производиться из цены договора участия в долевом строительстве, а не договора уступки права требования. Считают завышенным размер неустойки, полагают возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагают, что судом необоснованно взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4674 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 2337 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Заявление об отказе от иска в части подано представителем истца Л.К.В. по доверенности, в которой содержится соответствующее полномочие (л.д. 147) в письменном виде, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части ей разъяснены и понятны. Возражений относительно отказа от иска в указанной части от иных участников процесса не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4674 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 2337 руб. 10 коп., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.
Представители ответчика К., А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Л.К.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Истец С., представитель третьего лица ООО "СервисПлюс", судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ООО СК "Феникс-Гран" и ООО "Сервис-Плюс" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в жилом доме *** с нежилым помещением (магазином) (л.д. 8-10).
По условиям договора ввод в эксплуатацию дома и передача объекта участникам долевого строительства должны быть произведены не позднее 30 сентября 2015 года.
21 ноября 2014 года между ООО "Сервис-Плюс" и С. был заключен договор N*** уступки прав и обязанностей (л.д. 20-21) и договор N*** уступки прав и обязанностей (л.д. 15-16), по условиям которых право требования квартир N*** и N*** в вышеуказанном доме перешло к С.
Обязательства по договору стороной истца исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира N*** передана истцу по акту приема-передачи только 24 февраля 2016 года (л.д. 17), а квартира N*** - 16 мая 2016 года (л.д. 22).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО С К "Фекникс-Гран" прав С. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства по каждому из объектов (с 01 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года - по квартире N*** и с 01 октября 2015 года по 16 мая 2016 года) также судом определен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки, определенным судом.
В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 03 августа 2015 года, с 03 августа 2015 года размер ключевой ставки устанавливается 11% годовых.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, расчет суммы неустойки суду надлежало производить из цены договора участия в долевом строительстве N 2 от 11 июля 2014 года, а не из цены договоров уступки права требования.
Таким образом, с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 271 205 руб. 79 коп. из расчета:
983 580 руб. x 11% / 300 x 2 x 147 дней = 106 029 руб. 92 коп. (в отношении квартиры N 18).
983 580 руб. x 11% / 300 x 2 x 229 дней = 165 175 руб. 87 коп. (в отношении квартиры N 30).
106 029 руб. 92 коп. + 165 175 руб. 87 коп. = 271 205 руб. 79 коп.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (справка - л.д. 144). Просьба об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания разрешать вопрос по собственной инициативе о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С.
надлежит взыскать неустойку в сумме 271 205 руб. 79 коп., а решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав С. как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объектов долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО С К "Феникс-Гран" в пользу С. компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для определения его в ином размере не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу С. подлежит взысканию штраф в сумме 135 602 руб. 89 коп. (271 205 руб. 79 коп. + 5 000 / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ООО СК "Феникс-Гран" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6212 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ С. от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 4674 руб. 21 коп. и штрафа в размере 2337 руб. 10 коп.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Феник-Гран" о защите прав потребителей в части взыскания неустойки на сумму 4674 руб. 21 коп. и штрафа в размере 2337 руб. 10 коп.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" в пользу С. неустойку в сумме 271 205 руб. 79 коп., штраф в сумме 135 602 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс-Гран" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6212 руб. 06 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Феникс-Гран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)