Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-9378/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304) к индивидуальному предпринимателю Смакотину Константину Николаевичу (ОГРНИП 309385009000027, ИНН 381112666417, 664000, г. Иркутск) о взыскании суммы (суд первой инстанции: Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смакотину К.Н. (далее - ответчик, ИП Смакотин К.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды N 37-А от 21.03.2014 в размере 109 437 руб. 16 коп., из которых задолженность по арендной плате - 58 619 руб. 66 коп., пени за просрочку арендных платежей - 29 484 руб. 50 коп., задолженность за фактическое пользование помещением с 01.04.2015 по 13.04.2015-21 333 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" уточнило исковые требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича задолженность по договору субаренды N 37-А от 21.03.2014 в сумме 50 811 руб. 44 коп., из них: 29 484 руб. 50 коп. - пени, 21 326 руб. 94 коп. - задолженность за фактическое пользование помещением с 01.04.2015 по 13.04.2015, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт принят со ссылкой на статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 450, 453, 606, 607, 614, 615, 622, 655, 660, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, посчитал заявленные судебные расходы в сумме 50 000 рублей разумными и обоснованными.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что текст спорного договора N 37-А от 21 марта 2014 года составлен юридически безграмотно и не соответствует требованиям закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не всесторонне и не в полном объеме исследовал материалы дела, и не дал им надлежащую оценку.
Кроме того, истец до обращения в суд не направил в адрес ответчика уведомление и не известил его о наличии задолженности (расчеты арендных платежей) или о расторжении договора. Доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате субаренды, суду не представлены.
Ответчик указывает на уведомление истца о прекращении срока действия договора и об отказе от возобновления арендных отношений, что свидетельствует о намерении прекратить прежний договор субаренды в связи с окончанием, установленного в нем срока. Ответчиком предприняты все меры по расторжению договора субаренды N 37-А от 21.03.2014, истец на предложение ответчика о расторжении договора субаренды не отреагировал и не принял меры по расторжению договора и по приему арендованного помещения. В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Предприниматель ссылается на то, что ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не было разрешено судом первой инстанции.
Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов в силу их чрезмерности. Предприниматель добровольно погасил имеющуюся задолженность по арендной плате за взыскиваемый период в размере 58 000 руб. до вынесения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2020, помещение магазина общей площадью 869,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 189А, передано в аренду Фабричной Т.П. по акту приема-передачи от 01.01.2010. Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.08.2013.
Пунктом 2.4.3 договора аренды от 01.01.2010 б/н предусмотрено право арендатора передавать права владения и (или) пользования объектом аренды или любыми их частями (отдельными помещениями, входящими в объект аренды) третьим лицам (в том числе по договору субаренды, безвозмездного пользования, простого товарищества и другим) без дополнительно выраженного письменного согласия арендодателя.
01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (арендатор) заключен договор аренды N 04, срок действия которого установлено с 01.01.2012 по 31.12.2020 (пункт 1.4 договора) (государственная регистрация произведена 19.08.2013), на основании которого по акту приема-передачи от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял помещение магазина общей площадью 869,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 189А.
Пунктом 2.2.2. договора аренды от 01.01.2012 N 04 предусмотрено право арендатора самостоятельно предоставлять принятые помещения в помещении магазина в последующем в аренду (субаренду) третьи лицам без согласования с арендодателем.
На основании заключенного между ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (арендатор) и ИП Смакотиным К.Н. (субарендатор) договора субаренды помещения без права выкупа от 21.03.2014 N 37-А, нежилые помещения общей площадью 76,9 кв. м, номера на поэтажном плане 36, 37, 38, 39, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 869,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189а, переданы арендатором во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 21.03.2014. Схема расположения помещений приведена на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок субаренды по договору установлен с 21.03.2014 по 18.03.2015 (пункт 1.2 договора).
Пунктами 3.1 - 3.2 договора субаренды помещения от 20.08.2014 N 40-А предусмотрено, что арендные платежи начисляются с 01.04.2014. Размер арендной платы устанавливается в твердой сумме ежемесячных платежей и составляет 49 216 рублей в месяц. Арендные платежи подлежат уплате ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендатора.
26.11.2014 между ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" и ИП Смакотиным К.Н. подписано дополнительное соглашение к договору на субаренду помещений без права выкупа от 21.03.2014 N 37-А, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за владение и пользование помещением устанавливается в твердой сумме ежемесячных платежей и составляет: за период с 01.12.2014 по 28.02.2015-39 373 рубля в месяц (НДС не облагается), с 01.03.2015-49 216 рублей в месяц (НДС не облагается). Арендные платежи подлежат уплате ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендатора".
Пунктом 3.4 договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А предусмотрена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж (задаток) в сумме 49 216 рублей, который является обеспечением надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору. По истечении договора данный задаток подлежит возврату субарендатору в случае отсутствия у последнего какого-либо рода задолженности перед арендатором.
В связи с задолженностью ответчика по уплате арендных платежей за январь - февраль 2015 года и по уплате задолженности за фактическое пользование арендованным помещением с 01.04.2015 по 13.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Срок договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А определен сторонами в пределах срока основного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Актом приема-передачи от 21.03.2014 подтверждается факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору субаренды.
Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 указанной статьи).
В содержании договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А и приложения N 1 (поэтажный план помещений) к нему отражены наименование, площадь, адрес и описание объекта субаренды. Указанные характеристики позволяют индивидуализировать объект аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды исполнялся сторонами, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи, субарендатором вносилась арендная плата, в деле отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, по размеру площади помещения и арендной платы, факт пользования помещением ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, судом установлено достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за январь 2015 года, с учетом произведенных последним платежей, составляла 39 373 руб. 00 коп. (в период с 11.01.2015 по 27.03.2015), 34 246 руб. 66 коп. (в период с 27.03.2015 г. по 10.04.2015 г.), 19 246 руб. 66 коп. (в период с 10.04.2015 г. по 13.04.2015 г.), 19 246 руб. 66 коп. (в период с 10.04.2015 г. по 13.04.2015 г.), сумма задолженности ответчика по арендной плате за февраль 2015 года составляла 39 373 руб. 00 коп. в период с 11.01.2015 г. по 27.03.2015 г. Задолженность ответчика по арендной плате за март 2015 года была погашена истцом за счет зачета внесенного субарендатором во исполнение пункта 3.4 договора субаренды от 21.03.2014 г. N 37-А обеспечительного платежа (задатка).
Доказательств оплаты арендных платежей за январь 2015 года и за февраль 2015 года в размере и сроки, установленные договором субаренды от 21.03.2014 N 37-А, ответчиком не представлено.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 5.2 договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию любой стороны во внесудебном порядке. Сторона обязана уведомить письменно о намерении расторгнуть договор другую сторону не менее чем за один месяц до даты расторжения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2015 ИП Смакотин К.Н. обратился к ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" с заявлением от 06.03.2015 о расторжении договора субаренды помещения без права выкупа от 21.03.2014 N 37-А в одностороннем порядке.
Согласно письменным пояснениям и уточнениям исковым требований, истец согласился считать договор субаренды от 21.03.2014 г. N 37-А расторгнутым с 01.04.2015.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 5.6 договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А возврат производится субарендатором со всеми неотделимыми улучшениями в течение одного календарного дня с даты прекращения (в том числе досрочного) действия настоящего договора по акту приема-передачи (возврата) помещения. Моментом возврата считается момент подписания указанного акта.
Доказательства возврата ответчиком нежилого помещения истцу по передаточному акту или иному документу о передаче в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (плате за фактическое пользование арендованным помещением) в сумме 21 326 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 по 13.04.2015.
Расчет задолженности проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате (плате за фактическое пользование арендованным помещением) в сумме 21 326 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 по 13.04.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направлении истцом в его адрес счетов на оплату арендных платежей и иных платежей (коммунальных, электроэнергии и т.д.), поскольку на законом ни договором такой порядок для разрешения возникшего между сторонами спора не предусмотрен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате арендной платы за январь 2015 года и за февраль 2015 года истцом начислены пени в размере 29 484 руб. 50 коп. за период с 11.01.2015 по 13.04.2015 из расчета 0,5% пени за каждый день просрочки.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.1.1. договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А предусмотрено, что в случае невнесения субарендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая, непредставление ответчиком доказательств возмещения арендной платы истцом обоснованно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1.1. договора аренды от 21.03.2014 N 37-А заявлено требование о взыскании неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки (более 180% годовых), период неисполнения обязательства, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении, при этом, оплата арендных платежей произведена с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки и доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, преимущество неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, в том и состоит, что пострадавшая сторона освобождается от доказывания размера причиненных убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), во-вторых, неблагоприятные последствия в виде неполучения своевременно денежных сумм, на которые истец вправе был рассчитывать, заключая договор аренды, материалами дела подтверждены, в-третьих, из указанных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки доказывает тот, кто утверждает о несоразмерности неустойки, то есть ответчик.
По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за январь - февраль 2015 года возникла у ответчика с 10.01.2015, 10.02.2015, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по уплате арендной платы (платы за фактическое пользование арендованным помещением) в сумме 21 326 руб. 94 коп. ответчиком не исполнено на дату судебного разбирательства.
Кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества (не представлены сведения налогового органа о перечне открытых расчетных счетов ответчика, не представлены справки банков, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и об остатках денежных средств на расчетных счетах).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, 01.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича в пользу ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" задолженности по договору субаренды от 21.03.2014 N 37-А, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, осуществлять при этом в интересах заказчика все права, предоставленные стороне, в том числе: производство правовой экспертизы документов по делу, подбор и анализ судебной практики, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подготовка в случае необходимости дополнений, пояснений, уточнений к исковому заявлению и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3..1.1 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области составляет 50 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 01.06.2015 оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг от 20.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015, свидетельствующую о получении ООО "Юридический Центр" от законного представителя ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. с указанием в графе "основание" на получение денежных средств в оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2015, актом от 20.08.2015, справку от 20.08.2015 ООО "Юридический Центр", свидетельствующую о том, что Яременко Анастасия Юрьевна с 02.12.2013 работает по трудовому договору юристом в ООО "Юридический Центр".
В рамках данного дела Яременко А.Ю. истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, расчеты и пояснения к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата истцом.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком по делу заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных расценок на оплату услуг представителей в арбитражных судах, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.
Разделом 2.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел.
В основном размер вознаграждения адвоката зависит от объема работы, затрат времени адвоката на выполнение этой работы, должен устанавливаться по соглашению сторон. Более того, согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражном суде каждой инстанции должен составлять не менее 50 000 рублей (пункт 2.6 Рекомендаций).
Принимая во внимание, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные истцу услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных расходов в размере 50 000 руб.
Указанная сумма в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами и нарушении требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались (объявлялся перерыв в судебном заседании) именно по инициативе представителя ответчика с целью предоставления последнему возможности урегулировать спор мирным путем, в результате чего истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект мирового соглашения по делу, содержавшего обязанность ответчика по уплате истцу задолженности на общую сумму 26 000 руб., с учетом судебных издержек на оплату услуг представителя, однако ответчик отказался от подписания мирового соглашения, указав, что ему необходима отсрочка уплаты указанной суммы, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 22.12.2015.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-9378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 04АП-667/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9378/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А19-9378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-9378/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А-304) к индивидуальному предпринимателю Смакотину Константину Николаевичу (ОГРНИП 309385009000027, ИНН 381112666417, 664000, г. Иркутск) о взыскании суммы (суд первой инстанции: Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смакотину К.Н. (далее - ответчик, ИП Смакотин К.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды N 37-А от 21.03.2014 в размере 109 437 руб. 16 коп., из которых задолженность по арендной плате - 58 619 руб. 66 коп., пени за просрочку арендных платежей - 29 484 руб. 50 коп., задолженность за фактическое пользование помещением с 01.04.2015 по 13.04.2015-21 333 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" уточнило исковые требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича задолженность по договору субаренды N 37-А от 21.03.2014 в сумме 50 811 руб. 44 коп., из них: 29 484 руб. 50 коп. - пени, 21 326 руб. 94 коп. - задолженность за фактическое пользование помещением с 01.04.2015 по 13.04.2015, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт принят со ссылкой на статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 450, 453, 606, 607, 614, 615, 622, 655, 660, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, посчитал заявленные судебные расходы в сумме 50 000 рублей разумными и обоснованными.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что текст спорного договора N 37-А от 21 марта 2014 года составлен юридически безграмотно и не соответствует требованиям закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не всесторонне и не в полном объеме исследовал материалы дела, и не дал им надлежащую оценку.
Кроме того, истец до обращения в суд не направил в адрес ответчика уведомление и не известил его о наличии задолженности (расчеты арендных платежей) или о расторжении договора. Доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате субаренды, суду не представлены.
Ответчик указывает на уведомление истца о прекращении срока действия договора и об отказе от возобновления арендных отношений, что свидетельствует о намерении прекратить прежний договор субаренды в связи с окончанием, установленного в нем срока. Ответчиком предприняты все меры по расторжению договора субаренды N 37-А от 21.03.2014, истец на предложение ответчика о расторжении договора субаренды не отреагировал и не принял меры по расторжению договора и по приему арендованного помещения. В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Предприниматель ссылается на то, что ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не было разрешено судом первой инстанции.
Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов в силу их чрезмерности. Предприниматель добровольно погасил имеющуюся задолженность по арендной плате за взыскиваемый период в размере 58 000 руб. до вынесения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2020, помещение магазина общей площадью 869,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 189А, передано в аренду Фабричной Т.П. по акту приема-передачи от 01.01.2010. Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.08.2013.
Пунктом 2.4.3 договора аренды от 01.01.2010 б/н предусмотрено право арендатора передавать права владения и (или) пользования объектом аренды или любыми их частями (отдельными помещениями, входящими в объект аренды) третьим лицам (в том числе по договору субаренды, безвозмездного пользования, простого товарищества и другим) без дополнительно выраженного письменного согласия арендодателя.
01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (арендатор) заключен договор аренды N 04, срок действия которого установлено с 01.01.2012 по 31.12.2020 (пункт 1.4 договора) (государственная регистрация произведена 19.08.2013), на основании которого по акту приема-передачи от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял помещение магазина общей площадью 869,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 189А.
Пунктом 2.2.2. договора аренды от 01.01.2012 N 04 предусмотрено право арендатора самостоятельно предоставлять принятые помещения в помещении магазина в последующем в аренду (субаренду) третьи лицам без согласования с арендодателем.
На основании заключенного между ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (арендатор) и ИП Смакотиным К.Н. (субарендатор) договора субаренды помещения без права выкупа от 21.03.2014 N 37-А, нежилые помещения общей площадью 76,9 кв. м, номера на поэтажном плане 36, 37, 38, 39, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 869,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189а, переданы арендатором во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 21.03.2014. Схема расположения помещений приведена на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок субаренды по договору установлен с 21.03.2014 по 18.03.2015 (пункт 1.2 договора).
Пунктами 3.1 - 3.2 договора субаренды помещения от 20.08.2014 N 40-А предусмотрено, что арендные платежи начисляются с 01.04.2014. Размер арендной платы устанавливается в твердой сумме ежемесячных платежей и составляет 49 216 рублей в месяц. Арендные платежи подлежат уплате ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендатора.
26.11.2014 между ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" и ИП Смакотиным К.Н. подписано дополнительное соглашение к договору на субаренду помещений без права выкупа от 21.03.2014 N 37-А, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за владение и пользование помещением устанавливается в твердой сумме ежемесячных платежей и составляет: за период с 01.12.2014 по 28.02.2015-39 373 рубля в месяц (НДС не облагается), с 01.03.2015-49 216 рублей в месяц (НДС не облагается). Арендные платежи подлежат уплате ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендатора".
Пунктом 3.4 договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А предусмотрена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж (задаток) в сумме 49 216 рублей, который является обеспечением надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору. По истечении договора данный задаток подлежит возврату субарендатору в случае отсутствия у последнего какого-либо рода задолженности перед арендатором.
В связи с задолженностью ответчика по уплате арендных платежей за январь - февраль 2015 года и по уплате задолженности за фактическое пользование арендованным помещением с 01.04.2015 по 13.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Срок договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А определен сторонами в пределах срока основного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Актом приема-передачи от 21.03.2014 подтверждается факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору субаренды.
Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 указанной статьи).
В содержании договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А и приложения N 1 (поэтажный план помещений) к нему отражены наименование, площадь, адрес и описание объекта субаренды. Указанные характеристики позволяют индивидуализировать объект аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды исполнялся сторонами, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи, субарендатором вносилась арендная плата, в деле отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, по размеру площади помещения и арендной платы, факт пользования помещением ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, судом установлено достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за январь 2015 года, с учетом произведенных последним платежей, составляла 39 373 руб. 00 коп. (в период с 11.01.2015 по 27.03.2015), 34 246 руб. 66 коп. (в период с 27.03.2015 г. по 10.04.2015 г.), 19 246 руб. 66 коп. (в период с 10.04.2015 г. по 13.04.2015 г.), 19 246 руб. 66 коп. (в период с 10.04.2015 г. по 13.04.2015 г.), сумма задолженности ответчика по арендной плате за февраль 2015 года составляла 39 373 руб. 00 коп. в период с 11.01.2015 г. по 27.03.2015 г. Задолженность ответчика по арендной плате за март 2015 года была погашена истцом за счет зачета внесенного субарендатором во исполнение пункта 3.4 договора субаренды от 21.03.2014 г. N 37-А обеспечительного платежа (задатка).
Доказательств оплаты арендных платежей за январь 2015 года и за февраль 2015 года в размере и сроки, установленные договором субаренды от 21.03.2014 N 37-А, ответчиком не представлено.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 5.2 договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию любой стороны во внесудебном порядке. Сторона обязана уведомить письменно о намерении расторгнуть договор другую сторону не менее чем за один месяц до даты расторжения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2015 ИП Смакотин К.Н. обратился к ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" с заявлением от 06.03.2015 о расторжении договора субаренды помещения без права выкупа от 21.03.2014 N 37-А в одностороннем порядке.
Согласно письменным пояснениям и уточнениям исковым требований, истец согласился считать договор субаренды от 21.03.2014 г. N 37-А расторгнутым с 01.04.2015.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 5.6 договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А возврат производится субарендатором со всеми неотделимыми улучшениями в течение одного календарного дня с даты прекращения (в том числе досрочного) действия настоящего договора по акту приема-передачи (возврата) помещения. Моментом возврата считается момент подписания указанного акта.
Доказательства возврата ответчиком нежилого помещения истцу по передаточному акту или иному документу о передаче в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (плате за фактическое пользование арендованным помещением) в сумме 21 326 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 по 13.04.2015.
Расчет задолженности проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате (плате за фактическое пользование арендованным помещением) в сумме 21 326 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 по 13.04.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направлении истцом в его адрес счетов на оплату арендных платежей и иных платежей (коммунальных, электроэнергии и т.д.), поскольку на законом ни договором такой порядок для разрешения возникшего между сторонами спора не предусмотрен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате арендной платы за январь 2015 года и за февраль 2015 года истцом начислены пени в размере 29 484 руб. 50 коп. за период с 11.01.2015 по 13.04.2015 из расчета 0,5% пени за каждый день просрочки.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.1.1. договора субаренды от 21.03.2014 N 37-А предусмотрено, что в случае невнесения субарендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая, непредставление ответчиком доказательств возмещения арендной платы истцом обоснованно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1.1. договора аренды от 21.03.2014 N 37-А заявлено требование о взыскании неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки (более 180% годовых), период неисполнения обязательства, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении, при этом, оплата арендных платежей произведена с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки и доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, преимущество неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, в том и состоит, что пострадавшая сторона освобождается от доказывания размера причиненных убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), во-вторых, неблагоприятные последствия в виде неполучения своевременно денежных сумм, на которые истец вправе был рассчитывать, заключая договор аренды, материалами дела подтверждены, в-третьих, из указанных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки доказывает тот, кто утверждает о несоразмерности неустойки, то есть ответчик.
По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за январь - февраль 2015 года возникла у ответчика с 10.01.2015, 10.02.2015, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по уплате арендной платы (платы за фактическое пользование арендованным помещением) в сумме 21 326 руб. 94 коп. ответчиком не исполнено на дату судебного разбирательства.
Кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества (не представлены сведения налогового органа о перечне открытых расчетных счетов ответчика, не представлены справки банков, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и об остатках денежных средств на расчетных счетах).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, 01.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича в пользу ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" задолженности по договору субаренды от 21.03.2014 N 37-А, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, осуществлять при этом в интересах заказчика все права, предоставленные стороне, в том числе: производство правовой экспертизы документов по делу, подбор и анализ судебной практики, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подготовка в случае необходимости дополнений, пояснений, уточнений к исковому заявлению и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3..1.1 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области составляет 50 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 01.06.2015 оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг от 20.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015, свидетельствующую о получении ООО "Юридический Центр" от законного представителя ООО "АНГАРСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. с указанием в графе "основание" на получение денежных средств в оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.06.2015, актом от 20.08.2015, справку от 20.08.2015 ООО "Юридический Центр", свидетельствующую о том, что Яременко Анастасия Юрьевна с 02.12.2013 работает по трудовому договору юристом в ООО "Юридический Центр".
В рамках данного дела Яременко А.Ю. истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, расчеты и пояснения к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата истцом.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком по делу заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных расценок на оплату услуг представителей в арбитражных судах, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.
Разделом 2.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел.
В основном размер вознаграждения адвоката зависит от объема работы, затрат времени адвоката на выполнение этой работы, должен устанавливаться по соглашению сторон. Более того, согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражном суде каждой инстанции должен составлять не менее 50 000 рублей (пункт 2.6 Рекомендаций).
Принимая во внимание, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные истцу услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных расходов в размере 50 000 руб.
Указанная сумма в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами и нарушении требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались (объявлялся перерыв в судебном заседании) именно по инициативе представителя ответчика с целью предоставления последнему возможности урегулировать спор мирным путем, в результате чего истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект мирового соглашения по делу, содержавшего обязанность ответчика по уплате истцу задолженности на общую сумму 26 000 руб., с учетом судебных издержек на оплату услуг представителя, однако ответчик отказался от подписания мирового соглашения, указав, что ему необходима отсрочка уплаты указанной суммы, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 22.12.2015.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-9378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)