Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей И.В.Пшеничниковой,
по делу N А60-6550/2017
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (ОГРН 1026602051970, ИНН 6646009295)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)
о взыскании расходов по восстановлению последствий аварии,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 374 171 руб. 28 коп.
Определением арбитражного суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 21.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что участие в аварийном ремонте в соглашение N 26/3 от 07.08.2015 предусмотрено не было, содержание арендованного имущества в виде капитального ремонта, в том числе вызванного неотложной необходимостью, является обязанностью арендодателя. Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по восстановлению последствий аварии является необоснованным, просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что предметом соглашения N 26/3 от 07.08.2015 является совместное содержание служебного здания, гаражного строения и прилегающей территории, наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, сантехнического и электротехнического оборудования. Соглашением предусмотрен иной порядок содержания имущества, что не противоречит положениям ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и гаража N 30-9/184, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 785,7 кв. м, указанные в плане передаваемых в аренду служебных помещений (приложение N 1): подвал общей площадью 20,0 кв. м, 1 этаж - общей площадью 379,4 кв. м, 2 этаж - общей площадью 386,3 кв. м, расположенные в служебном здании, литер А, А1, А2, назначение: нежилое и гараж, литер Г, Г1, Г2, назначение: нежилое, общей площадью 92,4 кв. м (далее - объекты), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 37, для использования в качестве административных и служебных помещений, а также стоянки автотранспорта Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (пункт 1.1 договора).
Здания, в которых находятся арендуемые объекты, принадлежат арендодателю в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ на праве федеральной собственности (пункт 1.2 договора).
Объекты, сдаваемые в аренду, расположены на земельном участке, площадью 3500 кв. м, которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Расчетная доля земельного участка, приходящаяся на арендуемые объекты, составляет 1431,33 кв. м (пункт 1.3 договора).
Договор аренды нежилых помещений и гаража N 30-9/184 от 10.12.2010 зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2011.
Арендуемые объекты переданы ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.04.2011.
07.08.2015 между Банком России, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации, государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", также являющимися на основании отдельных договоров аренды арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 37 (далее - здание), заключено Соглашение N 26/3 о совместном содержании сторонами служебного здания, гаражного строения и прилегающей территории, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 37 наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, сантехнического и электротехнического оборудования (п. 1.1 соглашения).
Соглашением предусмотрена обязанность сторон совместно участвовать в ремонтах мест общего пользования (к которым относятся наружные и внутренние коммуникации теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения), пропорционально занимаемым площадям исходя из фактических затрат (п. 1.2, 2.1.1 Соглашения).
Приложением 1 к Соглашению определено в процентном соотношении распределение площадей, занимаемых арендаторами в здании, согласно которому ответчик занимает 40,9% площадей.
Письмом от 06.04.2016 N 3987 ответчик уведомил истца о прекращении подачи тепловой энергии в помещения, занимаемые ответчиком, в связи с произошедшей 06.04.2016 аварией на теплотрассе, обеспечивающей подачу теплоносителя в здание, а также потребовало принять меры по устранению аварии. В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о готовности за свой счет произвести устранение аварии с отнесением расходов на счет арендаторов здания, в том числе на счет ответчика в соответствии с условиями Соглашения (письмо от 11.04.2016 N Т5-34-35/20285).
С целью устранения последствий аварии и восстановления подачи тепловой энергии истцом 08.04.2016 был произведен внеплановый осмотр здания, по результатам которого составлен Акт N 1 от 08.04.2016 внепланового осмотра, составлена Дефектная ведомость на выполнение работ по аварийному ремонту теплотрассы здания, утвержденная 27.05.2016, и заключен договор на проведение аварийно-восстановительного ремонта от 28.07.2016 N ТР-6/2016 с ИП Бурковым О.Н. со стоимостью выполнения работ в сумме 914 844 руб. 20 коп.
23.09.2016 работы по аварийному ремонту теплотрассы здания были выполнены подрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 (форма КС-2) и итоговым Актом N 1 от 23.09.2016 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).
Письмом от 27.09.2016 N Т5-34-49/52960 истец проинформировал ответчика о заключении договора на проведение аварийно-восстановительного ремонта от 28.07.2016 N ТР-6/2016, стоимости работ, а также о необходимости возмещения истцу понесенных расходов пропорционально занимаемым площадям. В ответ на запрос Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 04.10.2016 N 3491 письмом истца от 12.10.2016 N Т5-34-49/56202 в адрес ответчика дополнительно был направлен договор на проведение аварийно-восстановительного ремонта от 28.07.2016 N ТР-6/2016 с ИП Бурковым О.Н. и Акт N 1 от 23.09.2016 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).
По расчету истца с учетом общей суммы расходов 914844,20 руб. и 40,9 процентов площадей, приходящихся на ответчика, за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 374171,28 руб.
Письмом от 21.10.2016 N Т534-49/58223 истец направил ответчику счет на оплату N 048 от 10.10.2016 на сумму 374171,28 руб. Письмом от 17.11.2016 N Т5-34-49/63537 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 на сумму 374171,28 руб.
26.11.2016 от ответчика поступил отказ от возмещения расходов, понесенных арендодателем (письмо от 23.11.2016 N 6388).
Указанный отказ послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что расходы понесенные истцом по восстановлению последствий аварии теплотрассы здания обоснованы и подлежат возмещению с ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, подписывая соглашение, принял на себя все обязательства по нему, в том числе по обязательствам по совместному участию в ремонтах мест общего пользования.
Размер расходов по восстановлению последствий аварии подтвержден материалами дела и определен с учетом процентного отношения площадей, приходящихся на ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что содержание арендованного имущества в виде капитального ремонта, в том числе вызванного неотложной необходимостью, является обязанностью арендодателя, основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества может быть возложена на арендатора помещения, в случае согласования сторонами соответствующего условия.
При наличии соглашения от 07.08.2015 N 26/3 о совместном содержании здания (в том числе наружных и внутренних коммуникаций теплоснабжения), доводы ответчика о том, что участие в аварийном ремонте в соглашение N 26/3 от 07.08.2015 предусмотрено не было, признаются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-6550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-7249/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-6550/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-7249/2017-ГКу
Дело N А60-6550/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей И.В.Пшеничниковой,
по делу N А60-6550/2017
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (ОГРН 1026602051970, ИНН 6646009295)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)
о взыскании расходов по восстановлению последствий аварии,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 374 171 руб. 28 коп.
Определением арбитражного суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 21.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что участие в аварийном ремонте в соглашение N 26/3 от 07.08.2015 предусмотрено не было, содержание арендованного имущества в виде капитального ремонта, в том числе вызванного неотложной необходимостью, является обязанностью арендодателя. Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по восстановлению последствий аварии является необоснованным, просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что предметом соглашения N 26/3 от 07.08.2015 является совместное содержание служебного здания, гаражного строения и прилегающей территории, наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, сантехнического и электротехнического оборудования. Соглашением предусмотрен иной порядок содержания имущества, что не противоречит положениям ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и гаража N 30-9/184, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 785,7 кв. м, указанные в плане передаваемых в аренду служебных помещений (приложение N 1): подвал общей площадью 20,0 кв. м, 1 этаж - общей площадью 379,4 кв. м, 2 этаж - общей площадью 386,3 кв. м, расположенные в служебном здании, литер А, А1, А2, назначение: нежилое и гараж, литер Г, Г1, Г2, назначение: нежилое, общей площадью 92,4 кв. м (далее - объекты), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 37, для использования в качестве административных и служебных помещений, а также стоянки автотранспорта Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области (пункт 1.1 договора).
Здания, в которых находятся арендуемые объекты, принадлежат арендодателю в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ на праве федеральной собственности (пункт 1.2 договора).
Объекты, сдаваемые в аренду, расположены на земельном участке, площадью 3500 кв. м, которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Расчетная доля земельного участка, приходящаяся на арендуемые объекты, составляет 1431,33 кв. м (пункт 1.3 договора).
Договор аренды нежилых помещений и гаража N 30-9/184 от 10.12.2010 зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2011.
Арендуемые объекты переданы ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.04.2011.
07.08.2015 между Банком России, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации, государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", также являющимися на основании отдельных договоров аренды арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 37 (далее - здание), заключено Соглашение N 26/3 о совместном содержании сторонами служебного здания, гаражного строения и прилегающей территории, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 37 наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, сантехнического и электротехнического оборудования (п. 1.1 соглашения).
Соглашением предусмотрена обязанность сторон совместно участвовать в ремонтах мест общего пользования (к которым относятся наружные и внутренние коммуникации теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения), пропорционально занимаемым площадям исходя из фактических затрат (п. 1.2, 2.1.1 Соглашения).
Приложением 1 к Соглашению определено в процентном соотношении распределение площадей, занимаемых арендаторами в здании, согласно которому ответчик занимает 40,9% площадей.
Письмом от 06.04.2016 N 3987 ответчик уведомил истца о прекращении подачи тепловой энергии в помещения, занимаемые ответчиком, в связи с произошедшей 06.04.2016 аварией на теплотрассе, обеспечивающей подачу теплоносителя в здание, а также потребовало принять меры по устранению аварии. В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о готовности за свой счет произвести устранение аварии с отнесением расходов на счет арендаторов здания, в том числе на счет ответчика в соответствии с условиями Соглашения (письмо от 11.04.2016 N Т5-34-35/20285).
С целью устранения последствий аварии и восстановления подачи тепловой энергии истцом 08.04.2016 был произведен внеплановый осмотр здания, по результатам которого составлен Акт N 1 от 08.04.2016 внепланового осмотра, составлена Дефектная ведомость на выполнение работ по аварийному ремонту теплотрассы здания, утвержденная 27.05.2016, и заключен договор на проведение аварийно-восстановительного ремонта от 28.07.2016 N ТР-6/2016 с ИП Бурковым О.Н. со стоимостью выполнения работ в сумме 914 844 руб. 20 коп.
23.09.2016 работы по аварийному ремонту теплотрассы здания были выполнены подрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 (форма КС-2) и итоговым Актом N 1 от 23.09.2016 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).
Письмом от 27.09.2016 N Т5-34-49/52960 истец проинформировал ответчика о заключении договора на проведение аварийно-восстановительного ремонта от 28.07.2016 N ТР-6/2016, стоимости работ, а также о необходимости возмещения истцу понесенных расходов пропорционально занимаемым площадям. В ответ на запрос Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 04.10.2016 N 3491 письмом истца от 12.10.2016 N Т5-34-49/56202 в адрес ответчика дополнительно был направлен договор на проведение аварийно-восстановительного ремонта от 28.07.2016 N ТР-6/2016 с ИП Бурковым О.Н. и Акт N 1 от 23.09.2016 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).
По расчету истца с учетом общей суммы расходов 914844,20 руб. и 40,9 процентов площадей, приходящихся на ответчика, за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 374171,28 руб.
Письмом от 21.10.2016 N Т534-49/58223 истец направил ответчику счет на оплату N 048 от 10.10.2016 на сумму 374171,28 руб. Письмом от 17.11.2016 N Т5-34-49/63537 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016 на сумму 374171,28 руб.
26.11.2016 от ответчика поступил отказ от возмещения расходов, понесенных арендодателем (письмо от 23.11.2016 N 6388).
Указанный отказ послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что расходы понесенные истцом по восстановлению последствий аварии теплотрассы здания обоснованы и подлежат возмещению с ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, подписывая соглашение, принял на себя все обязательства по нему, в том числе по обязательствам по совместному участию в ремонтах мест общего пользования.
Размер расходов по восстановлению последствий аварии подтвержден материалами дела и определен с учетом процентного отношения площадей, приходящихся на ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что содержание арендованного имущества в виде капитального ремонта, в том числе вызванного неотложной необходимостью, является обязанностью арендодателя, основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества может быть возложена на арендатора помещения, в случае согласования сторонами соответствующего условия.
При наличии соглашения от 07.08.2015 N 26/3 о совместном содержании здания (в том числе наружных и внутренних коммуникаций теплоснабжения), доводы ответчика о том, что участие в аварийном ремонте в соглашение N 26/3 от 07.08.2015 предусмотрено не было, признаются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-6550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)