Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что поскольку гражданка изначально не имела права на обеспечение жилым помещением, то совершенные в дальнейшем сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ш. *, К. *, Р. *, Д. * об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными - отказать,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенные между Ш. и К., между К. и Р., Р. и Д., истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Д., выселить Д. из жилого помещения, признать право собственности на спорную квартиру за г. Москвой.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества г. Москвы указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28.02.2012 г. Ш. на основании договора передачи предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <...> в порядке защиты прав граждан, признанных потерпевшими от противоправных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", ранее привлекавшего от граждан денежные средства в целях инвестирования жилищного строительства, однако обязательства не исполнившего.
Ш. не обладала правом на предоставление указанного жилого помещения, однако произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи в пользу К., которая, в свою очередь, передала спорную квартиру в собственность Р. также на основании договора купли-продажи. Р. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Д., который в настоящее время является ее собственником.
Поскольку Ш. изначально не имела права на обеспечение жилым помещением, то совершенные в дальнейшем сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными, спорная квартира подлежит возврату в собственность города Москвы, а Д. - выселению из нее.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Д. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Третьи лица в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, Уполномоченный по правам человека в г. Москве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом заключения прокурора, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Департамент городского имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Ш., К., Р., третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д. и его представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В свою очередь из материалов дела следует, что право собственности Ш. на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи в собственность от 06 марта 2012 г., заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ш., не оспоренного и не признанного недействительным до настоящего времени. Распоряжение Правительства Москвы от 28.02.2012 г., послужившее основанием для заключения указанного договора, также по настоящее время не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку сделка, на основании которой спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы является действительной, подтверждает наличие волеизъявления истца на передачу жилого помещения в пользу Ш., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 301 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца при отсутствии порока воли.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, приведенным в ст. 168 ГК РФ.
В свою очередь в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи, совершенных ответчиками в отношении спорной квартиры, кроме не легитимности действий Ш. как собственника данного жилого помещения, истцом не указано, судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере оспариваемых сделок, не установлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности Д. на спорное жилое помещение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, правовые основания для его выселения из жилого помещения отсутствуют.
Доводы истца об отсутствии у Ш. права на предоставление спорного жилого помещения правового значения не имеют, поскольку сделка по передаче спорной квартиры от г. Москвы в пользу последней в настоящем деле не оспаривалась.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18584/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что поскольку гражданка изначально не имела права на обеспечение жилым помещением, то совершенные в дальнейшем сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18584
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ш. *, К. *, Р. *, Д. * об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными - отказать,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенные между Ш. и К., между К. и Р., Р. и Д., истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Д., выселить Д. из жилого помещения, признать право собственности на спорную квартиру за г. Москвой.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества г. Москвы указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 28.02.2012 г. Ш. на основании договора передачи предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <...> в порядке защиты прав граждан, признанных потерпевшими от противоправных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", ранее привлекавшего от граждан денежные средства в целях инвестирования жилищного строительства, однако обязательства не исполнившего.
Ш. не обладала правом на предоставление указанного жилого помещения, однако произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи в пользу К., которая, в свою очередь, передала спорную квартиру в собственность Р. также на основании договора купли-продажи. Р. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Д., который в настоящее время является ее собственником.
Поскольку Ш. изначально не имела права на обеспечение жилым помещением, то совершенные в дальнейшем сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными, спорная квартира подлежит возврату в собственность города Москвы, а Д. - выселению из нее.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Д. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Третьи лица в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, Уполномоченный по правам человека в г. Москве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом заключения прокурора, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Департамент городского имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Ш., К., Р., третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д. и его представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В свою очередь из материалов дела следует, что право собственности Ш. на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи в собственность от 06 марта 2012 г., заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ш., не оспоренного и не признанного недействительным до настоящего времени. Распоряжение Правительства Москвы от 28.02.2012 г., послужившее основанием для заключения указанного договора, также по настоящее время не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку сделка, на основании которой спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы является действительной, подтверждает наличие волеизъявления истца на передачу жилого помещения в пользу Ш., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 301 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца при отсутствии порока воли.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, приведенным в ст. 168 ГК РФ.
В свою очередь в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи, совершенных ответчиками в отношении спорной квартиры, кроме не легитимности действий Ш. как собственника данного жилого помещения, истцом не указано, судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере оспариваемых сделок, не установлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности Д. на спорное жилое помещение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, правовые основания для его выселения из жилого помещения отсутствуют.
Доводы истца об отсутствии у Ш. права на предоставление спорного жилого помещения правового значения не имеют, поскольку сделка по передаче спорной квартиры от г. Москвы в пользу последней в настоящем деле не оспаривалась.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)