Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Развитие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017,
вынесенное судьей Темерешевой С.В.,
по делу N А71-16876/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Профит" (ОГРН 1161832058288, ИНН 1840053338, г. Ижевск)
к ООО "СК "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156, г. Ижевск),
третье лицо: Файрушина Гузалия Мухаметнуровна,
о взыскании законной неустойки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Развитие" (далее - общество "СК "Развитие", ответчик) о взыскании 180 096 руб. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 12.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Файрушина Гузалия Мухаметнуровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Развитие" (застройщик) и Файрушиной Г.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.10.2014 N 18-1-01/145/2014-114 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить объект "Трехэтажный, многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Технической д. Хохряки Завьяловского района" на земельном участке с кадастровым номером 18:08:162001:1747 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принять соответствующий объект долевого строительства.
Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома N 1 не позднее четвертого квартала 2015 года (пункт 2.1.4 договора).
Застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора (пункт 2.1.6 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, и/или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 4.1 договора).
Сторонами подписан передаточный акт от 12.09.2016, согласно которому застройщик передал, а участник принял в частную собственность объект долевого строительства; условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в размере 1 280 000 руб. выполнены участником в полном объеме.
Между Файрушиной Г.М. (цедент) и обществом "Профит" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 14.10.2016 N 08-2016/Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "СК "Развитие" возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства квартиры N 27 общей площадью 37,77 кв. м в жилом доме N 1 по ул. Тепличная в деревне Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики за период с 01.12.2015 по 12.09.2016.
Новый кредитор направил застройщику уведомление от 14.10.2016 о состоявшейся уступке права, в котором просил общество "СК "Развитие" перечислить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, установленная в законе неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является минимальной, явная несоразмерность неустойки отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Принимая во внимание длительность периода просрочки, цену договора, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу N А71-16876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-3954/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-16876/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3954/2017-ГКу
Дело N А71-16876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Развитие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017,
вынесенное судьей Темерешевой С.В.,
по делу N А71-16876/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Профит" (ОГРН 1161832058288, ИНН 1840053338, г. Ижевск)
к ООО "СК "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156, г. Ижевск),
третье лицо: Файрушина Гузалия Мухаметнуровна,
о взыскании законной неустойки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Развитие" (далее - общество "СК "Развитие", ответчик) о взыскании 180 096 руб. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 12.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Файрушина Гузалия Мухаметнуровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Развитие" (застройщик) и Файрушиной Г.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.10.2014 N 18-1-01/145/2014-114 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить объект "Трехэтажный, многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Технической д. Хохряки Завьяловского района" на земельном участке с кадастровым номером 18:08:162001:1747 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 договора, а участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принять соответствующий объект долевого строительства.
Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома N 1 не позднее четвертого квартала 2015 года (пункт 2.1.4 договора).
Застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора (пункт 2.1.6 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, и/или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 4.1 договора).
Сторонами подписан передаточный акт от 12.09.2016, согласно которому застройщик передал, а участник принял в частную собственность объект долевого строительства; условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в размере 1 280 000 руб. выполнены участником в полном объеме.
Между Файрушиной Г.М. (цедент) и обществом "Профит" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 14.10.2016 N 08-2016/Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "СК "Развитие" возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства квартиры N 27 общей площадью 37,77 кв. м в жилом доме N 1 по ул. Тепличная в деревне Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики за период с 01.12.2015 по 12.09.2016.
Новый кредитор направил застройщику уведомление от 14.10.2016 о состоявшейся уступке права, в котором просил общество "СК "Развитие" перечислить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, установленная в законе неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является минимальной, явная несоразмерность неустойки отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Принимая во внимание длительность периода просрочки, цену договора, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу N А71-16876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)