Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ушел в другую семью и больше в квартире не появлялся, добровольно выехал, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, ведение общего хозяйства прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.И.И., Ш.А.А. частично удовлетворить.
Признать Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для снятия Ш.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Ш.И.И. и ее сын Ш.А.А. обратились в суд к бывшему супругу и отцу Ш.А.В. о признании расторгнутым в отношении него договора соцнайма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что ответчик в 1995 году ушел в другую семью и больше в квартире не появлялся, добровольно выехал, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещей ответчика в квартире нет, ведение общего хозяйства прекращено в 1995 г.
В трехкомнатной муниципальной квартире по адресу г. Москва, *** зарегистрированы проживающими Ш.И.И., ее бывший муж Ш.А.В., сын Ш.А.А., <...> года рождения.
В судебном заседании истцы Ш.И.И. и Ш.А.А. явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.А.В. явился, иск не признал и пояснил, что с 1993 года вместе с истцами в спорной квартире не проживает, снова вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, однако другого жилья не имеет, прописаться ему некуда, желает сохранить регистрацию в спорной квартире.
Представитель 3-го лица УФМС по району Братеево в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы представил возражения по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Ш.И.И. и Ш.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, УФМС по району Братеево г. Москвы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Ш.А.В., возражения истцов Ш.И.И. и Ш.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 60 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Конституцией РФ, ст. ст. 3, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и предоставлена Ш.И.И. на основании ордера N 059199 от 25 апреля 1986 года. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Ш.И.И. (наниматель на основании договора социального найма жилого помещения от 29 ноября 2008 года), Ш.А.В. (бывший супруг нанимателя, брак расторгнут *** г.) и Ш.А.А. (сын нанимателя).
В 1993 году Ш.А.В. выехал из спорной квартиры для постоянного проживания по иному адресу, указанное обстоятельство последним не оспаривалось.
Также судом установлено, что Ш.А.В. выехал из квартиры добровольно, попыток ко вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, оплату коммунальных услуг не производил.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей М., С., И., которые показали, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 года, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, И.Т.В. пояснила, что ответчик проживает в ее квартире около 20 лет.
Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1993 году, попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, на жилье не претендует, вселяться не хочет, но желает сохранить регистрацию.
При таких данных, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании Ш.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора социального найма, суд правомерно исходил из того, что требования о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым, являются основанием заявленных требований, в связи с чем указание об этом в резолютивной части решения не требуется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе Ш.А.В. на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцами представлены доказательства того, что Ш.А.В. добровольно более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Со своей стороны Ш.А.В. не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он был лишен возможности пользоваться им.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12909/2016
Требование: О признании расторгнутым договора соцнайма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ушел в другую семью и больше в квартире не появлялся, добровольно выехал, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, ведение общего хозяйства прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-12909
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.И.И., Ш.А.А. частично удовлетворить.
Признать Ш.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для снятия Ш.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Ш.И.И. и ее сын Ш.А.А. обратились в суд к бывшему супругу и отцу Ш.А.В. о признании расторгнутым в отношении него договора соцнайма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что ответчик в 1995 году ушел в другую семью и больше в квартире не появлялся, добровольно выехал, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещей ответчика в квартире нет, ведение общего хозяйства прекращено в 1995 г.
В трехкомнатной муниципальной квартире по адресу г. Москва, *** зарегистрированы проживающими Ш.И.И., ее бывший муж Ш.А.В., сын Ш.А.А., <...> года рождения.
В судебном заседании истцы Ш.И.И. и Ш.А.А. явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.А.В. явился, иск не признал и пояснил, что с 1993 года вместе с истцами в спорной квартире не проживает, снова вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, однако другого жилья не имеет, прописаться ему некуда, желает сохранить регистрацию в спорной квартире.
Представитель 3-го лица УФМС по району Братеево в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы представил возражения по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Ш.И.И. и Ш.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, УФМС по району Братеево г. Москвы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Ш.А.В., возражения истцов Ш.И.И. и Ш.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 60 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Конституцией РФ, ст. ст. 3, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и предоставлена Ш.И.И. на основании ордера N 059199 от 25 апреля 1986 года. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Ш.И.И. (наниматель на основании договора социального найма жилого помещения от 29 ноября 2008 года), Ш.А.В. (бывший супруг нанимателя, брак расторгнут *** г.) и Ш.А.А. (сын нанимателя).
В 1993 году Ш.А.В. выехал из спорной квартиры для постоянного проживания по иному адресу, указанное обстоятельство последним не оспаривалось.
Также судом установлено, что Ш.А.В. выехал из квартиры добровольно, попыток ко вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, оплату коммунальных услуг не производил.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей М., С., И., которые показали, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 года, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, И.Т.В. пояснила, что ответчик проживает в ее квартире около 20 лет.
Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1993 году, попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, на жилье не претендует, вселяться не хочет, но желает сохранить регистрацию.
При таких данных, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании Ш.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора социального найма, суд правомерно исходил из того, что требования о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым, являются основанием заявленных требований, в связи с чем указание об этом в резолютивной части решения не требуется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе Ш.А.В. на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцами представлены доказательства того, что Ш.А.В. добровольно более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Со своей стороны Ш.А.В. не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он был лишен возможности пользоваться им.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)