Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии представителей:
от истца: А.А. Шильниковой по дов. N 1502 от 16.03.2016
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Города Томска и Департамента финансов Томской области (07АП-7781/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-4497/2016 (судья А.В. Кузьмин) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Администрации Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 7 628 400 руб.,
Муниципальное образование (далее МО) "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 7 628 400 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.
Решением арбитражного суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 816 757,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Томской области, ссылаясь на то, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта РФ, эти меры являются расходным обязательством Российской Федерации. Поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении финансирования между бюджетами различных уровней, оно должно осуществляться из федерального бюджета. Размер убытков определен неправильно, он должен исчисляться, исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленного для Томской области на 4 квартал 2015 г., то есть на момент заключения и оплаты муниципального контракта, по которому приобреталось жилье для инвалидов. Следовательно, исходя из его стоимости 34 450 руб., размер убытков должен составлять 2 739 464 руб. Невозможно предоставить дотации на конкретную цель - возмещение расходов муниципального образования, связанных с исполнением решений судов, обязывающих МО "Город Томск" обеспечить жильем инвалидов.
Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части определения размера подлежащих возмещению убытков и взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области 7 628 400 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции приказа Минстроя РФ N 218/пр от 07.04.2016, т.к. ни сфера действия этого приказа, ни цель его применения не соответствуют сфере и целям предоставления жилого помещения по настоящему делу (предоставление жилого помещения инвалидам). Максимальный предел размера площади жилых помещений, предоставляемых инвалидам, не указан в судебных актах.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель Администрации, возражая против апелляционной жалобы Департамента финансов Томской области, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 16.12.2013 по делу N 2-3606/2013 администрация была обязана предоставить Вальтер Н.В. и Койковой Э.В., как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,12 кв. м (л.д. 23-28).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 24.01.2014 по делу N 2-89/2014 на Администрацию города возложена обязанность предоставить Матвеевой Т.В. и Матвееву С.А., как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,4 кв. м (л.д. 29-31).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2015 N 33-2050/2015 на Администрацию города возложена обязанность предоставить Рыбалевской С.Н. и Рыбалевскому Д.А., как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м (т. 1, л.д. 32-35).
Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов явилось то обстоятельство, что Койкова Э.В., семьи Матвеевых и Рыбалевских были поставлены на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005. По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.
В целях исполнения указанных судебных актов администрация по муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5 на участие в долевом строительстве приобрела в муниципальную собственность жилые помещения и понесла расходы в общей сумме 40 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 305551 от 30.10.2015, N 396827 от 25.12.2015 (л.д. 53-54).
Квартиры площадью 52,7 кв. были переданы на основании договоров социального найма семье Рыбалевского Д.А. по акту передачи жилого помещения от 09.02.2016; семье Матвеева С.А. по акту передачи жилого помещения от 09.02.2016; семье Койковой Э.В. по акту передачи жилого помещения от 09.02.2016 (л.д. 72-77).
Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5, общая стоимость предоставленных указанным гражданам квартир, уплаченная истцом, составила 7 628 400 руб. (л.д. 56-59).
Ссылаясь на то, что расходы по приобретению жилых помещений для семей, имеющих инвалида, являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, является Конституция РФ, из положения которой вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу ст. 7, п. п."в", "з" ст. 71, ч. 3 ст. 75, п. "а" ч. 1 ст. 114, ст. 132 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией РФ, в частности ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40.
Согласно п/п. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом, в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Положениями ст. ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также положениями ст. ст. 14, 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что Койкова Э.В., семьи Матвеевых и Рыбалевских поставлены на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Томская область.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, отнесение этих расходов к расходным обязательствам РФ противоречит ст. 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872).
В соответствии со ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса РФ и п/п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ответственность по возмещению денежных средств правомерно возложена судом первой инстанции на казну субъекта Российской Федерации, т. к. реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалида является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Наличие актов судов общей юрисдикции о возложении обязанности на администрацию города Томска предоставить Койковой Э.В., семьям Матвеевых и Рыбалевских во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не влияет на обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ).
Уменьшая размер убытков, заявленный ко взысканию истцом - Администрацией, суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции на Администрацию города была возложена обязанность предоставить Койковой Э.В., семьям Матвеевых и Рыбалевских квартиры общей площадью не менее 25,12 кв. м, 21,4 кв. м и 33 кв. м, тогда как согласно приложению N 2 к муниципальному контракту N 5 от 09.10.2015, застройщик передал в собственность города Томска квартиры площадью 52,7 кв. м стоимостью 2 542 800 руб. каждая, то есть по 48 434,28 руб. за один кв. м.
Вместе с тем, согласно приказу Минстроя РФ от 07.04.2016 N 218/пр, норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второй квартал 2016 года (на дату обращения с иском и рассмотрения дела о возмещении ущерба судом) для Томской области составляет 35 422 рублей.
Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.
Превышение норматива стоимости квадратного метра при предоставлении квартир, как правильно отметил суд первой инстанции, не находится в причинной связи с бездействием ответчика и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков 4 811 642, 56 руб. отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении приказа Минстроя РФ N 218/пр от 07.04.2016 оценивался судом и отклонен им, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия установленного норматива действительным рыночным ценам на жилье в городе Томске, по которым жилые помещения могли быть приобретены муниципальным образованием для предоставления их семьям инвалидов.
Утверждение в апелляционной жалобе Департамента о неправильном расчете убытков и необходимости исчисления его размера, исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленного для Томской области на 4 квартал 2015 г., то есть на момент заключения и оплаты муниципального контракта, по которому приобреталось жилье для инвалидов, апелляционный суд считает несостоятельным, при этом поддерживает вывод суда первой инстанции, который руководствовался п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, согласно которому суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на иск, представленный Департаментом в суд первой инстанции (л.д. 98-103), ответчик возражая против иска, использовал при расчете убытков стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в Томской области в размере 35 422 руб., следовательно, расчет убытков, примененный судом, ответчиком не оспаривался, а суд первой инстанции лишь согласился с мнением ответчика о том, что для определения размера обязательств Томской области по возмещению убытков следует руководствоваться приказом Минстроя РФ от 07.04.2016 N 218/пр, а не ранее действовавшими нормативами (в частности, действовавшим в период заключения муниципального контракта, оплаты квартир и т.п.).
На основании изложенного, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-4497/2016 в редакции определения от 11.08.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 07АП-7781/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4497/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А67-4497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии представителей:
от истца: А.А. Шильниковой по дов. N 1502 от 16.03.2016
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Города Томска и Департамента финансов Томской области (07АП-7781/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-4497/2016 (судья А.В. Кузьмин) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Администрации Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 7 628 400 руб.,
установил:
Муниципальное образование (далее МО) "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 7 628 400 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.
Решением арбитражного суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 816 757,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Томской области, ссылаясь на то, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта РФ, эти меры являются расходным обязательством Российской Федерации. Поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении финансирования между бюджетами различных уровней, оно должно осуществляться из федерального бюджета. Размер убытков определен неправильно, он должен исчисляться, исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленного для Томской области на 4 квартал 2015 г., то есть на момент заключения и оплаты муниципального контракта, по которому приобреталось жилье для инвалидов. Следовательно, исходя из его стоимости 34 450 руб., размер убытков должен составлять 2 739 464 руб. Невозможно предоставить дотации на конкретную цель - возмещение расходов муниципального образования, связанных с исполнением решений судов, обязывающих МО "Город Томск" обеспечить жильем инвалидов.
Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части определения размера подлежащих возмещению убытков и взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области 7 628 400 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции приказа Минстроя РФ N 218/пр от 07.04.2016, т.к. ни сфера действия этого приказа, ни цель его применения не соответствуют сфере и целям предоставления жилого помещения по настоящему делу (предоставление жилого помещения инвалидам). Максимальный предел размера площади жилых помещений, предоставляемых инвалидам, не указан в судебных актах.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель Администрации, возражая против апелляционной жалобы Департамента финансов Томской области, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 16.12.2013 по делу N 2-3606/2013 администрация была обязана предоставить Вальтер Н.В. и Койковой Э.В., как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,12 кв. м (л.д. 23-28).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 24.01.2014 по делу N 2-89/2014 на Администрацию города возложена обязанность предоставить Матвеевой Т.В. и Матвееву С.А., как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,4 кв. м (л.д. 29-31).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.07.2015 N 33-2050/2015 на Администрацию города возложена обязанность предоставить Рыбалевской С.Н. и Рыбалевскому Д.А., как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м (т. 1, л.д. 32-35).
Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов явилось то обстоятельство, что Койкова Э.В., семьи Матвеевых и Рыбалевских были поставлены на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005. По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.
В целях исполнения указанных судебных актов администрация по муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5 на участие в долевом строительстве приобрела в муниципальную собственность жилые помещения и понесла расходы в общей сумме 40 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 305551 от 30.10.2015, N 396827 от 25.12.2015 (л.д. 53-54).
Квартиры площадью 52,7 кв. были переданы на основании договоров социального найма семье Рыбалевского Д.А. по акту передачи жилого помещения от 09.02.2016; семье Матвеева С.А. по акту передачи жилого помещения от 09.02.2016; семье Койковой Э.В. по акту передачи жилого помещения от 09.02.2016 (л.д. 72-77).
Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5, общая стоимость предоставленных указанным гражданам квартир, уплаченная истцом, составила 7 628 400 руб. (л.д. 56-59).
Ссылаясь на то, что расходы по приобретению жилых помещений для семей, имеющих инвалида, являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, является Конституция РФ, из положения которой вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу ст. 7, п. п."в", "з" ст. 71, ч. 3 ст. 75, п. "а" ч. 1 ст. 114, ст. 132 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией РФ, в частности ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40.
Согласно п/п. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом, в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Положениями ст. ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также положениями ст. ст. 14, 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что Койкова Э.В., семьи Матвеевых и Рыбалевских поставлены на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Томская область.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, отнесение этих расходов к расходным обязательствам РФ противоречит ст. 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872).
В соответствии со ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса РФ и п/п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ответственность по возмещению денежных средств правомерно возложена судом первой инстанции на казну субъекта Российской Федерации, т. к. реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалида является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Наличие актов судов общей юрисдикции о возложении обязанности на администрацию города Томска предоставить Койковой Э.В., семьям Матвеевых и Рыбалевских во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не влияет на обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ).
Уменьшая размер убытков, заявленный ко взысканию истцом - Администрацией, суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции на Администрацию города была возложена обязанность предоставить Койковой Э.В., семьям Матвеевых и Рыбалевских квартиры общей площадью не менее 25,12 кв. м, 21,4 кв. м и 33 кв. м, тогда как согласно приложению N 2 к муниципальному контракту N 5 от 09.10.2015, застройщик передал в собственность города Томска квартиры площадью 52,7 кв. м стоимостью 2 542 800 руб. каждая, то есть по 48 434,28 руб. за один кв. м.
Вместе с тем, согласно приказу Минстроя РФ от 07.04.2016 N 218/пр, норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второй квартал 2016 года (на дату обращения с иском и рассмотрения дела о возмещении ущерба судом) для Томской области составляет 35 422 рублей.
Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.
Превышение норматива стоимости квадратного метра при предоставлении квартир, как правильно отметил суд первой инстанции, не находится в причинной связи с бездействием ответчика и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков 4 811 642, 56 руб. отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении приказа Минстроя РФ N 218/пр от 07.04.2016 оценивался судом и отклонен им, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия установленного норматива действительным рыночным ценам на жилье в городе Томске, по которым жилые помещения могли быть приобретены муниципальным образованием для предоставления их семьям инвалидов.
Утверждение в апелляционной жалобе Департамента о неправильном расчете убытков и необходимости исчисления его размера, исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленного для Томской области на 4 квартал 2015 г., то есть на момент заключения и оплаты муниципального контракта, по которому приобреталось жилье для инвалидов, апелляционный суд считает несостоятельным, при этом поддерживает вывод суда первой инстанции, который руководствовался п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, согласно которому суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на иск, представленный Департаментом в суд первой инстанции (л.д. 98-103), ответчик возражая против иска, использовал при расчете убытков стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в Томской области в размере 35 422 руб., следовательно, расчет убытков, примененный судом, ответчиком не оспаривался, а суд первой инстанции лишь согласился с мнением ответчика о том, что для определения размера обязательств Томской области по возмещению убытков следует руководствоваться приказом Минстроя РФ от 07.04.2016 N 218/пр, а не ранее действовавшими нормативами (в частности, действовавшим в период заключения муниципального контракта, оплаты квартир и т.п.).
На основании изложенного, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 по делу N А67-4497/2016 в редакции определения от 11.08.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)