Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ржеутский В.В., представитель по доверенности от 23.07.2015 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-105457/15 по иску ООО "Санмакс" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санмакс" обратилось с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в сумме 5 060 799,34 рублей по договору N 2-33/Д-2011 аренды нежилых помещений от 01.12.2011 и неустойки в сумме 392 124,89 рублей (л.д. 2 - 7).
До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 4 102 431 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 474 461,43 рублей (л.д. 139 - 140).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-163).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании основного долга в сумме 958 367,88 рублей за июль 2015 года, а также отменить в части взысканной неустойки и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 168 - 169).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 178 - 183).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санмакс" (арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор N 2-33/Д-2011 аренды нежилых помещений от 01.12.2011 сроком на пять лет.
На основании договора аренды ответчику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 371,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6.
Факт передачи истцом помещения в аренду ответчику подтверждается передаточным актом от 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование помещением ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата рассчитывается как сумма постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по уплате арендной платы за июнь - декабрь 2015 года составляет 4 102 431,46 рублей.
Доказательства уплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.
Согласно пункту 8.6 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 88).
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 474 461 руб. 43 коп. (л.д. 156).
Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за июль 2015 года в сумме 958 367,88 рублей, поскольку ответчик платежным поручением N 188 от 05.08.2015 г. погасил задолженность за июль 2015 г. (л.д. 168), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, оплата ответчика за июль в сумме 958 367,88 рублей была учтена истцом при расчете исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга с 5 060 799, 34 рублей до 4 102 431, 46 рублей (л.д. 139 - 140).
Платежное поручение N 188 от 05.08.2015 г. об оплате ответчиком задолженности по арендной плате за июль 2015 года в сумме 958 367,88 рублей представлено в материалы дела (л.д. 147) и было также учтено судом первой инстанции при взыскании суммы основного долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 169), также отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 159), заявление о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не сделал.
Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 474 461 руб. 43 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате истцу арендной платы при сумме основного долга 4 102 431,46 рублей и значительном периоде просрочки (с 07.07.2015 г. по 10.02.2016 г.) ответчик также не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу А41-105457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 10АП-6759/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105457/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А41-105457/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ржеутский В.В., представитель по доверенности от 23.07.2015 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-105457/15 по иску ООО "Санмакс" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санмакс" обратилось с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в сумме 5 060 799,34 рублей по договору N 2-33/Д-2011 аренды нежилых помещений от 01.12.2011 и неустойки в сумме 392 124,89 рублей (л.д. 2 - 7).
До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 4 102 431 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 474 461,43 рублей (л.д. 139 - 140).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-163).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании основного долга в сумме 958 367,88 рублей за июль 2015 года, а также отменить в части взысканной неустойки и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 168 - 169).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 178 - 183).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Санмакс" (арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор N 2-33/Д-2011 аренды нежилых помещений от 01.12.2011 сроком на пять лет.
На основании договора аренды ответчику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 371,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6.
Факт передачи истцом помещения в аренду ответчику подтверждается передаточным актом от 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование помещением ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.
Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата рассчитывается как сумма постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по уплате арендной платы за июнь - декабрь 2015 года составляет 4 102 431,46 рублей.
Доказательства уплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.
Согласно пункту 8.6 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 88).
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 474 461 руб. 43 коп. (л.д. 156).
Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за июль 2015 года в сумме 958 367,88 рублей, поскольку ответчик платежным поручением N 188 от 05.08.2015 г. погасил задолженность за июль 2015 г. (л.д. 168), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, оплата ответчика за июль в сумме 958 367,88 рублей была учтена истцом при расчете исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга с 5 060 799, 34 рублей до 4 102 431, 46 рублей (л.д. 139 - 140).
Платежное поручение N 188 от 05.08.2015 г. об оплате ответчиком задолженности по арендной плате за июль 2015 года в сумме 958 367,88 рублей представлено в материалы дела (л.д. 147) и было также учтено судом первой инстанции при взыскании суммы основного долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 169), также отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 159), заявление о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не сделал.
Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 474 461 руб. 43 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате истцу арендной платы при сумме основного долга 4 102 431,46 рублей и значительном периоде просрочки (с 07.07.2015 г. по 10.02.2016 г.) ответчик также не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу А41-105457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)