Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что был заключен договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, установлено, что сделка по отчуждению принадлежащей истцу квартиры совершена под влиянием обмана, против его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
18 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора СЗАО г. Москвы, Т. * к Ш. *, Б. * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,
Прокурор СЗАО г. Москвы, действуя в интересах Т.Л.А., обратился в суд с иском к Ш., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 26 марта 2015 года между Т.Л.А. и Ш. был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *. 01 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация за N * перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Ш. *. Вместе с тем, установлено, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащей Т.Л.А. квартиры по адресу: *, совершена под влиянием обмана, против ее воли. Так в период с 16 марта 2015 года по 18 марта 2015 года, неизвестные лица, в ходе телефонного разговора с Т.Л.А., выдавая себя за участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Щукино УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П., путем обмана и злоупотребления доверием Т.Л.А., используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Т.Л.А. в необходимости перевода на указанный ими банковский счет денежные средства в сумме * рублей, а также совершения сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *. Т.Л.А., будучи обманута и введена в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N *, расположенного по адресу: *, перевела на указанный неизвестными лицами банковский счет принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей. Далее, продолжая действовать по указанию неизвестных ей лиц, Т.Л.А., будучи обманута и введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступления, 26.03.2015 г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * с ранее незнакомым Ш., согласно которому последний приобрел указанную квартиру за * рублей. Денежные средства по указанию неустановленных лиц Т.Л.А. были переданы неизвестному лицу, которое с ними скрылось. В связи с чем прокурор и истец Т.Л.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенный 26.03.2015 между Т. * и Ш. *, а также признать недействительной последующую сделку - договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, заключенный 16 апреля 2015 между Ш. и Б., возвратить жилое помещение по адресу: * в собственность Т. *, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве о погашении права собственности Б. * на квартиру N *, расположенную по адресу: * (л.д. *).
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Истец Т.Л.А., представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась по тем же основаниям. Пояснила, что 16.04.15 была заключена сделка между Ш. и Б., тогда еще ни о каком уголовном деле речи не было. Б. - добросовестный покупатель. Она осматривала квартиру перед покупкой, деньги передавались, был подписан передаточный акт.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Л.А.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не содержит подписи секретаря. Отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и влечет безусловную отмену решения по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца прокурор Подвысоцкая Т.И. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Истец Т.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Т.Л.А. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора СЗАО г. Москвы.
Ответчик Ш. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между Т.Л.А. (истцом) и Ш. (ответчик) в нотариальной письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Т.Л.А. продала, а Ш. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *. В соответствии с договором его цена составляет * руб. Оплата квартиры производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве (л.д. *). Переход прав собственности на спорную квартиру от Т.Л.А. к Ш. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01 апреля 2015 года.
В обоснование своих требований о недействительности договора истцы ссылаются на то, что вышеназванная сделка совершена Т.Л.А. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Т.Л.А. совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * и в результате завладели * руб., полученными Т.Л.А. от Ш. в счет расчетов по договору.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания, того обстоятельства, что Т.Л.А. действовала под влиянием обмана со стороны Ш. как стороны по договору, либо последний знал или должен был знать об обмане Т.Л.А. третьими лицами, лежит на стороне истца.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Ш., он является профессиональным риэлтором, 23.03.2015 в 10-35 утра ему позвонила истец на корпоративный номер, сказала, что продает квартиру, поскольку ей срочно нужны деньги. Он приехал к ней домой, посмотрел квартиру, истец была в квартире одна, показала правоустанавливающие документы на квартиру. Документы, необходимые для продажи квартиры, истец ходила и получала самостоятельно. За все время сделки Ш. созванивался и разговаривал с истцом, а также В., который был представлен истцом ответчику как ее племянник. Цена за квартиру была обговорена в размере * руб. Денежные средства в указанном размере были заложены в банковскую ячейку в Московском кредитном банке в присутствии истца. После чего у нотариуса был заключен договор купли-продажи. После регистрации договора истец получила из банка денежные средства. О каких-либо угрозах в свой адрес Т.Л.А. ответчику не говорила. О совершении в отношении нее мошеннических действий истец сообщила ответчику только 18 апреля 2015 года.
Аналогичные показания ответчик давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при допросе его в качестве свидетеля.
В суде первой инстанции истец Т.Л.А. пояснила, что позвонила ответчику по поручению лица, представившегося П., и предложила купить квартиру. Ш. предложил приобрести квартиру за * руб., на что она согласилась. Ш. объяснил какие документы нужны для продажи квартиры, и она вместе с ответчиком собирала указанные документы для совершения сделки, получала справку из ПНД о ее дееспособности. После сбора документов она и ответчик заложили денежные средства в банковскую ячейку в присутствии работника банка. После чего они поехали к нотариусу для совершения сделки. Нотариус все разъяснял истцу по сделке, спросил есть ли место куда истец сможет переехать. Истец сказала, что такое место у нее есть. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры Т.Л.А. встала на регистрационный учет по новому месту жительства. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Т.Л.А. самостоятельно забрала денежные средства из ячейки и передала их незнакомому ей мужчине по имени С. (л.д. *).
В судебном заседании Т.Л.А. также пояснила, что она у Ш. не интересовалась, знаком ли он с П., об операции они не говорили, а разговаривали только о сделке. О том, что она действовала под влиянием обмана, она сообщила ответчику только после того, как подала заявление в компетентные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Объяснения сторон также подтверждаются письменными материалами дела.
Так, 26 марта 2015 года между Московским кредитным банком и Т.Л.А., Ш. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N *, согласно которому банк передал Т.Л.А. и Ш. во временное возмездное пользование сейф сроком на 14 дней с 26.03 2015 года по 09.04.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору доступ к сейфу Т.Л.А. допускается при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, а также выписки из домовой книги о постановке на регистрационный учет Т.Л.А. по адресу, отличному от г. *, ул. * (л.д. *).
26 марта 2015 года между Т.Л.А. и Ш. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, согласно условиям которого текст договора прочитан лицам, его подписавшим, ВРИО нотариуса вслух. Лица, подписавшие настоящий договор, подтверждают в присутствии ВРИО нотариуса, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является кабальной сделкой (л.д. *).
Согласно выписке из домовой книги Т.Л.А. 30 марта 2015 года встала на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *.
Переход прав собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 01 апреля 2015 года (л.д. *).
Как следует из расписки от 02 апреля 2015 года, которую истец не оспаривает, она получила от ответчика сумму в размере * руб. за проданную квартиру по адресу: *, полностью.
Согласно протоколу допроса Т.Л.А. в качестве потерпевшей от 24 апреля 2015 года, указанные денежные средства она передала ранее незнакомому ей мужчине (л.д. *).
В соответствии с постановлением от 24 апреля 2015 года Т.Л.А. признана потерпевшей по делу о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме * руб. (л.д. *).
В настоящее время в спорной квартире истец не проживает.
Из представленных выше доказательств следует, что с инициативой продажи квартиры к ответчику Т.Л.А. обратилась сама, все действия по подготовке и получению документов, необходимых для совершения сделки, постановки на учет по другому месту жительства истец Т.Л.А. совершала самостоятельно. Также самостоятельно истец заключала договоры банковской ячейки, купли-продажи квартиры, получала денежные средства в банке.
При этом в своих пояснениях истец ни разу не указывала на то, что все вышеназванные действия она совершала по указанию ответчика Ш. Более того, в своих показаниях она указывает, что ответчик какого-либо давления на нее не оказывал, об угрозах в свой адрес и причинах совершения сделки Т.Л.А. Ш. не сообщала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Т.Л.А. осознанно и последовательно совершала юридически значимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, получения за продажу квартиры денежных средств.
При этом, доказательств того, что ответчик Ш. умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ней договор, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ш. знал или должен был знать об обмане совершаемым третьим лицом в отношении ответчика.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Доказательства того, что лица под влиянием которых Т.Л.А. совершила сделку, являлись представителями или работниками Ш. или Ш. являлся их работником или представителем, либо, эти лица содействовали друг другу в совершении сделки, в материалах дела отсутствуют.
Довод представителя истца, что Т.Л.А. вместо * руб. получила в качестве оплаты за квартиру * руб. основанием для признания сделки недействительной быть не может, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.
Доводы истца о том, что Т.Л.А. состоит на учете в ПНД, не могут является основанием к удовлетворению иска, поскольку истцы оспаривают договор купли-продажи между Т.Л.А. и Ш. по иным основаниям. Доводы представителя истца, что Ш. при приобретении спорной квартиры не проявил разумной и достаточной осмотрительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2015 года ответчик знал или должен был знать о том, что истец не собиралась продавать квартиру, не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные им в объяснениях, основаны по существу на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Т.Л.А. и Ш. по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ш. и Б. производны от требований о признании недействительной первоначальной сделки, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Т. * к Ш. *, Б. * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1487/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что был заключен договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, установлено, что сделка по отчуждению принадлежащей истцу квартиры совершена под влиянием обмана, против его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-1487
Судья: Вахмистрова И.Ю.
18 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора СЗАО г. Москвы, Т. * к Ш. *, Б. * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,
установила:
Прокурор СЗАО г. Москвы, действуя в интересах Т.Л.А., обратился в суд с иском к Ш., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 26 марта 2015 года между Т.Л.А. и Ш. был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *. 01 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация за N * перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Ш. *. Вместе с тем, установлено, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащей Т.Л.А. квартиры по адресу: *, совершена под влиянием обмана, против ее воли. Так в период с 16 марта 2015 года по 18 марта 2015 года, неизвестные лица, в ходе телефонного разговора с Т.Л.А., выдавая себя за участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Щукино УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П., путем обмана и злоупотребления доверием Т.Л.А., используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Т.Л.А. в необходимости перевода на указанный ими банковский счет денежные средства в сумме * рублей, а также совершения сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *. Т.Л.А., будучи обманута и введена в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N *, расположенного по адресу: *, перевела на указанный неизвестными лицами банковский счет принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей. Далее, продолжая действовать по указанию неизвестных ей лиц, Т.Л.А., будучи обманута и введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступления, 26.03.2015 г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * с ранее незнакомым Ш., согласно которому последний приобрел указанную квартиру за * рублей. Денежные средства по указанию неустановленных лиц Т.Л.А. были переданы неизвестному лицу, которое с ними скрылось. В связи с чем прокурор и истец Т.Л.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенный 26.03.2015 между Т. * и Ш. *, а также признать недействительной последующую сделку - договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, заключенный 16 апреля 2015 между Ш. и Б., возвратить жилое помещение по адресу: * в собственность Т. *, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве о погашении права собственности Б. * на квартиру N *, расположенную по адресу: * (л.д. *).
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Истец Т.Л.А., представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась по тем же основаниям. Пояснила, что 16.04.15 была заключена сделка между Ш. и Б., тогда еще ни о каком уголовном деле речи не было. Б. - добросовестный покупатель. Она осматривала квартиру перед покупкой, деньги передавались, был подписан передаточный акт.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Л.А.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не содержит подписи секретаря. Отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и влечет безусловную отмену решения по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца прокурор Подвысоцкая Т.И. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Истец Т.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Т.Л.А. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора СЗАО г. Москвы.
Ответчик Ш. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между Т.Л.А. (истцом) и Ш. (ответчик) в нотариальной письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Т.Л.А. продала, а Ш. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *. В соответствии с договором его цена составляет * руб. Оплата квартиры производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве (л.д. *). Переход прав собственности на спорную квартиру от Т.Л.А. к Ш. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01 апреля 2015 года.
В обоснование своих требований о недействительности договора истцы ссылаются на то, что вышеназванная сделка совершена Т.Л.А. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Т.Л.А. совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: * и в результате завладели * руб., полученными Т.Л.А. от Ш. в счет расчетов по договору.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания, того обстоятельства, что Т.Л.А. действовала под влиянием обмана со стороны Ш. как стороны по договору, либо последний знал или должен был знать об обмане Т.Л.А. третьими лицами, лежит на стороне истца.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Ш., он является профессиональным риэлтором, 23.03.2015 в 10-35 утра ему позвонила истец на корпоративный номер, сказала, что продает квартиру, поскольку ей срочно нужны деньги. Он приехал к ней домой, посмотрел квартиру, истец была в квартире одна, показала правоустанавливающие документы на квартиру. Документы, необходимые для продажи квартиры, истец ходила и получала самостоятельно. За все время сделки Ш. созванивался и разговаривал с истцом, а также В., который был представлен истцом ответчику как ее племянник. Цена за квартиру была обговорена в размере * руб. Денежные средства в указанном размере были заложены в банковскую ячейку в Московском кредитном банке в присутствии истца. После чего у нотариуса был заключен договор купли-продажи. После регистрации договора истец получила из банка денежные средства. О каких-либо угрозах в свой адрес Т.Л.А. ответчику не говорила. О совершении в отношении нее мошеннических действий истец сообщила ответчику только 18 апреля 2015 года.
Аналогичные показания ответчик давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при допросе его в качестве свидетеля.
В суде первой инстанции истец Т.Л.А. пояснила, что позвонила ответчику по поручению лица, представившегося П., и предложила купить квартиру. Ш. предложил приобрести квартиру за * руб., на что она согласилась. Ш. объяснил какие документы нужны для продажи квартиры, и она вместе с ответчиком собирала указанные документы для совершения сделки, получала справку из ПНД о ее дееспособности. После сбора документов она и ответчик заложили денежные средства в банковскую ячейку в присутствии работника банка. После чего они поехали к нотариусу для совершения сделки. Нотариус все разъяснял истцу по сделке, спросил есть ли место куда истец сможет переехать. Истец сказала, что такое место у нее есть. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры Т.Л.А. встала на регистрационный учет по новому месту жительства. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Т.Л.А. самостоятельно забрала денежные средства из ячейки и передала их незнакомому ей мужчине по имени С. (л.д. *).
В судебном заседании Т.Л.А. также пояснила, что она у Ш. не интересовалась, знаком ли он с П., об операции они не говорили, а разговаривали только о сделке. О том, что она действовала под влиянием обмана, она сообщила ответчику только после того, как подала заявление в компетентные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Объяснения сторон также подтверждаются письменными материалами дела.
Так, 26 марта 2015 года между Московским кредитным банком и Т.Л.А., Ш. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N *, согласно которому банк передал Т.Л.А. и Ш. во временное возмездное пользование сейф сроком на 14 дней с 26.03 2015 года по 09.04.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору доступ к сейфу Т.Л.А. допускается при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, а также выписки из домовой книги о постановке на регистрационный учет Т.Л.А. по адресу, отличному от г. *, ул. * (л.д. *).
26 марта 2015 года между Т.Л.А. и Ш. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, согласно условиям которого текст договора прочитан лицам, его подписавшим, ВРИО нотариуса вслух. Лица, подписавшие настоящий договор, подтверждают в присутствии ВРИО нотариуса, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является кабальной сделкой (л.д. *).
Согласно выписке из домовой книги Т.Л.А. 30 марта 2015 года встала на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *.
Переход прав собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 01 апреля 2015 года (л.д. *).
Как следует из расписки от 02 апреля 2015 года, которую истец не оспаривает, она получила от ответчика сумму в размере * руб. за проданную квартиру по адресу: *, полностью.
Согласно протоколу допроса Т.Л.А. в качестве потерпевшей от 24 апреля 2015 года, указанные денежные средства она передала ранее незнакомому ей мужчине (л.д. *).
В соответствии с постановлением от 24 апреля 2015 года Т.Л.А. признана потерпевшей по делу о хищении у нее путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме * руб. (л.д. *).
В настоящее время в спорной квартире истец не проживает.
Из представленных выше доказательств следует, что с инициативой продажи квартиры к ответчику Т.Л.А. обратилась сама, все действия по подготовке и получению документов, необходимых для совершения сделки, постановки на учет по другому месту жительства истец Т.Л.А. совершала самостоятельно. Также самостоятельно истец заключала договоры банковской ячейки, купли-продажи квартиры, получала денежные средства в банке.
При этом в своих пояснениях истец ни разу не указывала на то, что все вышеназванные действия она совершала по указанию ответчика Ш. Более того, в своих показаниях она указывает, что ответчик какого-либо давления на нее не оказывал, об угрозах в свой адрес и причинах совершения сделки Т.Л.А. Ш. не сообщала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Т.Л.А. осознанно и последовательно совершала юридически значимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, получения за продажу квартиры денежных средств.
При этом, доказательств того, что ответчик Ш. умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ней договор, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ш. знал или должен был знать об обмане совершаемым третьим лицом в отношении ответчика.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Доказательства того, что лица под влиянием которых Т.Л.А. совершила сделку, являлись представителями или работниками Ш. или Ш. являлся их работником или представителем, либо, эти лица содействовали друг другу в совершении сделки, в материалах дела отсутствуют.
Довод представителя истца, что Т.Л.А. вместо * руб. получила в качестве оплаты за квартиру * руб. основанием для признания сделки недействительной быть не может, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.
Доводы истца о том, что Т.Л.А. состоит на учете в ПНД, не могут является основанием к удовлетворению иска, поскольку истцы оспаривают договор купли-продажи между Т.Л.А. и Ш. по иным основаниям. Доводы представителя истца, что Ш. при приобретении спорной квартиры не проявил разумной и достаточной осмотрительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2015 года ответчик знал или должен был знать о том, что истец не собиралась продавать квартиру, не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные им в объяснениях, основаны по существу на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Т.Л.А. и Ш. по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Ш. и Б. производны от требований о признании недействительной первоначальной сделки, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Т. * к Ш. *, Б. * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)