Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-31462/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по тому же делу
По исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения от 21.06.2013 N 17-ЗВ-2013, дополнительного соглашения N 1 к названному договору,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шориной Евгении Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича (далее - предприниматель) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (далее - общество) заключен договор аренды производственного помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-185023/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, спорный договор аренды расторгнут, с предпринимателя взыскана задолженность по договору. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о не заключении им договора аренды, так как из представленных в дело доказательств следовало, что договор заключен, предмет аренды передан по акту приема-сдачи, между сторонами договора велась переписка, на документах проставлена печать предпринимателя.
Согласно проведенной по настоящему делу экспертизе подлинности подписи истца в представленном экспертам экземпляре договора аренды и дополнительном соглашении следует, что она выполнена не предпринимателем, а иным лицом.
Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив совокупность всех представленных сторонами доказательств, подтверждающих исполнение истцом спорного договора, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске, приняв также во внимание поведение истца и оценив его как недобросовестное, злоупотребляющего своим правом.
Доводы предпринимателя об отсутствии обязательств по договору аренды, отсутствии фактического пользования помещением выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.08.2016 N 305-ЭС16-9980 ПО ДЕЛУ N А40-31462/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения к договору.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-31462/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по тому же делу
По исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения от 21.06.2013 N 17-ЗВ-2013, дополнительного соглашения N 1 к названному договору,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шориной Евгении Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича (далее - предприниматель) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (далее - общество) заключен договор аренды производственного помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-185023/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, спорный договор аренды расторгнут, с предпринимателя взыскана задолженность по договору. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о не заключении им договора аренды, так как из представленных в дело доказательств следовало, что договор заключен, предмет аренды передан по акту приема-сдачи, между сторонами договора велась переписка, на документах проставлена печать предпринимателя.
Согласно проведенной по настоящему делу экспертизе подлинности подписи истца в представленном экспертам экземпляре договора аренды и дополнительном соглашении следует, что она выполнена не предпринимателем, а иным лицом.
Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив совокупность всех представленных сторонами доказательств, подтверждающих исполнение истцом спорного договора, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске, приняв также во внимание поведение истца и оценив его как недобросовестное, злоупотребляющего своим правом.
Доводы предпринимателя об отсутствии обязательств по договору аренды, отсутствии фактического пользования помещением выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)