Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, принятое по делу N А49-2402/2016 (судья Новикова С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", г. Саранск, Мордовия Республика (ИНН 1326224311, ОГРН 1131326001070),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом", г. Пенза (ИНН 5837036940, ОГРН 1085837002602),
о взыскании 493912 руб. 02 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - генеральный директор Калашник В.И. (приказ N 2 от 03.09.2013), представитель Кузьминых М.В. по доверенности от 01.06.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее ООО "Северный ветер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (далее ООО "Мясной дом") о взыскании 493912 руб. 02 коп., в том числе 477092 руб. - сумма причиненного истцу материального ущерба, 16820 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 01.03.2016.
Требования заявлены на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309, 393 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Мясной дом" (арендодатель) и ООО "Северный ветер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (л.д. 61-64), согласно которому арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в аренду, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (часть морозильной камеры) площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 40Б, для использования под хранение мороженного.
Согласно пункту 2.1.3 арендодатель принял на себя обязательство поддерживать в морозильной камере температурный режим (- 24 °C).
Договор заключен на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015.
Согласно товарной накладной N 68115 от 25.08.2014 ЗАО "БРПИ" поставило ООО "Северный ветер" продукцию (мороженое) на сумму 974968 руб. 57 коп. Место доставки согласно указанной товарной накладной: г. Пенза, ул. Баумана, д. 40Б (л.д. 72-75).
Как указал истец, в период с 19 по 22 ноября 2014 года ответчиком грубо нарушались условия договора аренды в части поддержания температурного режима в камере (- 24 °C), вследствие чего ему нанесен материальный ущерб в виде утраты и порчи принадлежащего ему товара - мороженого торговой марки Baskin Robbins, хранящегося в морозильной камере, арендованной у ответчика, в связи с этим 22 ноября 2014 года, для фиксации фактов нарушения арендодателем (ответчиком) обязательств, принятых на себя по договору аренды, а также для определения объема пришедшего в связи с этим в непригодность хранящегося мороженного торговой марки Baskin Robbins, истцом (арендатором) привлечена АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", при участии представителей которой, а также в присутствии: генерального директора ООО "Мясной дом" - Калашника В.И., исполнительного директора ООО "Северный ветер" Резяпкина Д.Е., администратора ООО "Северный ветер" Лапшовой А.В., генерального директора ООО "ЮрЭкспертГруп" Стульникова В.Д. составлен акт осмотра объекта исследования от 22.11.2014, который сопровождался фотофиксацией (л.д. 16-17, 21-23).
На основании указанного акта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" составлен акт состояния объекта исследования N 754 от 24 ноября 2014 года, в котором эксперт отразил следующее: "при осмотре установлено, что средняя температура внутри холодильного склада составляла -12 С. В холодильном складе находится тара с мороженым торговой марки Baskin Robbins. Частично упаковка и мороженое имеют различные повреждения: 1) без повреждений: - 48 коробок по 8 банок (пластик, 1000 мл); - 38 коробок по 8 банок (пластик, 500 мл); - 11 коробок по 24 банки (пластик, 100 мл); 2) с повреждениями: -129 туб с мороженным мятые, с выходом содержимого, - 380 туб с мороженым мятые, испачканные снаружи, без выхода содержимого, - 241 туба с мороженым не мятые, испачканные снаружи, без выхода содержимого, - 82 тубы мятые, со значительным выходом содержимого, - 4 коробки по 8 банок (пластик, 1000 мл) с выходом содержимого, нарушена форма упаковок (пластиковых банок).
В целях урегулирования сложившейся ситуации, 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении ущерба (л.д. 30-31). В указанном соглашении стороны путем самостоятельно произведенной оценки определили размер причиненного ущерба в сумме 477092 руб. (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 1.1 соглашения о возмещении ущерба (убытков), причинитель вреда (ответчик) обязался добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки, причиненные 19 ноября 2014 года в результате ненадлежащего исполнения причинителем вреда обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения, заключенному с арендатором 01 мая 2014 года, а именно: несоблюдение арендодателем температурного режима в морозильной камере, расположенной по адресу: 440052, г. Пенза, ул. Баумана, 40Б, что повлекло за собой безвозвратную утрату 82-х туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 198616 руб.; порчу 115-ти туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 278476 руб.; потерю товарного вида 380-ти туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 931000 руб.
Кроме этого, в соглашении о возмещении ущерба сторонами предусмотрен взаимовыгодный механизм урегулирования сложившейся ситуации, путем предоставления потерпевшей стороне в безвозмездное пользование на срок девять месяцев (с 01.12.2014 по 31.08.2015) с момента подписания соглашения части морозильной камеры площадью 20 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 40Б; оказания арендодателем помощи истцу (арендатору) в заключении договоров для размещения торгового места, в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Коллаж", в кинокомплексе "Современник", а также в виде реализации арендодателем (ответчиком) 115-ти туб мороженого марки Baskin Robbins, стоимостью 278476 руб. до 31.08.2015 и компенсации стоимости безвозвратно утраченного и испорченного мороженного, путем уплаты потерпевшей стороне денежной суммы в размере 90616 руб. в срок до 31.12.2014.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по соглашению от 17.12.2014 не исполнил, в связи с этим согласно пункту 1.7 соглашение утратило силу.
02.09.2015 в адрес ответчика истцом отправлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба в размере 477092 руб. не позднее 01.10.2015 (л.д. 32-36). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки другой стороне.
Как установлено судом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора арендодателем (ответчиком), в части, касающейся поддержания температурного режима морозильной камеры арендатору (истцу) причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ему товара (мороженого марки Baskin Robbins). Факт причинения ущерба стороны зафиксировали в Акте осмотра объекта исследования от 22.11.2014, и в Акте состояния объекта исследования (холодильного склада) N 754 от 24.11.2014 (л.д. 16-23).
Размер причиненного ущерба определен истцом исходя из стоимости безвозвратной утраты 82-х туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 198616 руб. и порчи 115-ти туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 278476 руб.
В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку истцом представлены надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер убытков, причиненных именно ответчиком.
Кроме этого, данный факт следует из заключенного в целях урегулирования сложившейся ситуации, 17 декабря 2014 года Соглашения о возмещении ущерба (л.д. 30-31). В указанном соглашении стороны путем самостоятельно произведенной оценки определили размер причиненного ущерба в сумме 477092 руб. (пункт 1.2 соглашения).
Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, с ходатайством о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и назначением по делу судебной экспертизы в суд не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
С учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установив факт причинения истцу убытков и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками доказанными (статьи 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Учитывая, что ООО "Мясной двор" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков арендатору явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо хранения истцом в морозильной камере товара (мороженого) не соответствующего качества, что размер причиненных убытков меньше, чем предъявлен истцом к взысканию, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Мясной двор" убытков в размере 477092 руб.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Как установлено судом, вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды истцу причинены убытки в размере 477092 руб. Требование о добровольном возмещении убытков в указанные в соглашении сроки ответчиком не исполнено, претензия от 02.09.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 01.03.2016 в сумме 16820 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 02.10.2015 по 14.10.2015 составляет 9,59% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015-9,24% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,15% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016-7,07% годовых, с 25.01.2016 по 18.01.2016-7,57% годовых, с 19.01.2016 по 01.03.2016-8,69% годовых.
Истцом произведен расчет суммы процентов исходя из суммы убытков в размере 477092 руб. с применением учетных ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 02.10.2015 по 01.03.2016.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, в указанный период пользование ответчиком чужими денежными средствами полностью подтверждается материалами дела, расчет истцом выполнен на основании статьи 395 Кодекса с учетом действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с этим требование ООО "Северный ветер" о взыскании с ООО "Мясной дом" процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16820 руб. 02 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан верным.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции дал им оценку с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются противоречия в выводах суда, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с этим нарушены права ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству ответчик извещен судом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Почтовые отправления с определением от 03 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству и определением от 06 апреля 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу ООО "Мясной дом": 440052, г. Пенза, ул. Баумана, д. 42А, что соответствует данным указанным налоговым органом в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 марта 2016 года (л.д. 46-51), однако почтовым отделением связи города Пензы N 52 они возвращены с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 53, 103).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.
Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В данном конкретном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ООО "Мясной дом" за почтовым отправлением не явилось.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/, о рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 года, принятое по делу N А49-2402/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-9016/2016 ПО ДЕЛУ N А49-2402/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А49-2402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, принятое по делу N А49-2402/2016 (судья Новикова С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", г. Саранск, Мордовия Республика (ИНН 1326224311, ОГРН 1131326001070),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом", г. Пенза (ИНН 5837036940, ОГРН 1085837002602),
о взыскании 493912 руб. 02 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - генеральный директор Калашник В.И. (приказ N 2 от 03.09.2013), представитель Кузьминых М.В. по доверенности от 01.06.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее ООО "Северный ветер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (далее ООО "Мясной дом") о взыскании 493912 руб. 02 коп., в том числе 477092 руб. - сумма причиненного истцу материального ущерба, 16820 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 01.03.2016.
Требования заявлены на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309, 393 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Мясной дом" (арендодатель) и ООО "Северный ветер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (л.д. 61-64), согласно которому арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в аренду, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (часть морозильной камеры) площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 40Б, для использования под хранение мороженного.
Согласно пункту 2.1.3 арендодатель принял на себя обязательство поддерживать в морозильной камере температурный режим (- 24 °C).
Договор заключен на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015.
Согласно товарной накладной N 68115 от 25.08.2014 ЗАО "БРПИ" поставило ООО "Северный ветер" продукцию (мороженое) на сумму 974968 руб. 57 коп. Место доставки согласно указанной товарной накладной: г. Пенза, ул. Баумана, д. 40Б (л.д. 72-75).
Как указал истец, в период с 19 по 22 ноября 2014 года ответчиком грубо нарушались условия договора аренды в части поддержания температурного режима в камере (- 24 °C), вследствие чего ему нанесен материальный ущерб в виде утраты и порчи принадлежащего ему товара - мороженого торговой марки Baskin Robbins, хранящегося в морозильной камере, арендованной у ответчика, в связи с этим 22 ноября 2014 года, для фиксации фактов нарушения арендодателем (ответчиком) обязательств, принятых на себя по договору аренды, а также для определения объема пришедшего в связи с этим в непригодность хранящегося мороженного торговой марки Baskin Robbins, истцом (арендатором) привлечена АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", при участии представителей которой, а также в присутствии: генерального директора ООО "Мясной дом" - Калашника В.И., исполнительного директора ООО "Северный ветер" Резяпкина Д.Е., администратора ООО "Северный ветер" Лапшовой А.В., генерального директора ООО "ЮрЭкспертГруп" Стульникова В.Д. составлен акт осмотра объекта исследования от 22.11.2014, который сопровождался фотофиксацией (л.д. 16-17, 21-23).
На основании указанного акта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" составлен акт состояния объекта исследования N 754 от 24 ноября 2014 года, в котором эксперт отразил следующее: "при осмотре установлено, что средняя температура внутри холодильного склада составляла -12 С. В холодильном складе находится тара с мороженым торговой марки Baskin Robbins. Частично упаковка и мороженое имеют различные повреждения: 1) без повреждений: - 48 коробок по 8 банок (пластик, 1000 мл); - 38 коробок по 8 банок (пластик, 500 мл); - 11 коробок по 24 банки (пластик, 100 мл); 2) с повреждениями: -129 туб с мороженным мятые, с выходом содержимого, - 380 туб с мороженым мятые, испачканные снаружи, без выхода содержимого, - 241 туба с мороженым не мятые, испачканные снаружи, без выхода содержимого, - 82 тубы мятые, со значительным выходом содержимого, - 4 коробки по 8 банок (пластик, 1000 мл) с выходом содержимого, нарушена форма упаковок (пластиковых банок).
В целях урегулирования сложившейся ситуации, 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении ущерба (л.д. 30-31). В указанном соглашении стороны путем самостоятельно произведенной оценки определили размер причиненного ущерба в сумме 477092 руб. (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 1.1 соглашения о возмещении ущерба (убытков), причинитель вреда (ответчик) обязался добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки, причиненные 19 ноября 2014 года в результате ненадлежащего исполнения причинителем вреда обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения, заключенному с арендатором 01 мая 2014 года, а именно: несоблюдение арендодателем температурного режима в морозильной камере, расположенной по адресу: 440052, г. Пенза, ул. Баумана, 40Б, что повлекло за собой безвозвратную утрату 82-х туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 198616 руб.; порчу 115-ти туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 278476 руб.; потерю товарного вида 380-ти туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 931000 руб.
Кроме этого, в соглашении о возмещении ущерба сторонами предусмотрен взаимовыгодный механизм урегулирования сложившейся ситуации, путем предоставления потерпевшей стороне в безвозмездное пользование на срок девять месяцев (с 01.12.2014 по 31.08.2015) с момента подписания соглашения части морозильной камеры площадью 20 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 40Б; оказания арендодателем помощи истцу (арендатору) в заключении договоров для размещения торгового места, в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Коллаж", в кинокомплексе "Современник", а также в виде реализации арендодателем (ответчиком) 115-ти туб мороженого марки Baskin Robbins, стоимостью 278476 руб. до 31.08.2015 и компенсации стоимости безвозвратно утраченного и испорченного мороженного, путем уплаты потерпевшей стороне денежной суммы в размере 90616 руб. в срок до 31.12.2014.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по соглашению от 17.12.2014 не исполнил, в связи с этим согласно пункту 1.7 соглашение утратило силу.
02.09.2015 в адрес ответчика истцом отправлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба в размере 477092 руб. не позднее 01.10.2015 (л.д. 32-36). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки другой стороне.
Как установлено судом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора арендодателем (ответчиком), в части, касающейся поддержания температурного режима морозильной камеры арендатору (истцу) причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ему товара (мороженого марки Baskin Robbins). Факт причинения ущерба стороны зафиксировали в Акте осмотра объекта исследования от 22.11.2014, и в Акте состояния объекта исследования (холодильного склада) N 754 от 24.11.2014 (л.д. 16-23).
Размер причиненного ущерба определен истцом исходя из стоимости безвозвратной утраты 82-х туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 198616 руб. и порчи 115-ти туб весового мороженного Baskin Robbins на сумму 278476 руб.
В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку истцом представлены надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер убытков, причиненных именно ответчиком.
Кроме этого, данный факт следует из заключенного в целях урегулирования сложившейся ситуации, 17 декабря 2014 года Соглашения о возмещении ущерба (л.д. 30-31). В указанном соглашении стороны путем самостоятельно произведенной оценки определили размер причиненного ущерба в сумме 477092 руб. (пункт 1.2 соглашения).
Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, с ходатайством о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и назначением по делу судебной экспертизы в суд не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
С учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установив факт причинения истцу убытков и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками доказанными (статьи 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Учитывая, что ООО "Мясной двор" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков арендатору явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо хранения истцом в морозильной камере товара (мороженого) не соответствующего качества, что размер причиненных убытков меньше, чем предъявлен истцом к взысканию, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Мясной двор" убытков в размере 477092 руб.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Как установлено судом, вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды истцу причинены убытки в размере 477092 руб. Требование о добровольном возмещении убытков в указанные в соглашении сроки ответчиком не исполнено, претензия от 02.09.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 01.03.2016 в сумме 16820 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 02.10.2015 по 14.10.2015 составляет 9,59% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015-9,24% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,15% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016-7,07% годовых, с 25.01.2016 по 18.01.2016-7,57% годовых, с 19.01.2016 по 01.03.2016-8,69% годовых.
Истцом произведен расчет суммы процентов исходя из суммы убытков в размере 477092 руб. с применением учетных ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 02.10.2015 по 01.03.2016.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, в указанный период пользование ответчиком чужими денежными средствами полностью подтверждается материалами дела, расчет истцом выполнен на основании статьи 395 Кодекса с учетом действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с этим требование ООО "Северный ветер" о взыскании с ООО "Мясной дом" процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16820 руб. 02 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан верным.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции дал им оценку с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются противоречия в выводах суда, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с этим нарушены права ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству ответчик извещен судом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Почтовые отправления с определением от 03 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству и определением от 06 апреля 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу ООО "Мясной дом": 440052, г. Пенза, ул. Баумана, д. 42А, что соответствует данным указанным налоговым органом в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 марта 2016 года (л.д. 46-51), однако почтовым отделением связи города Пензы N 52 они возвращены с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 53, 103).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.
Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В данном конкретном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ООО "Мясной дом" за почтовым отправлением не явилось.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/, о рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 года, принятое по делу N А49-2402/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)