Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Калашниковой К.Г. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Л.Д. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 по делу N А84-3424/2016 (судья Васильченко О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Л.Д. (место нахождения: 299057, Республика Крым, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 43, квартира 82)
к индивидуальному предпринимателю Бортникову А.Е. (место нахождения: 299038, Республика Крым, город Севастополь, улица Колобова, дом 19, квартира 123),
о взыскании 639 965 руб. и о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шаповалова Л.Д. - Шатохин Александр Николаевич, по доверенности от 27.06.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаповалов Леонид Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бортникову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 639 965 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 203 000 руб. за период с 17.11.2015 по 30.06.2016 и пеню по договору за просрочку платежа арендной платы в размере 436 965 руб. по состоянию на 01.08.2015; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.10.2015, заключенный между предпринимателем и ответчиком.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения арендных платежей в указанный выше период.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Леонида Дмитриевича и приложенные к нему документы возвращены.
Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что истец не выполнил требования процессуального закона о досудебном порядке урегулирования спора. В частности, суммы взыскания основного долга в претензии и в исковой заявлении - отличаются. Кроме того, в претензии отсутствует указание на размер подлежащих уплате пеней и на расторжение договора аренды.
Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать Арбитражный суд города Севастополя рассмотреть спор по существу.
Полагает, что претензия, направленная ответчику, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Индивидуальный предприниматель Бортников Александр Евгеньевич извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истец в исковом заявлении просит взыскать сумму большую, чем указано в претензии.
По мнению суда первой инстанции, данное несоответствие само по себе свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку направленность воли кредитора на предложение должнику в досудебном порядке предоставить исполнение по гражданско-правовому обязательству, явствует уже из указания в претензии на задолженность за период, непосредственно предшествующий ее направлению.
В таких ситуациях в исковом заявлении основной долг может быть больше, чем в претензии, поскольку на дату обращения в суд с иском очередной период начисления задолженности может истечь.
Изложенное касается так же различия в суммах штрафных санкций в претензии и в исковом заявлении.
Описанное несоответствие не может свидетельствовать о нарушении правил АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку воля истца в таких случаях направлена на досудебное урегулирования конкретного материально-правового спора.
Это соответствует смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, направленных на необходимость совершения кредитором попытки урегулирования спора без обращения в суд.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении 13 ААС от 15.09.2016 по делу N А26-5941/2016, постановлении 8 ААС от 05.07.2016 по делу N А75-15764/2015.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не выполнил требования процессуального закона о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Так, в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, истец указал три требования:
- - взыскание основного долга по арендной плате в размере 203 000 руб. за период с 17.11.2015 по 30.06.2016;
- - взыскание суммы договорной неустойки в размере 436 965 руб. по состоянию на 01.08.2015;
- - расторжение договора аренды.
Однако в претензии от 07.07.2016, направленной в адрес ответчика, истец указал исключительно на уклонение от уплаты суммы долга в размере 131 000 руб. за "полгода", причем без указания конкретного периода возникновения данной задолженности.
Отсутствие в указания на период начисления суммы, подлежащей уплате, лишает данное письмо процессуального смысла для целей вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
В данном случае требуемая к уплате сумма обезличена и объективно не позволяет должнику оценить обоснованность требований кредитора при решении вопроса о погашении долга.
Упоминание о необходимости уплаты штрафных санкций в претензии истца вообще отсутствует.
Не имеется в претензии и ссылки на возможность расторжения договора.
При таких обстоятельствах претензия от 07.07.2016 не является претензией (требованием) в смысле, придаваемом этому понятию правилами части 5 статьи 4 АПК РФ.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 по делу N А84-3424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 21АП-1774/2016 ПО ДЕЛУ N А84-3424/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А84-3424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Калашниковой К.Г. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Л.Д. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 по делу N А84-3424/2016 (судья Васильченко О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Л.Д. (место нахождения: 299057, Республика Крым, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 43, квартира 82)
к индивидуальному предпринимателю Бортникову А.Е. (место нахождения: 299038, Республика Крым, город Севастополь, улица Колобова, дом 19, квартира 123),
о взыскании 639 965 руб. и о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шаповалова Л.Д. - Шатохин Александр Николаевич, по доверенности от 27.06.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаповалов Леонид Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бортникову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 639 965 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 203 000 руб. за период с 17.11.2015 по 30.06.2016 и пеню по договору за просрочку платежа арендной платы в размере 436 965 руб. по состоянию на 01.08.2015; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.10.2015, заключенный между предпринимателем и ответчиком.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения арендных платежей в указанный выше период.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Леонида Дмитриевича и приложенные к нему документы возвращены.
Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что истец не выполнил требования процессуального закона о досудебном порядке урегулирования спора. В частности, суммы взыскания основного долга в претензии и в исковой заявлении - отличаются. Кроме того, в претензии отсутствует указание на размер подлежащих уплате пеней и на расторжение договора аренды.
Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать Арбитражный суд города Севастополя рассмотреть спор по существу.
Полагает, что претензия, направленная ответчику, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Индивидуальный предприниматель Бортников Александр Евгеньевич извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истец в исковом заявлении просит взыскать сумму большую, чем указано в претензии.
По мнению суда первой инстанции, данное несоответствие само по себе свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку направленность воли кредитора на предложение должнику в досудебном порядке предоставить исполнение по гражданско-правовому обязательству, явствует уже из указания в претензии на задолженность за период, непосредственно предшествующий ее направлению.
В таких ситуациях в исковом заявлении основной долг может быть больше, чем в претензии, поскольку на дату обращения в суд с иском очередной период начисления задолженности может истечь.
Изложенное касается так же различия в суммах штрафных санкций в претензии и в исковом заявлении.
Описанное несоответствие не может свидетельствовать о нарушении правил АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку воля истца в таких случаях направлена на досудебное урегулирования конкретного материально-правового спора.
Это соответствует смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, направленных на необходимость совершения кредитором попытки урегулирования спора без обращения в суд.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении 13 ААС от 15.09.2016 по делу N А26-5941/2016, постановлении 8 ААС от 05.07.2016 по делу N А75-15764/2015.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не выполнил требования процессуального закона о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Так, в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, истец указал три требования:
- - взыскание основного долга по арендной плате в размере 203 000 руб. за период с 17.11.2015 по 30.06.2016;
- - взыскание суммы договорной неустойки в размере 436 965 руб. по состоянию на 01.08.2015;
- - расторжение договора аренды.
Однако в претензии от 07.07.2016, направленной в адрес ответчика, истец указал исключительно на уклонение от уплаты суммы долга в размере 131 000 руб. за "полгода", причем без указания конкретного периода возникновения данной задолженности.
Отсутствие в указания на период начисления суммы, подлежащей уплате, лишает данное письмо процессуального смысла для целей вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
В данном случае требуемая к уплате сумма обезличена и объективно не позволяет должнику оценить обоснованность требований кредитора при решении вопроса о погашении долга.
Упоминание о необходимости уплаты штрафных санкций в претензии истца вообще отсутствует.
Не имеется в претензии и ссылки на возможность расторжения договора.
При таких обстоятельствах претензия от 07.07.2016 не является претензией (требованием) в смысле, придаваемом этому понятию правилами части 5 статьи 4 АПК РФ.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 по делу N А84-3424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)