Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.
по делу N А40-156202/15 (127-1260), принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4, стр. 1; ИНН 7728691500; ОГРН 1097746028016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"
о взыскании неуплаченной арендной платы за июль 2015 г. по договору аренды
нежилых помещений N А/10-2011 от 30 июня 2011 г. в размере 3.364.708 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной арендной платы за июль 2015 г. по договору аренды нежилых помещений N А/10-2011 от 30 июня 2011 г. в размере 3.364.708 руб. 34 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 04.07.2011 г. (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно договору аренды срок действия договора аренды согласован в порядке п. 10.1. договора. Срок аренды составляет 60 месяцев (п. 3.3 договора аренды).
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 мая 2012 года, номер регистрации 77-77-11/084/2012-479.
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, а в разделе 5 порядок расчетов.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 7 от 30.01.2015 г. к договору аренды установлена арендная плата в размере 115.000 рублей 00 копеек, за 1 кв. м в год. Размер арендной платы в год составляет 40.376.500 руб. 00 коп. в год. В п. 2. дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали, что положения данного соглашения применяются к отношениям с 01.02.2015 г. (т. 1, л.д. 24).
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате платежным поручением на банковский счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, в размере равном, соответственно, 1/12 арендной платы за год. При этом размер арендной платы в год, используемый при расчете, соответствует сумме, указанной в п. 4.4. договора аренды.
Расчетным периодом по договору аренды является период времени равный одному календарному месяцу (п. 5.1. договора аренды).
В материалах дела отсутствует информация о возврате объекта аренды истцу по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2015 г. исх. N 65, полученную ответчиком 09 июня 2015 г., в которой истец просил ответчика в срок до 05 августа 2015 г. от даты получения претензии оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т. 1, л.д. 27). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за июль 2015 г. в размере 3.364.708 руб. 34 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства уплаты долга, поскольку ответчик не смог направить в предварительное судебное заседание своего представителя и как полагал ответчик, что суд в его отсутствие не перейдет из предварительного заседания в судебное заседание судебной коллегией не принимаются. Материалами дела подтверждается, проведение предварительного судебного заседания 20.10.2015 г. и назначение дела к судебному заседанию на 18.11.2015 г.
Между тем, ответчик, обжалуя состоявшийся судебный акт, не представил доказательства уплаты долга либо доказательства отсутствия задолженности, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-156202/15 (127-1260) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-3466/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156202/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-3466/2016-ГК
Дело N А40-156202/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.
по делу N А40-156202/15 (127-1260), принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4, стр. 1; ИНН 7728691500; ОГРН 1097746028016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"
о взыскании неуплаченной арендной платы за июль 2015 г. по договору аренды
нежилых помещений N А/10-2011 от 30 июня 2011 г. в размере 3.364.708 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной арендной платы за июль 2015 г. по договору аренды нежилых помещений N А/10-2011 от 30 июня 2011 г. в размере 3.364.708 руб. 34 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 04.07.2011 г. (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно договору аренды срок действия договора аренды согласован в порядке п. 10.1. договора. Срок аренды составляет 60 месяцев (п. 3.3 договора аренды).
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 мая 2012 года, номер регистрации 77-77-11/084/2012-479.
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, а в разделе 5 порядок расчетов.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 7 от 30.01.2015 г. к договору аренды установлена арендная плата в размере 115.000 рублей 00 копеек, за 1 кв. м в год. Размер арендной платы в год составляет 40.376.500 руб. 00 коп. в год. В п. 2. дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали, что положения данного соглашения применяются к отношениям с 01.02.2015 г. (т. 1, л.д. 24).
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате платежным поручением на банковский счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, в размере равном, соответственно, 1/12 арендной платы за год. При этом размер арендной платы в год, используемый при расчете, соответствует сумме, указанной в п. 4.4. договора аренды.
Расчетным периодом по договору аренды является период времени равный одному календарному месяцу (п. 5.1. договора аренды).
В материалах дела отсутствует информация о возврате объекта аренды истцу по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2015 г. исх. N 65, полученную ответчиком 09 июня 2015 г., в которой истец просил ответчика в срок до 05 августа 2015 г. от даты получения претензии оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т. 1, л.д. 27). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за июль 2015 г. в размере 3.364.708 руб. 34 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства уплаты долга, поскольку ответчик не смог направить в предварительное судебное заседание своего представителя и как полагал ответчик, что суд в его отсутствие не перейдет из предварительного заседания в судебное заседание судебной коллегией не принимаются. Материалами дела подтверждается, проведение предварительного судебного заседания 20.10.2015 г. и назначение дела к судебному заседанию на 18.11.2015 г.
Между тем, ответчик, обжалуя состоявшийся судебный акт, не представил доказательства уплаты долга либо доказательства отсутствия задолженности, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-156202/15 (127-1260) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)