Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не был решен вопрос о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, что препятствует регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика ************ А.М., действующего также в интересах ответчика ******** Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: признать за городом Москвой право собственности на комнату N *, находящуюся по адресу: ******************,
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ********* А.М., ********** Н.И. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ************, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к ******** А.М., ******* Н.И. о выселении из комнаты N * по указанному адресу, однако, принятым решением не был решен вопрос о признании права собственности за городом Москвы на данное жилое помещение, что препятствует регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Истец Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ********* А.М. требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ****** Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ********* Т.М. и его представитель ******** А.Л. исковые требования поддержали.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ********** М.А., ********* Е.В., ********* Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ********* А.М., действующий также в интересах ******** Н.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ******** Т.М. ******* А.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *********** года по гражданскому делу N ***** удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ******* А.М., ******* Н.И. о признании недействительным обменного ордера от ****** г. N *****, выданного ********* И.С., признании недействительным договора социального найма заключенного ******* г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******** И.С., признании недействительным договора социального найма от ****** г. и дополнительного соглашения к нему от ****** г., заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ****** Н.И., признании недействительным договора передачи в индивидуальную собственность в порядке приватизации, заключенного ******** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ********** А.М., прекращении права собственности ******* А.М. на жилую комнату N *, общей площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *********************, выселении ******** А.М. и ****** Н.И. из указанного жилого помещении и снятии их с регистрационного учета.
При принятии указанного решения не разрешался вопрос о признании права собственности за городом Москвой на комнату N * по адресу: ******************.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", и, при наличии вступившего в законную силу решения о признании недействительными сделок, в результате которых спорная комната выбыла из владения города Москвы, пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение подлежит возврату в собственность города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Являясь невладеющим собственником имущества, у которого оно выбыло без законных на то оснований, город Москва в лице Департамента городского имущества вправе истребовать комнату в свое владение, на что фактически и направлено требование о признании права собственности, которое правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе указывается на то, что стороной ответчика было заблаговременно заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в деле адвоката после ********** года, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не было удовлетворено, дело было назначено к слушанию на ******** года и в указанную дату не было отложено еще раз.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на ********* года, было отложено по ходатайству ответчика ******* А.М. в связи с предоставлением времени для заключения соглашения с адвокатом (л.д. **).
Из протокола судебного заседания от ********** усматривается, что ходатайство ******** А.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя было рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение дела было назначено с достаточным запасом времени для заключения соглашения о юридической помощи, однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик заключил такое соглашение, суду представлено не было. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия объективных данных о наличии у него представителя и невозможности явки этого представителя в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание. Представитель истца был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела на ******** г. (л.д. **), решение суда не обжалует.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** А.М., действующего также в интересах ******** Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11142/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не был решен вопрос о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, что препятствует регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-11142
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика ************ А.М., действующего также в интересах ответчика ******** Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: признать за городом Москвой право собственности на комнату N *, находящуюся по адресу: ******************,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ********* А.М., ********** Н.И. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ************, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к ******** А.М., ******* Н.И. о выселении из комнаты N * по указанному адресу, однако, принятым решением не был решен вопрос о признании права собственности за городом Москвы на данное жилое помещение, что препятствует регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Истец Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ********* А.М. требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ****** Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ********* Т.М. и его представитель ******** А.Л. исковые требования поддержали.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ********** М.А., ********* Е.В., ********* Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ********* А.М., действующий также в интересах ******** Н.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ******** Т.М. ******* А.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *********** года по гражданскому делу N ***** удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ******* А.М., ******* Н.И. о признании недействительным обменного ордера от ****** г. N *****, выданного ********* И.С., признании недействительным договора социального найма заключенного ******* г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******** И.С., признании недействительным договора социального найма от ****** г. и дополнительного соглашения к нему от ****** г., заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ****** Н.И., признании недействительным договора передачи в индивидуальную собственность в порядке приватизации, заключенного ******** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ********** А.М., прекращении права собственности ******* А.М. на жилую комнату N *, общей площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *********************, выселении ******** А.М. и ****** Н.И. из указанного жилого помещении и снятии их с регистрационного учета.
При принятии указанного решения не разрешался вопрос о признании права собственности за городом Москвой на комнату N * по адресу: ******************.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", и, при наличии вступившего в законную силу решения о признании недействительными сделок, в результате которых спорная комната выбыла из владения города Москвы, пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение подлежит возврату в собственность города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Являясь невладеющим собственником имущества, у которого оно выбыло без законных на то оснований, город Москва в лице Департамента городского имущества вправе истребовать комнату в свое владение, на что фактически и направлено требование о признании права собственности, которое правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе указывается на то, что стороной ответчика было заблаговременно заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в деле адвоката после ********** года, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не было удовлетворено, дело было назначено к слушанию на ******** года и в указанную дату не было отложено еще раз.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на ********* года, было отложено по ходатайству ответчика ******* А.М. в связи с предоставлением времени для заключения соглашения с адвокатом (л.д. **).
Из протокола судебного заседания от ********** усматривается, что ходатайство ******** А.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя было рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение дела было назначено с достаточным запасом времени для заключения соглашения о юридической помощи, однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик заключил такое соглашение, суду представлено не было. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия объективных данных о наличии у него представителя и невозможности явки этого представителя в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание. Представитель истца был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела на ******** г. (л.д. **), решение суда не обжалует.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** А.М., действующего также в интересах ******** Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)