Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему была необходима постоянная прописка для трудоустройства, в связи с чем его тетя дала свое согласие на его вселение в квартиру, она подала ответчику заявление на вселение, однако ответчик не выдал разрешение на вселение в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отказать.
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
При этом истец ссылался на то, что в сентябре 2014 года истцу необходима была постоянная прописка для трудоустройства, в связи с чем, его тетя Г********* М.А. дала свое согласие на его вселение в квартиру, расположенную по адресу: *********, квартиросъемщиком которой является Г*********а М.А. на основании договора социального найма. 09 сентября 2014 года Г*********а М.А. в Департамент городского имущества г. Москвы подала заявление на вселение в ее квартиру заявителя Т.А. 31 октября 2014 года Департамент не выдал разрешение на вселение Т.А. в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что заявлением от 21 октября 2014 года Г*********а М.А. дала свое согласие на вселение Гр*********ой Л.Л. с отказом в регистрации Т.А. 10 ноября 2014 года. Г*********ой М.А., повторно, в Департамент городского имущества г. Москвы, было подано обращение о вселении Т.А., однако 25 ноября 2014 года Т.А. был повторно получен отказ в регистрации и вселении, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство. Истец не согласившись с указанными отказами, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
Истец Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции явился, предоставил суду отзыв исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истца Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что Г*********а М.А., одна, занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ********* кв. м, жилой площадью ********* кв. м расположенную по адресу: *********. на основании договора социального найма N ********* от 10 октября 2014 года.
10 октября 2014 года. Г*********а М.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу вселения в вышеуказанное жилое помещение ее племянника, по линии умершего мужа - Т.А.
Также Г*********а М.А., 21 октября 2014 года, обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, по вопросу вселения родной племянницы - Г*********ой Л.Л. и об отказе во вселении племянника Т.А.
31 октября 2014 года Департамент не выдал разрешение на вселение Т.А. в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что заявлением от 21 октября 2014 года Г*********а М.А. дала свое согласие на вселение Г*********ой Л.Л. с отказом в регистрации Т.А.
31 октября 2014 года Г*********ой М.А. подано заявление на имя начальника ОУФМС по району Останкинский, о приостановлении решения о вселении Г*********ой Л.Л., как ошибочно принятого.
19 ноября 2014 года в Департамент городского имущества г. Москвы от имени Г*********ой М.А. подано заявление на одновременное вселение Т.А. и Г*********ой Л.Л., подписанное Т.А.
25 ноября 2014 года Т.А. был повторно получен отказ в регистрации и вселении в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство.
Письмами от 11 декабря 2014 года и 13 января 2015 года, Г*********ой М.А. Департаментом городского имущества г. Москвы, неоднократно разъяснялась необходимость выразить лично свое мнение по вопросу вселения Т.А. и Г*********ой Л.Л., однако никаких обращений от Г*********ой М.А. в Департамент городского имущества г. Москвы, не поступало.
После 31 октября 2014 года сама Г*********а М.А. никаких заявлений не подавала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в регистрации и вселении в спорное жилое помещение истца Т.А. - ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры Г*********ой М.А. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2000/2016
Требование: О вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему была необходима постоянная прописка для трудоустройства, в связи с чем его тетя дала свое согласие на его вселение в квартиру, она подала ответчику заявление на вселение, однако ответчик не выдал разрешение на вселение в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2000
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отказать.
установила:
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
При этом истец ссылался на то, что в сентябре 2014 года истцу необходима была постоянная прописка для трудоустройства, в связи с чем, его тетя Г********* М.А. дала свое согласие на его вселение в квартиру, расположенную по адресу: *********, квартиросъемщиком которой является Г*********а М.А. на основании договора социального найма. 09 сентября 2014 года Г*********а М.А. в Департамент городского имущества г. Москвы подала заявление на вселение в ее квартиру заявителя Т.А. 31 октября 2014 года Департамент не выдал разрешение на вселение Т.А. в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что заявлением от 21 октября 2014 года Г*********а М.А. дала свое согласие на вселение Гр*********ой Л.Л. с отказом в регистрации Т.А. 10 ноября 2014 года. Г*********ой М.А., повторно, в Департамент городского имущества г. Москвы, было подано обращение о вселении Т.А., однако 25 ноября 2014 года Т.А. был повторно получен отказ в регистрации и вселении, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство. Истец не согласившись с указанными отказами, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
Истец Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции явился, предоставил суду отзыв исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истца Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что Г*********а М.А., одна, занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ********* кв. м, жилой площадью ********* кв. м расположенную по адресу: *********. на основании договора социального найма N ********* от 10 октября 2014 года.
10 октября 2014 года. Г*********а М.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу вселения в вышеуказанное жилое помещение ее племянника, по линии умершего мужа - Т.А.
Также Г*********а М.А., 21 октября 2014 года, обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, по вопросу вселения родной племянницы - Г*********ой Л.Л. и об отказе во вселении племянника Т.А.
31 октября 2014 года Департамент не выдал разрешение на вселение Т.А. в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что заявлением от 21 октября 2014 года Г*********а М.А. дала свое согласие на вселение Г*********ой Л.Л. с отказом в регистрации Т.А.
31 октября 2014 года Г*********ой М.А. подано заявление на имя начальника ОУФМС по району Останкинский, о приостановлении решения о вселении Г*********ой Л.Л., как ошибочно принятого.
19 ноября 2014 года в Департамент городского имущества г. Москвы от имени Г*********ой М.А. подано заявление на одновременное вселение Т.А. и Г*********ой Л.Л., подписанное Т.А.
25 ноября 2014 года Т.А. был повторно получен отказ в регистрации и вселении в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство.
Письмами от 11 декабря 2014 года и 13 января 2015 года, Г*********ой М.А. Департаментом городского имущества г. Москвы, неоднократно разъяснялась необходимость выразить лично свое мнение по вопросу вселения Т.А. и Г*********ой Л.Л., однако никаких обращений от Г*********ой М.А. в Департамент городского имущества г. Москвы, не поступало.
После 31 октября 2014 года сама Г*********а М.А. никаких заявлений не подавала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в регистрации и вселении в спорное жилое помещение истца Т.А. - ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры Г*********ой М.А. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)