Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... телефон участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам дата ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N... телефон участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным... общей проектной площадью... в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма наименование организации нарушило условия договора в части срока передачи квартиры фио, передав ее по акту приема-передачи от дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не была выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, размер которой составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, на адрес дата, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, истец проигнорировала данное предложение.
Между тем, период неустойки, определенный судом, не соответствует требованиям истца, а совпадает с указанным в апелляционной жалобе ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Закон не возлагает на участника долевого строительства обязанности соглашаться с изменением срока передачи объекта долевого строительства, установленного в договоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30127/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30127
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... телефон участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам дата ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N... телефон участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным... общей проектной площадью... в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма наименование организации нарушило условия договора в части срока передачи квартиры фио, передав ее по акту приема-передачи от дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не была выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, размер которой составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, на адрес дата, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, истец проигнорировала данное предложение.
Между тем, период неустойки, определенный судом, не соответствует требованиям истца, а совпадает с указанным в апелляционной жалобе ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Закон не возлагает на участника долевого строительства обязанности соглашаться с изменением срока передачи объекта долевого строительства, установленного в договоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)