Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- от СПИ: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нереис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-1302/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нереис" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015, принятого
по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нереис"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"
иной участник процесса: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия
о взыскании 2 428 214 рублей 86 копеек,
решением арбитражного суда от 07.04.2015 по настоящему делу присуждено к взысканию с ООО "Нереис" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (после смены наименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия") 2 393 248 рублей 62 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 34 966 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС N 003121404. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 9997/15/10010-ИП.
ООО "Нереис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с погашением задолженности согласно графику сроком на два года. В обоснование возможности исполнения графика платежей заявитель представил договор денежного займа от 29.12.2015, заключенный между ООО "Технополис" и ООО "Нереис"; договор аренды здания гостиницы с 01.03.2016 по 31.01.2017; лицензию на пользование объектами животного мира, договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира; план хозяйственной деятельности на период с февраля 2016 года по январь 2017 года, а также ссылается на принятие мер по взысканию с бывшего директора общества 2 393 248 рублей 62 копеек убытков.
Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в предоставлении рассрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Нереис" просит определение отменить, удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении погашать задолженность соответственно графику.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 проверены в апелляционном порядке.
По результатам проверки суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-1302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-7500/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1302/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7500/2016
Дело N А26-1302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- от СПИ: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нереис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-1302/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нереис" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015, принятого
по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нереис"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"
иной участник процесса: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия
о взыскании 2 428 214 рублей 86 копеек,
установил:
решением арбитражного суда от 07.04.2015 по настоящему делу присуждено к взысканию с ООО "Нереис" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (после смены наименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия") 2 393 248 рублей 62 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 34 966 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС N 003121404. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 9997/15/10010-ИП.
ООО "Нереис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с погашением задолженности согласно графику сроком на два года. В обоснование возможности исполнения графика платежей заявитель представил договор денежного займа от 29.12.2015, заключенный между ООО "Технополис" и ООО "Нереис"; договор аренды здания гостиницы с 01.03.2016 по 31.01.2017; лицензию на пользование объектами животного мира, договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира; план хозяйственной деятельности на период с февраля 2016 года по январь 2017 года, а также ссылается на принятие мер по взысканию с бывшего директора общества 2 393 248 рублей 62 копеек убытков.
Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в предоставлении рассрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Нереис" просит определение отменить, удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении погашать задолженность соответственно графику.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 проверены в апелляционном порядке.
По результатам проверки суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-1302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
И.В.СОТОВ
Т.В.ЖУКОВА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)