Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-7500/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1302/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7500/2016

Дело N А26-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- от СПИ: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нереис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-1302/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нереис" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015, принятого
по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нереис"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"
иной участник процесса: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия
о взыскании 2 428 214 рублей 86 копеек,
установил:

решением арбитражного суда от 07.04.2015 по настоящему делу присуждено к взысканию с ООО "Нереис" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (после смены наименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия") 2 393 248 рублей 62 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 34 966 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС N 003121404. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 9997/15/10010-ИП.
ООО "Нереис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с погашением задолженности согласно графику сроком на два года. В обоснование возможности исполнения графика платежей заявитель представил договор денежного займа от 29.12.2015, заключенный между ООО "Технополис" и ООО "Нереис"; договор аренды здания гостиницы с 01.03.2016 по 31.01.2017; лицензию на пользование объектами животного мира, договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира; план хозяйственной деятельности на период с февраля 2016 года по январь 2017 года, а также ссылается на принятие мер по взысканию с бывшего директора общества 2 393 248 рублей 62 копеек убытков.
Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в предоставлении рассрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Нереис" просит определение отменить, удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении погашать задолженность соответственно графику.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 проверены в апелляционном порядке.
По результатам проверки суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2016 по делу N А26-1302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
И.В.СОТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)