Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ИП Федоровой О.Х. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Харриовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-2817/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1021100812105; ИНН 1103020988)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Харриовне (ОГРН 304110307700041; ИНН 110300106920)
третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560); Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)
об обязании освободить помещения,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, ГБУЗ РК "ВБСМП", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Харриовны (далее - ИП Федорова О.Х., ответчик, Предприниматель) освободить помещения общей площадью 75,9 кв. м, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества N 61 от 14.12.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 иск ГБУЗ РК "ВБСМП" удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоднократно обращалась к арендодателю с просьбой о перезаключении договора аренды, на что получала отказ. Ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которого договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Считает, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, при этом срок может быть уменьшен только по заявлению арендатора. Также Предприниматель сообщает о виде деятельности, которым занимается.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы истца являются несостоятельными. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, с 2003 года истец использует на правах аренды в целях предоставления ритуальных услуг, организации розничной торговли промтоварами помещения по адресу: 169915 г. Воркута, Сангородок, корпус N 13 на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности.
14.12.2011 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель, Отдел), муниципальным бюджетным учреждением "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 61 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды), по условиям которого балансодержатель на основании распоряжения Отдела передал арендатору в пользование имущество (встроенное помещение) 2, 3, 5, 36, 37, 40, 52, 53, 54, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корпус 5, общей площадью 75,90 кв. м (далее - спорное помещение).
Срок аренды определен с 3 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 договора аренды).
Письмом от 22.11.2012 N 3988 балансодержатель уведомил арендатора, что в связи с передачей собственности на республиканский уровень с 1 января 2013 года балансодержателем будет являться Учреждение; договоры аренды помещений на 2013 год и далее необходимо будет заключать с Учреждением с согласованием в Агентстве Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник Министерства).
09.01.2013 Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 14.12.2011 N 61, которым стороны продлили действие договора до 29 декабря 2013 года; арендодателем указано Учреждение.
14.03.2015 Учреждение письмом исх. N 785 сообщило Предпринимателю, что договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.11.2015 через нотариуса Предпринимателем получено уведомление Учреждения об отказе от договора и требование освободить арендуемые помещения в течение 3 (трех) месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 17-19).
27.11.2015 Предприниматель направила Учреждению заявление о продлении договора на 2016 год, в ответ на которое в письме от 14.12.2015 исх. N 4052 Учреждение настаивало на направленном отказе от договора и необходимости освобождения арендуемых помещений в указанный данным заявлением срок (л.д. 21).
Отказ освободить спорное помещение явился основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Учреждение направило через нотариуса в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора и требование освободить арендуемые помещения в течение 3 (трех) месяцев со дня получения данного уведомления. 11.11.2015 Предпринимателем получено названное уведомление ГБУЗ РК "ВБСМП".
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ответчиком по договору аренды помещения были возвращены арендодателю.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекращен 11.02.2016, т.е. через три месяца со дня получения Предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора.
Поскольку правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика прекратились, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которой определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Установлено, что ИП Федорова О.Х. арендовала муниципальные помещения по договору аренды от 14.12.2011, к которому 09.01.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1. Договор аренды заключен не по результатам аукциона, а по распоряжению Отдела по управлению муниципальной собственностью от 14.12.2011 N 2072. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора договор аренды, равно как и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными (ничтожными).
Вместе с тем требование Комитета о выселении ответчика из спорных помещений по указанным истцом основаниям, а именно: при одностороннем отказе от договора аренды - заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-2817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Харриовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 02АП-5614/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2817/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А29-2817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ИП Федоровой О.Х. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Харриовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-2817/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1021100812105; ИНН 1103020988)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Харриовне (ОГРН 304110307700041; ИНН 110300106920)
третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560); Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)
об обязании освободить помещения,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, ГБУЗ РК "ВБСМП", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Харриовны (далее - ИП Федорова О.Х., ответчик, Предприниматель) освободить помещения общей площадью 75,9 кв. м, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества N 61 от 14.12.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 иск ГБУЗ РК "ВБСМП" удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоднократно обращалась к арендодателю с просьбой о перезаключении договора аренды, на что получала отказ. Ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которого договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Считает, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, при этом срок может быть уменьшен только по заявлению арендатора. Также Предприниматель сообщает о виде деятельности, которым занимается.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы истца являются несостоятельными. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, с 2003 года истец использует на правах аренды в целях предоставления ритуальных услуг, организации розничной торговли промтоварами помещения по адресу: 169915 г. Воркута, Сангородок, корпус N 13 на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности.
14.12.2011 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель, Отдел), муниципальным бюджетным учреждением "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 61 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды), по условиям которого балансодержатель на основании распоряжения Отдела передал арендатору в пользование имущество (встроенное помещение) 2, 3, 5, 36, 37, 40, 52, 53, 54, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корпус 5, общей площадью 75,90 кв. м (далее - спорное помещение).
Срок аренды определен с 3 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 договора аренды).
Письмом от 22.11.2012 N 3988 балансодержатель уведомил арендатора, что в связи с передачей собственности на республиканский уровень с 1 января 2013 года балансодержателем будет являться Учреждение; договоры аренды помещений на 2013 год и далее необходимо будет заключать с Учреждением с согласованием в Агентстве Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник Министерства).
09.01.2013 Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 14.12.2011 N 61, которым стороны продлили действие договора до 29 декабря 2013 года; арендодателем указано Учреждение.
14.03.2015 Учреждение письмом исх. N 785 сообщило Предпринимателю, что договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.11.2015 через нотариуса Предпринимателем получено уведомление Учреждения об отказе от договора и требование освободить арендуемые помещения в течение 3 (трех) месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 17-19).
27.11.2015 Предприниматель направила Учреждению заявление о продлении договора на 2016 год, в ответ на которое в письме от 14.12.2015 исх. N 4052 Учреждение настаивало на направленном отказе от договора и необходимости освобождения арендуемых помещений в указанный данным заявлением срок (л.д. 21).
Отказ освободить спорное помещение явился основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Учреждение направило через нотариуса в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора и требование освободить арендуемые помещения в течение 3 (трех) месяцев со дня получения данного уведомления. 11.11.2015 Предпринимателем получено названное уведомление ГБУЗ РК "ВБСМП".
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ответчиком по договору аренды помещения были возвращены арендодателю.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекращен 11.02.2016, т.е. через три месяца со дня получения Предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора.
Поскольку правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика прекратились, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которой определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Установлено, что ИП Федорова О.Х. арендовала муниципальные помещения по договору аренды от 14.12.2011, к которому 09.01.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1. Договор аренды заключен не по результатам аукциона, а по распоряжению Отдела по управлению муниципальной собственностью от 14.12.2011 N 2072. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора договор аренды, равно как и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными (ничтожными).
Вместе с тем требование Комитета о выселении ответчика из спорных помещений по указанным истцом основаниям, а именно: при одностороннем отказе от договора аренды - заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу N А29-2817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Харриовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)