Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года
заявление Ш.Л. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
07 мая 2015 года решением Советского районного суда г. Н.Новгорода постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Л. к Ш.И., Ш.Е., ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, проведения государственной регистрации, отказать.
Иск ФИО3 к Ш.Л. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи от 10.05.2014 года, основной договор купли-продажи доли квартиры <адрес> от 1.07.2014 года между ФИО3 и Ш.Л., недействительными.
В удовлетворении иска Ш.И. к Ш.Л., ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение недействительным, перевода прав покупателя, отказать.
Взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года об исправлении описок постановлено:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2015 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Ш.И. к Ш.Л., ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить частично.
Договор купли-продажи 1\\3 доли квартиры <адрес>, заключенный между ФИО3 и Ш.Л. 01 июля 2014 года в простой письменной форме, признать недействительным.
В остальной части иска Ш.И. отказать.
В удовлетворении иска Ш.Л. к Ш.И., Ш.Е., ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о государственной регистрации договора и перехода права собственности доли квартиры отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к Ш.Л. о признании предварительного и основного договора купли-продажи доли квартиры недействительными, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года постановлено:
Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым читать в тексте Ш.И. и определение об обеспечении иска датируется 29.10.2014 года Ш.Л. обратилась в судебную коллегию с настоящим заявлением об устранении описки в определении от 26 апреля 2016 года.
Заявитель указывает, что в мотивировочной части определения от 26 апреля 2016 года имеется описка в виде указания на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе. Данное указание является опиской.
Рассмотрев заявление Ш.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в определении от 26 апреля 2016 года, действительно, имеется указанная Ш.Л. описка.
Таким образом, из мотивировочной части определения судебной коллегии от 26 апреля 2016 года подлежит исключению указание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе в сумме <...> руб..
Указанное является явной опиской, на существо судебного постановления по делу не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года.
Исключить из мотивировочной части определения от 26 апреля 2016 года указание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизе в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9493/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-9493/2016
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года
заявление Ш.Л. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
07 мая 2015 года решением Советского районного суда г. Н.Новгорода постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Л. к Ш.И., Ш.Е., ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, проведения государственной регистрации, отказать.
Иск ФИО3 к Ш.Л. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи от 10.05.2014 года, основной договор купли-продажи доли квартиры <адрес> от 1.07.2014 года между ФИО3 и Ш.Л., недействительными.
В удовлетворении иска Ш.И. к Ш.Л., ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение недействительным, перевода прав покупателя, отказать.
Взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года об исправлении описок постановлено:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2015 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Ш.И. к Ш.Л., ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить частично.
Договор купли-продажи 1\\3 доли квартиры <адрес>, заключенный между ФИО3 и Ш.Л. 01 июля 2014 года в простой письменной форме, признать недействительным.
В остальной части иска Ш.И. отказать.
В удовлетворении иска Ш.Л. к Ш.И., Ш.Е., ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о государственной регистрации договора и перехода права собственности доли квартиры отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к Ш.Л. о признании предварительного и основного договора купли-продажи доли квартиры недействительными, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года постановлено:
Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым читать в тексте Ш.И. и определение об обеспечении иска датируется 29.10.2014 года Ш.Л. обратилась в судебную коллегию с настоящим заявлением об устранении описки в определении от 26 апреля 2016 года.
Заявитель указывает, что в мотивировочной части определения от 26 апреля 2016 года имеется описка в виде указания на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе. Данное указание является опиской.
Рассмотрев заявление Ш.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в определении от 26 апреля 2016 года, действительно, имеется указанная Ш.Л. описка.
Таким образом, из мотивировочной части определения судебной коллегии от 26 апреля 2016 года подлежит исключению указание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе в сумме <...> руб..
Указанное является явной опиской, на существо судебного постановления по делу не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года.
Исключить из мотивировочной части определения от 26 апреля 2016 года указание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года с учетом определения от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать со Ш.Л. в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизе в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)