Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19099/2017

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19099


Судья: Некряч А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между истцами и наименование организации был заключен договор N...... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 30 января 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части... квартиры... по строительному адресу: адрес, ... адрес. Обязательства участника долевого строительства наименование организации по оплате были выполнены надлежащим образом. Обязательства истцов перед наименование организации по оплате стоимости уступки, также исполнены в полном объеме. По условиям договора наименование организации обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить объект долевого строительства и в срок до 01 апреля 2014 года передать его участнику долевого строительства. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, участникам не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. 05 июля 2014 года после получения уведомления застройщика, участники явились для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства, сторонами был подписан акт N 104 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: адрес. В связи с изменением фактической общей площади объекта долевого строительства, по результатам обмером БТИ, после окончания строительства его цена увеличилась на 95 491 руб. Итоговая цена договора составила... руб. 26 августа 2016 года истцы предъявили ответчику требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика наименование организации в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период со 02 апреля 2014 года по 05 июля 2014 года в размере 303201 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио и об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28 марта 2012 года N..., согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01 апреля 2014 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, ... адрес.
19 сентября 2013 года между фио, фио и наименование организации заключен договор N...... уступки прав требований и обязанностей по договору N... от 30 января 2012 года в отношении... квартиры... по строительному адресу: адрес, ... адрес.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28 октября 2013 года N....
Как также установлено судом, первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Истцами свои обязательства по оплате цены договора уступки в соответствии с п. 4.1 в размере... исполнены в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства его участникам в установленной договором срок не передал.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05 июля 2014 года.
26 августа 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцам, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 150 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф по 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4500 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок передачи истцам объекта долевого строительства застройщиком нарушен не был, поскольку обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры, тогда как в связи с изменением фактической общей площади объекта долевого строительства по результатам обмером БТИ, в полном объеме оплата квартиры была произведена истцами только 01 июля 2014 года.
Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, по итогам обмеров БТИ площадь переданной истцам квартиры превысила проектную, в связи с чем истцами была произведена доплата 95 491 руб. - 01 июля 2014 года (л.д. 20).
В статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.
В договоре участия в долевом строительстве от 30 января 2012 года согласованы все существенные условия совершенной сделки, в том числе его цена, уплаченная ответчику в полном объеме первоначальным инвестором наименование организации.
Истцами, в свою очередь, в полном объеме оплачена уступка им права требования к наименование организации.
Срок передачи объекта долевого строительства его участнику согласно п. 1.3 договора установлен не позднее 01 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 12.1 данного договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта финансирования фактическая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой расчеты.
Согласно пунктам 12.2 - 12.3 договора, изменение общей площади объекта долевого строительства и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора участника. Результаты взаиморасчетов между сторонами по результатам обмеров объекта органами БТИ учитываются дополнительно.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, изменение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, могут возникнуть у сторон договора только после подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к первоначальному договору, материалы гражданского дела не содержат, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 15 апреля 2014 года и передан его участникам по акту приема-передачи только 05 июля 2014 года, то есть за пределами установленного договором срока. Сведений о том, что истцы уклонялись от подписания акта ранее указанной даты равно как и сведений о том, что они уклонялись от внесения доплаты, материалы дела не содержат.
В этой связи, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 02 апреля 2014 года по 05 июля 2014 года составляет 95 дней, а расчет неустойки должен производиться исходя из первоначальной цены объекта долевого строительства, указанной в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве (без учета произведенных позднее доплат) в размере... руб., что составит 298 212 руб. 17 коп. (... руб. x 8,25% / 150 x 95 дней).
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцами в размере 303 201 руб. и с которым согласился суд, является неверным, поскольку он произведен исходя из цены договора с доплатой (... руб.).
Вместе с этим, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен до 150 000 руб., судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за более чем 3 месяца просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считаем несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
То, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)