Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако проживает по другому адресу, в спорную квартиру не вселялся, ЖКУ не оплачивал, вселиться в квартиру попыток не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А.С. к Е.Е.Ю., третьи лица Е.А.М., Е.Т.А., Е.Ю.А., ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",
установила:
Е.А.С. обратился в суд с иском к Е.Е.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указал, что проживает в квартире по адресу: ***** с ****** г. Совместно с нанимателем в квартире также проживают Е.А.М. (мать), Е.Т.А. (супруга), Е.Ю.А. (дочь). В **** г. умер Е.Ю.С. - брат истца, ранее проживавший и зарегистрированный по спорному адресу. Ответчик Е.Е.Ю. (дочь брата) зарегистрирована в спорной квартире с **** г., однако с **** г. проживает с матерью по другому адресу. Фактически ответчик в спорную квартиру не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире нет, вселиться в квартиру до **** г. попыток не предпринимала.
Истец просить признать Е.Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****** и снять ее с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала. Пояснила, что Е.Е.Ю., **** г.р. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение **** г. в качестве члена семьи Е.Ю.С. и внучки Е.А.М. В спорной квартире Е.Е.Ю. прожила чуть более полугода, однако в связи с невозможностью дальнейшего проживания с родственниками, малой площадью квартиры, выехала из нее. В **** г. брак между родителями Е.Е.Ю. был расторгнут, дочь осталась проживать с матерью. С ***** г. ответчик проживает с матерью в квартире, принадлежащей на праве собственности отчиму П.О.В. по адресу: *****. Иного жилого помещения, кроме спорного, Е.Е.Ю. не имеет.
После похорон отца Е.Е.Ю. обращалась к Е.А.М., Е.А.С., Е.Т.А. с просьбой передать ключи и вселить ее в спорную квартиру, однако ей ответили отказом. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик Е.Е.Ю., третьи лица: Е.А.М., Е.Т.А., Е.Ю.А., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела от представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, третьего лица Е.А.М. имеются заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, длительному непроживанию ответчика в спорной квартире.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Е.А.С. - П.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Е.Е.Ю. - К.М.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, **** г. между Е.А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***** по адресу: *****.
Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Е.А.С. (сын), Е.Ю.С. (сын), Е.Е.Ю. (внучка), Е.Т.А. (жена сына), Е.Ю.А. (внучка).
Ответчик Е.Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с **** г.
В настоящее время в спорной квартире вместе с нанимателем проживают Е.А.С. (сын), Е.Т.А. (жена сына), Е.Ю.А. (внучка).
В **** г. умер Е.Ю.С. (сын).
Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиком, Е.Е.Ю. длительное время (с ***** г.) не проживает на спорной площади, расходов по ее содержанию не несет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцом и членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик Е.Е.Ю., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, обязательства по содержанию имущества не выполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиком права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика, что она являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно определять свое местожительство, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, ответчик с родителями осенью 1994 г. добровольно покинули жилое помещение. Более в указанное жилое помещение ответчик не возвращалась. Таким образом, выезд малолетней из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при жизни отца ответчик, полагая, что она является членом семьи, также не пыталась вселиться в квартиру, не оплачивала расходы за ЖКУ. После достижения совершеннолетия ответчик продолжает проживать в квартире, общей площадью 82 кв. м, принадлежащей на праве собственности ее отчиму.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований Е.А.С.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Е.Е.Ю. утратившей право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии ее с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить.
Исковые требования Е.А.С. к Е.Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Е.Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако проживает по другому адресу, в спорную квартиру не вселялся, ЖКУ не оплачивал, вселиться в квартиру попыток не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1961\\2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А.С. к Е.Е.Ю., третьи лица Е.А.М., Е.Т.А., Е.Ю.А., ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",
установила:
Е.А.С. обратился в суд с иском к Е.Е.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указал, что проживает в квартире по адресу: ***** с ****** г. Совместно с нанимателем в квартире также проживают Е.А.М. (мать), Е.Т.А. (супруга), Е.Ю.А. (дочь). В **** г. умер Е.Ю.С. - брат истца, ранее проживавший и зарегистрированный по спорному адресу. Ответчик Е.Е.Ю. (дочь брата) зарегистрирована в спорной квартире с **** г., однако с **** г. проживает с матерью по другому адресу. Фактически ответчик в спорную квартиру не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире нет, вселиться в квартиру до **** г. попыток не предпринимала.
Истец просить признать Е.Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****** и снять ее с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала. Пояснила, что Е.Е.Ю., **** г.р. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение **** г. в качестве члена семьи Е.Ю.С. и внучки Е.А.М. В спорной квартире Е.Е.Ю. прожила чуть более полугода, однако в связи с невозможностью дальнейшего проживания с родственниками, малой площадью квартиры, выехала из нее. В **** г. брак между родителями Е.Е.Ю. был расторгнут, дочь осталась проживать с матерью. С ***** г. ответчик проживает с матерью в квартире, принадлежащей на праве собственности отчиму П.О.В. по адресу: *****. Иного жилого помещения, кроме спорного, Е.Е.Ю. не имеет.
После похорон отца Е.Е.Ю. обращалась к Е.А.М., Е.А.С., Е.Т.А. с просьбой передать ключи и вселить ее в спорную квартиру, однако ей ответили отказом. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик Е.Е.Ю., третьи лица: Е.А.М., Е.Т.А., Е.Ю.А., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела от представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, третьего лица Е.А.М. имеются заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, длительному непроживанию ответчика в спорной квартире.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Е.А.С. - П.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Е.Е.Ю. - К.М.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, **** г. между Е.А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***** по адресу: *****.
Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Е.А.С. (сын), Е.Ю.С. (сын), Е.Е.Ю. (внучка), Е.Т.А. (жена сына), Е.Ю.А. (внучка).
Ответчик Е.Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с **** г.
В настоящее время в спорной квартире вместе с нанимателем проживают Е.А.С. (сын), Е.Т.А. (жена сына), Е.Ю.А. (внучка).
В **** г. умер Е.Ю.С. (сын).
Как видно из материалов дела, и не отрицалось ответчиком, Е.Е.Ю. длительное время (с ***** г.) не проживает на спорной площади, расходов по ее содержанию не несет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцом и членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик Е.Е.Ю., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, обязательства по содержанию имущества не выполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиком права пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика, что она являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно определять свое местожительство, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, ответчик с родителями осенью 1994 г. добровольно покинули жилое помещение. Более в указанное жилое помещение ответчик не возвращалась. Таким образом, выезд малолетней из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при жизни отца ответчик, полагая, что она является членом семьи, также не пыталась вселиться в квартиру, не оплачивала расходы за ЖКУ. После достижения совершеннолетия ответчик продолжает проживать в квартире, общей площадью 82 кв. м, принадлежащей на праве собственности ее отчиму.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований Е.А.С.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Е.Е.Ю. утратившей право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии ее с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить.
Исковые требования Е.А.С. к Е.Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Е.Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)